Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО " " на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" к ООО " " о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО " " - Ч. ФИО1, представителя "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" - Т. ФИО2,
Истец обратился в суд с иском к ООО " " о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу:, с правом получения как результата участия однокомнатной квартиры общей проектной площадью N кв. м. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между потребителем Просвириной ФИО3. и ответчиком заключался договор участия в долевом строительстве N. Оплата произведена, ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Просвириной ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за N день в сумме N руб. N коп.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Просвириной ФИО3 взыскана неустойка в сумме N руб. В доход местного бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере N руб., в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" взыскан штраф в размере N руб. В доход государства взыскан штраф в размере N руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО " " просит принять дополнительные доказательства и с их учетом отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что имелись уважительные причины длительного строительства дома.
Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных материалов дела, отклонило его со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности представить их в суде первой инстанции. В связи с чем позиция заявителя, основанная на отклоненных доказательствах, судебной коллегией не исследуется. Довод о том, что ответчик - юридическое лицо в силу занятости представителя не смог явится в судебное заседание и защитить свои интересы, не расценивается коллегией как уважительная причина, так как о дате судебного слушания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено представителем ответчика. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает, что ее размер должен быть снижен еще больше, также не согласен с размером штрафа, взысканного в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.
Что касается довода о неправильном определении суммы взыскания штрафа, то в данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию. В добровольном порядке претензия о выплате неустойки не удовлетворена.
Применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки и всего взыскал с ответчика N руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы. А поскольку в защиту истца выступала Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды", то суд и в их пользу взыскал штраф.
Судебная коллегия полагает правильным применение указанной нормы права, однако, ее толкование судом первой инстанции неправильное.
Из смысла п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в пользу государства и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, то есть по N руб. (N)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО " " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО " " пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" штраф в размере N руб.
Взыскать с ООО " " в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области штраф в размере N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16638/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-16638/2012
Судья: Зырянова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Кучинского Е.Н., Илларионовой Л.И.,
при секретаре П.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО " " на решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" к ООО " " о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве,
заслушав доклад судьи Кучинского Е.Н.,
объяснения представителя ООО " " - Ч. ФИО1, представителя "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" - Т. ФИО2,
установила:
Истец обратился в суд с иском к ООО " " о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору участия в долевом строительстве многоэтажного общественно-жилого комплекса, расположенного по адресу:, с правом получения как результата участия однокомнатной квартиры общей проектной площадью N кв. м. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между потребителем Просвириной ФИО3. и ответчиком заключался договор участия в долевом строительстве N. Оплата произведена, ответчиком не выполнены условия договора о передаче квартиры не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Квартира не передана, просит взыскать с ответчика в пользу потребителя Просвириной ФИО3 неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за N день в сумме N руб. N коп.
В судебное заседание представитель истца не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом. В судебное заседание представитель ответчика не явился о времени и месте рассмотрения гражданского дела уведомлен надлежащим образом.
Решением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. В пользу Просвириной ФИО3 взыскана неустойка в сумме N руб. В доход местного бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в размере N руб., в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" взыскан штраф в размере N руб. В доход государства взыскан штраф в размере N руб. В остальной части иска отказано.
В апелляционной жалобе ООО " " просит принять дополнительные доказательства и с их учетом отменить обжалуемое решение суда, ссылаясь на то, что имелись уважительные причины длительного строительства дома.
Проверив материала дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.
Судебная коллегия, рассмотрев ходатайство заявителя жалобы о приобщении дополнительных материалов дела, отклонило его со ссылкой на отсутствие доказательств невозможности представить их в суде первой инстанции. В связи с чем позиция заявителя, основанная на отклоненных доказательствах, судебной коллегией не исследуется. Довод о том, что ответчик - юридическое лицо в силу занятости представителя не смог явится в судебное заседание и защитить свои интересы, не расценивается коллегией как уважительная причина, так как о дате судебного слушания ответчик был извещен надлежащим образом, что подтверждено представителем ответчика. Остальные доводы жалобы сводятся к несогласию с размером взысканной неустойки, считает, что ее размер должен быть снижен еще больше, также не согласен с размером штрафа, взысканного в пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды".
В соответствии с разъяснениями Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Как следует из материалов дела суд первой инстанции взыскал неустойку с применением ст. 333 ГК РФ.
Что касается довода о неправильном определении суммы взыскания штрафа, то в данной части решение суда подлежит изменению.
Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ответчик допустил нарушение принятых на себя обязательств в части срока окончания строительства жилого дома и сдачи объекта в эксплуатацию. В добровольном порядке претензия о выплате неустойки не удовлетворена.
Применив ст. 333 ГК РФ суд снизил размер неустойки и всего взыскал с ответчика N руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей" в пользу истца был взыскан штраф в размере 50% от присужденной суммы. А поскольку в защиту истца выступала Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды", то суд и в их пользу взыскал штраф.
Судебная коллегия полагает правильным применение указанной нормы права, однако, ее толкование судом первой инстанции неправильное.
Из смысла п. 6 ст. 13 ФЗ "О защите прав потребителей", в пользу государства и общественной организации подлежит взысканию штраф в размере 50% от суммы взысканного штрафа, то есть по N руб. (N)).
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Видновского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ изменить в части взыскания с ООО " " штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Взыскать с ООО " " пользу Межрегиональной общественной благотворительной организации "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды" штраф в размере N руб.
Взыскать с ООО " " в доход местного бюджета муниципального образования Ленинский муниципальный район Московской области штраф в размере N руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)