Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., В., Савельева А.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Е., Б.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу по иску Б.Е., Б.В. к ЗАО "Управляющая компания "Ник Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ЗАО УК "НИК Развитие" и ООО "Инвестиционная компания "Орион" Д.
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Орион" о признании права собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение.
В обоснование требований указали, что 18.03.2011 года заключили с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи нежилого помещения. Истцы надлежащим образом исполнили вытекающую из договора обязанность об уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и полностью сумму, указанную в договоре. Дом введен в эксплуатацию. В настоящее время переход права собственности на истца не оформлен. Данное обстоятельство препятствует полноценному распоряжению истцами своего имущества.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" против иска возражал и пояснил, что на момент подачи искового заявления, у ответчика не возникло обязанности по заключении с истцами основного договора, так как на сегодняшний день, срок, предусмотренный предварительным договором (конец IV квартала 2012 года) еще не истек и законные основания для предъявления исковых требований отсутствуют.
Кроме того ст. 4 предварительного договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров сторон, при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в суде. Однако истец до подачи искового заявления переговоры по разрешению спорного вопроса не инициировал, претензий в адрес ответчика не направлял, досудебный порядок урегулирования споров соблюден не был.
ООО "Инвестиционная компания "Орион", администрация Ленинского муниципального района Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е., Б.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между Б-выми и ЗАО "Управляющая компания "Ник Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в срок не позднее конца IV квартала 2012 года.
Согласно ст. 42 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре не позднее IV квартала 2012 года. На момент подачи искового заявления и рассмотрения спора данный срок не истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии нарушения прав истцов и правильно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы о том, что истцы не могут оформить свое право собственности на недвижимое имущество не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, определенный в предварительном договоре срок не позднее IV квартала 2012 года на момент подачи иска и вынесения решения не наступил.
Кроме того, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить договор. Данных о том, что ответчику направлялось предложение заключить основной договор, а ответчик уклоняется от заключения договора, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобе Б.Е. и Б.В. о том, что предварительный договор фактически договором уступки права требования не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцы не заявляли требований о признании недействительным заключенного с ответчиком договора о признании его притворной сделкой.
Другие доводы апелляционной жалобы Б.Е. и Б.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16646
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-16646
Судья Смирнов М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., В., Савельева А.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Б.Е., Б.В. на решение Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года по делу по иску Б.Е., Б.В. к ЗАО "Управляющая компания "Ник Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" о признании права собственности на нежилое помещение,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя ЗАО УК "НИК Развитие" и ООО "Инвестиционная компания "Орион" Д.
установила:
Истцы обратились в суд с иском к ООО "Инвестиционная компания "Орион" о признании права собственности по ? доли за каждым на нежилое помещение.
В обоснование требований указали, что 18.03.2011 года заключили с ответчиком предварительный договор, в соответствии с которым договорились в будущем заключить между собой договор купли-продажи нежилого помещения. Истцы надлежащим образом исполнили вытекающую из договора обязанность об уплате стоимости отчуждаемого имущества, оплатив своевременно и полностью сумму, указанную в договоре. Дом введен в эксплуатацию. В настоящее время переход права собственности на истца не оформлен. Данное обстоятельство препятствует полноценному распоряжению истцами своего имущества.
Представитель ответчика ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" против иска возражал и пояснил, что на момент подачи искового заявления, у ответчика не возникло обязанности по заключении с истцами основного договора, так как на сегодняшний день, срок, предусмотренный предварительным договором (конец IV квартала 2012 года) еще не истек и законные основания для предъявления исковых требований отсутствуют.
Кроме того ст. 4 предварительного договора предусмотрен досудебный претензионный порядок разрешения споров сторон, при не достижении согласия спор подлежит рассмотрению в суде. Однако истец до подачи искового заявления переговоры по разрешению спорного вопроса не инициировал, претензий в адрес ответчика не направлял, досудебный порядок урегулирования споров соблюден не был.
ООО "Инвестиционная компания "Орион", администрация Ленинского муниципального района Московской области и Управление Росреестра по Московской области в судебное заседание не явились.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Б.Е., Б.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что между Б-выми и ЗАО "Управляющая компания "Ник Развитие" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Подмосковье" под управлением ЗАО "Управляющая компания "НИК Развитие" заключен предварительный договор о заключении в будущем договора купли-продажи нежилого помещения.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что продавец и покупатель обязуются в будущем заключить между собой договор купли-продажи квартиры в срок не позднее конца IV квартала 2012 года.
Согласно ст. 42 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором. В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса.
Из материалов дела следует, что срок, в течение которого стороны обязались заключить основной договор, определен в предварительном договоре не позднее IV квартала 2012 года. На момент подачи искового заявления и рассмотрения спора данный срок не истек, в связи с чем суд пришел к обоснованному выводу о об отсутствии нарушения прав истцов и правильно отказал в удовлетворении заявленных требованиях.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда. Доводы о том, что истцы не могут оформить свое право собственности на недвижимое имущество не могут служить основанием для удовлетворения иска.
Способы защиты права, нарушенного уклонением одной стороны предварительного договора от заключения основного договора, предусмотрены п. 5 ст. 429 и п. 4 ст. 445 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, определенный в предварительном договоре срок не позднее IV квартала 2012 года на момент подачи иска и вынесения решения не наступил.
Кроме того, ни истец, ни ответчик не направляли друг другу предложение заключить договор. Данных о том, что ответчику направлялось предложение заключить основной договор, а ответчик уклоняется от заключения договора, в материалах дела не имеется.
Доводы апелляционной жалобе Б.Е. и Б.В. о том, что предварительный договор фактически договором уступки права требования не могут быть признаны состоятельными, поскольку истцы не заявляли требований о признании недействительным заключенного с ответчиком договора о признании его притворной сделкой.
Другие доводы апелляционной жалобы Б.Е. и Б.В. не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Видновского городского суда Московской области от 07 октября 2011 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Б.Е. и Б.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)