Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мортон-Инвест" на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску У. к ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит", ООО "Мортон-Инвест" о признании права собственности и признании договора частично недействительным,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
У. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест", в котором просил признать право собственности на квартиру по адресу:, признании договора частично недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Мортон-Инвест" и У. заключен договор N, по которому стороны обязались в срок 30 банковских дней с даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: (по проекту планировки) ориентировочной общей площадью 45,94 кв. м стоимостью 2 221 658 руб. 40 коп. (почтовый адрес).
Застройщиком жилого дома является ООО "Мортон-РСО".
Истец своевременно уплатил цену квартиры, жилой дом закончен строительством и введен в эксплуатацию. Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, поскольку государственная регистрация права собственности продавца на квартиру не произведена.
Фактически имеют место правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 6.2 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг". Данное условие договора противоречит ч. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" и нарушает права истца на разрешение спора в суде общей юрисдикции.
Представители ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит", ООО Мортон-Инвест" в судебное заседание не явились.
Решением Лобненского городского суда от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мортон-Инвест" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком объекта капитального строительства 17-этажного 3-секционного жилого дома N (по проекту планировки) по адресу:) является ООО "Мортон-РСО", которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" заключен инвестиционный договор N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), по которому последний обязался инвестировать строительство жилого дома N в объеме, пропорциональном стоимости 23653,28 кв. м жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении N к договору, включая однокомнатную квартиру N на площадке площадью 45,94 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор соинвестирования N, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" принял участие в инвестировании строительства жилого дома, осуществляемого в соответствии с Инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционным договором N от ДД.ММ.ГГГГ с правом на получение результата инвестиционной деятельности в виде 62 отдельных квартир проектной площадью 2 998,14 кв. м, указанных в приложении N, включая однокомнатную квартиру площадью 45,94 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-Инвест" и У. заключен договор N, по которому продавец ООО "Мортон-Инвест" и покупатель У. обязались в будущем, после окончания строительства жилого дома, заключить на предусмотренных настоящим договором условиях основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: на площадке, ориентировочной площадью 45,94 кв. м по цене 48360 руб. за 1 кв. м площади, а всего в сумме 2 221 658 руб. 40 коп., при условии полной предварительной оплаты стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 соглашения от N).
Срок завершения строительства жилого дома указан в п. 3.6 договора ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.
Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 30 банковских дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
У. ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по предварительной оплате полной стоимости квартиры в сумме 2 221 658 руб. 40 коп. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ квартира с почтовым адресом: на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по ордеру, выданному ООО "Мортон-РСО".
Истец вселился в квартиру, пользуется ею как своим собственным имуществом и несет бремя ее содержания.
С учетом того, что между сторонами сложились отношения, характерные для участия в долевом строительстве квартиры с фиксированной ценой за каждый квадратный метр общей площади, а застройщик ООО "Мортон-РСО" и его контрагенты, объединенные целью строительства многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта, в определенный срок обязались передать в конечном итоге соответствующую квартиру в собственность истца, жилой дом закончен строительством и введен в эксплуатацию, суд правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, споры между сторонами подлежат разрешению третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
Удовлетворяя исковые требования о признании договора частично недействительным, суд правомерно исходил из того, что положения договора от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы продавцом ООО "Мортон-Инвест", действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, с заранее выбранными продавцом условиями, реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора у истца в такой ситуации отсутствует.
Кроме того, при таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, а не было навязано ему продавцом.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
Также суд правомерно взыскал с ООО "Мортон-Инвест" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17346/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17346/2012
Судья: Платова Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Клубничкиной А.В., Фоминой Н.И.,
при секретаре З.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Мортон-Инвест" на решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года по делу по иску У. к ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит", ООО "Мортон-Инвест" о признании права собственности и признании договора частично недействительным,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
установила:
У. обратился в суд с иском к ООО "Мортон-Инвест", в котором просил признать право собственности на квартиру по адресу:, признании договора частично недействительным.
В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО "Мортон-Инвест" и У. заключен договор N, по которому стороны обязались в срок 30 банковских дней с даты государственной регистрации продавцом своего права собственности на квартиру заключить основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, находящейся по строительному адресу: (по проекту планировки) ориентировочной общей площадью 45,94 кв. м стоимостью 2 221 658 руб. 40 коп. (почтовый адрес).
Застройщиком жилого дома является ООО "Мортон-РСО".
Истец своевременно уплатил цену квартиры, жилой дом закончен строительством и введен в эксплуатацию. Однако, основной договор купли-продажи квартиры между сторонами не заключен, поскольку государственная регистрация права собственности продавца на квартиру не произведена.
Фактически имеют место правоотношения, вытекающие из договора участия в долевом строительстве.
В соответствии с п. 6.2 договора споры между сторонами подлежат рассмотрению третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг". Данное условие договора противоречит ч. 3 ст. 5 ФЗ "О третейских судах в РФ" и нарушает права истца на разрешение спора в суде общей юрисдикции.
Представители ООО "Мортон-РСО", ООО "Дружба-Монолит", ООО Мортон-Инвест" в судебное заседание не явились.
Решением Лобненского городского суда от 30 мая 2012 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ООО "Мортон-Инвест" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что застройщиком объекта капитального строительства 17-этажного 3-секционного жилого дома N (по проекту планировки) по адресу:) является ООО "Мортон-РСО", которому ДД.ММ.ГГГГ выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-РСО" и ООО "Дружба-Монолит" заключен инвестиционный договор N (в редакции дополнительного соглашения N от ДД.ММ.ГГГГ), по которому последний обязался инвестировать строительство жилого дома N в объеме, пропорциональном стоимости 23653,28 кв. м жилья, с целью получения в собственность конкретных квартир, указанных в приложении N к договору, включая однокомнатную квартиру N на площадке площадью 45,94 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Дружба-Монолит" и ООО "Мортон-Инвест" заключен договор соинвестирования N, согласно которому ООО "Мортон-Инвест" принял участие в инвестировании строительства жилого дома, осуществляемого в соответствии с Инвестиционным контрактом от ДД.ММ.ГГГГ и инвестиционным договором N от ДД.ММ.ГГГГ с правом на получение результата инвестиционной деятельности в виде 62 отдельных квартир проектной площадью 2 998,14 кв. м, указанных в приложении N, включая однокомнатную квартиру площадью 45,94 кв. м.
ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Мортон-Инвест" и У. заключен договор N, по которому продавец ООО "Мортон-Инвест" и покупатель У. обязались в будущем, после окончания строительства жилого дома, заключить на предусмотренных настоящим договором условиях основной договор купли-продажи однокомнатной квартиры, расположенной по строительному адресу: на площадке, ориентировочной площадью 45,94 кв. м по цене 48360 руб. за 1 кв. м площади, а всего в сумме 2 221 658 руб. 40 коп., при условии полной предварительной оплаты стоимости квартиры в срок до ДД.ММ.ГГГГ (п. 2.1 соглашения от N).
Срок завершения строительства жилого дома указан в п. 3.6 договора ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ.
Основной договор должен быть заключен не позднее чем через 30 банковских дней с даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру.
У. ДД.ММ.ГГГГ выполнил свои обязательства по предварительной оплате полной стоимости квартиры в сумме 2 221 658 руб. 40 коп. в полном объеме.
ДД.ММ.ГГГГ квартира с почтовым адресом: на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ передана истцу по ордеру, выданному ООО "Мортон-РСО".
Истец вселился в квартиру, пользуется ею как своим собственным имуществом и несет бремя ее содержания.
С учетом того, что между сторонами сложились отношения, характерные для участия в долевом строительстве квартиры с фиксированной ценой за каждый квадратный метр общей площади, а застройщик ООО "Мортон-РСО" и его контрагенты, объединенные целью строительства многоквартирного жилого дома на основании инвестиционного контракта, в определенный срок обязались передать в конечном итоге соответствующую квартиру в собственность истца, жилой дом закончен строительством и введен в эксплуатацию, суд правомерно признал за истцом право собственности на спорную квартиру.
Согласно п. 6.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ, споры между сторонами подлежат разрешению третейским судом при ООО "Адрем Трейдинг".
Удовлетворяя исковые требования о признании договора частично недействительным, суд правомерно исходил из того, что положения договора от ДД.ММ.ГГГГ сформулированы продавцом ООО "Мортон-Инвест", действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы, с заранее выбранными продавцом условиями, реальная возможность влиять на предлагаемые условия договора у истца в такой ситуации отсутствует.
Кроме того, при таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно явилось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от судебной защиты его прав в суде общей юрисдикции, а не было навязано ему продавцом.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
Также суд правомерно взыскал с ООО "Мортон-Инвест" в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в соответствии со ст. 98 ГПК РФ.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Лобненского городского суда Московской области от 30 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Мортон-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)