Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.
судей Меншутиной Е.Л. и Глумовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.С.Г.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Л.А.Г. к Л.С.Г., Л.Н.В., действующей от себя и от имени Л.Г.С., о выселении и по иску Л.Е.А. к Л.С.Г., Л.Н.В., действующей от себя и от имени Л.Г.С., о выселении.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Л.Е.А., А.Г. - Т., заключение прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
Л.А.Г. обратился с иском в суд к Л.С.Г., Л.Н.В., действующей от себя и от имени Л.Г.С., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: В обоснование иска Л.А.Г. сослался на то, что является собственником данного жилого помещения. Ответчики ранее были зарегистрированы в этой же квартире, а 22 декабря 2008 г. снялись с регистрационного учета и заключили договор найма служебного жилого помещения в общежитии - Однако по настоящее время они продолжают проживать в его квартире, а он, будучи собственником жилого помещения, лишен возможности пользоваться и проживать в нем.
Представитель Л.А.Г. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Л.С.Г., Л.Н.В. действующая от себя и от несовершеннолетнего сына Л.Г.С., в судебное заседание не явились, письменно просили дело слушать в их отсутствие. Их представитель по доверенности Ж. иск в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что ответчики не имеют иного жилого помещения.
Третье лицо - Л.Е.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Л.Е.А. просила суд слушать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства по доверенности Р. в судебном заседании с исковыми требованиями о выселении несовершеннолетнего Л.Г.С. не согласилась.
3-е лицо - Л.Н.П. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело слушать в ее отсутствие.
Решением суда от 08 февраля 2012 года Л.С.Г., Л.Н.В., Л.Г.С. выселены из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Л.С.Г. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает, указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец Л.А.Г. на основании решения суда от 30.12.2009 г. является собственником квартиры.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник Л.А.Г., а также Л.Н.П. и Л.Е.А. (л.д. 7, 14).
Согласно карточки регистрации, ответчики Л.С.Г. и Л.Н.В. и их ребенок Л.Г.С. были сняты с регистрационного учета в указанной квартире на основании личного заявления 22 декабря 2008 года. Между Л.С.Г. и 202 КЭЧ 4 декабря 2008 г. был заключен договора найма помещения в общежитии ком. 114.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчики 22 декабря 2008 г. в добровольном порядке прекратили право пользования спорной квартирой и снялись с регистрационного учета, заключив договор найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем спорное жилое помещение они занимают без законных на то оснований.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, так как такой порядок законом не предусмотрен.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17434/12
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Социальный наем жилого помещения; Жилищное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-17434/12
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Фролкиной С.В.
судей Меншутиной Е.Л. и Глумовой Л.А.
при секретаре Г.
рассмотрела в заседании от 04 сентября 2012 года апелляционную жалобу Л.С.Г.
на решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года по делу по иску Л.А.Г. к Л.С.Г., Л.Н.В., действующей от себя и от имени Л.Г.С., о выселении и по иску Л.Е.А. к Л.С.Г., Л.Н.В., действующей от себя и от имени Л.Г.С., о выселении.
Заслушав доклад судьи Меншутиной Е.Л., объяснения представителя Л.Е.А., А.Г. - Т., заключение прокурора Шишкиной Е.В., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
Л.А.Г. обратился с иском в суд к Л.С.Г., Л.Н.В., действующей от себя и от имени Л.Г.С., о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: В обоснование иска Л.А.Г. сослался на то, что является собственником данного жилого помещения. Ответчики ранее были зарегистрированы в этой же квартире, а 22 декабря 2008 г. снялись с регистрационного учета и заключили договор найма служебного жилого помещения в общежитии - Однако по настоящее время они продолжают проживать в его квартире, а он, будучи собственником жилого помещения, лишен возможности пользоваться и проживать в нем.
Представитель Л.А.Г. по доверенности Т. в судебном заседании исковые требования поддержала.
Л.С.Г., Л.Н.В. действующая от себя и от несовершеннолетнего сына Л.Г.С., в судебное заседание не явились, письменно просили дело слушать в их отсутствие. Их представитель по доверенности Ж. иск в судебном заседании не признала, ссылаясь на то, что ответчики не имеют иного жилого помещения.
Третье лицо - Л.Е.А. обратилась в суд с самостоятельными исковыми требованиями о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.
Л.Е.А. просила суд слушать дело в ее отсутствие.
Представитель третьего лица - Управления опеки и попечительства по доверенности Р. в судебном заседании с исковыми требованиями о выселении несовершеннолетнего Л.Г.С. не согласилась.
3-е лицо - Л.Н.П. в судебное заседание не явилась, письменно просила дело слушать в ее отсутствие.
Решением суда от 08 февраля 2012 года Л.С.Г., Л.Н.В., Л.Г.С. выселены из квартиры без предоставления иного жилого помещения.
В апелляционной жалобе Л.С.Г. просит указанное решение суда отменить как вынесенное с нарушением норм процессуального права.
Выслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает, указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Из материалов дела усматривается, что истец Л.А.Г. на основании решения суда от 30.12.2009 г. является собственником квартиры.
В данной квартире зарегистрированы по месту жительства собственник Л.А.Г., а также Л.Н.П. и Л.Е.А. (л.д. 7, 14).
Согласно карточки регистрации, ответчики Л.С.Г. и Л.Н.В. и их ребенок Л.Г.С. были сняты с регистрационного учета в указанной квартире на основании личного заявления 22 декабря 2008 года. Между Л.С.Г. и 202 КЭЧ 4 декабря 2008 г. был заключен договора найма помещения в общежитии ком. 114.
Удовлетворяя иск, суд правильно исходил из того, что ответчики 22 декабря 2008 г. в добровольном порядке прекратили право пользования спорной квартирой и снялись с регистрационного учета, заключив договор найма жилого помещения в общежитии, в связи с чем спорное жилое помещение они занимают без законных на то оснований.
Таким образом, при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, является несостоятельным, так как такой порядок законом не предусмотрен.
Иных доводов, опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит, поэтому судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Одинцовского городского суда Московской области от 08 февраля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.С.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)