Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Автогарант-Эл" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
К. обратился в суд с иском к ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 августа 2011 года между ним и ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" заключен договор N 1606 комиссии транспортного средства, согласно которому он поставил на комиссию для продажи автомобиль Крайслер Неон 1999 года выпуска.
10 августа 2011 года сторонами заключен договор расчетов. В соответствии с п. 2.1 договора расчетов комиссионер обязался произвести расчет с продавцом в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
10 августа 2011 года автомобиль Крайслер Неон продан по цене 190.000 рублей. Однако, деньги за автомобиль ответчиком до настоящего времени не выплачены.
Представитель ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из системного толкования статей 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2011 года стороны заключили договор комиссии транспортного средства, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки Крайслер Неон, 1999 года выпуска от своего имени по цене не ниже согласованной через комиссионный магазин (п. 1.1).
Пунктом 2.1 договора определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
Согласно приложению N 1 к договору комиссии N 1606 от 10.08.2011 г. между сторонами заключен договор расчетов. Предметом договора является произведение расчетов с комитентом за проданный автомобиль в сумме 190.000 руб.
В силу п. 2.2.2. договора при произведении расчетов с комиссионером комитент обязан оплатить услуги комиссионера по договору комиссии.
10 августа 2011 г. автомобиль Крайслер Неон продан за 190 000 руб. (л.д. 8).
Расчет между сторонами до настоящего времени не произведен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом урегулирован законодателем (ст. ст. 970, 410 ГК РФ), а положения п. 2.8 договора комиссии транспортного средства N 1606 от 10.08.2011 года, заключенного сторонами, предусматривающего право комиссионера не выдавать комитенту деньги за проданное автотранспортное средство до осуществления комитентом полной оплаты услуг комиссионера по продаже автомобиля не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным, применению не подлежит.
Поскольку К. 20.10.2011 г. обратился с письменным заявлением к ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" об обязании исполнить условия договора и передать ему денежные средства, полученные от продажи его транспортного средства за минусом вознаграждения комиссионеру, суд обоснованно пришел к выводу, что на основании положений ст. 970 во взаимосвязи со ст. 410 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу 152 000 рублей (190 000 руб. - 38 000 руб. (20% от 190 000)).
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Разрешая требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательств по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ".
Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части выплаты истцу денежных средств за проданный автомобиль ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем согласно ст. ст. 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору и компенсацию морального вреда.
Размер взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17549/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 сентября 2012 г. по делу N 33-17549/2012
судья Жеребцова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Ивановой Т.И., Мариуца О.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 20 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" на решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по гражданскому делу по иску К. к ООО "Автогарант-Эл" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда, мотивируя тем, что 10 августа 2011 года между ним и ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" заключен договор N 1606 комиссии транспортного средства, согласно которому он поставил на комиссию для продажи автомобиль Крайслер Неон 1999 года выпуска.
10 августа 2011 года сторонами заключен договор расчетов. В соответствии с п. 2.1 договора расчетов комиссионер обязался произвести расчет с продавцом в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
10 августа 2011 года автомобиль Крайслер Неон продан по цене 190.000 рублей. Однако, деньги за автомобиль ответчиком до настоящего времени не выплачены.
Представитель ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в судебное заседание не явился, извещен. В материалы дела представлен отзыв, согласно которому ответчик иск не признает, в удовлетворении заявленных требований просит отказать.
Решением Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года иск удовлетворен.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии с п. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.
Из системного толкования статей 997 и 410 ГК РФ следует, что комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
Из материалов дела усматривается, что 10 августа 2011 года стороны заключили договор комиссии транспортного средства, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки Крайслер Неон, 1999 года выпуска от своего имени по цене не ниже согласованной через комиссионный магазин (п. 1.1).
Пунктом 2.1 договора определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
Согласно приложению N 1 к договору комиссии N 1606 от 10.08.2011 г. между сторонами заключен договор расчетов. Предметом договора является произведение расчетов с комитентом за проданный автомобиль в сумме 190.000 руб.
В силу п. 2.2.2. договора при произведении расчетов с комиссионером комитент обязан оплатить услуги комиссионера по договору комиссии.
10 августа 2011 г. автомобиль Крайслер Неон продан за 190 000 руб. (л.д. 8).
Расчет между сторонами до настоящего времени не произведен.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
При этом, суд обоснованно исходил из того, что вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом урегулирован законодателем (ст. ст. 970, 410 ГК РФ), а положения п. 2.8 договора комиссии транспортного средства N 1606 от 10.08.2011 года, заключенного сторонами, предусматривающего право комиссионера не выдавать комитенту деньги за проданное автотранспортное средство до осуществления комитентом полной оплаты услуг комиссионера по продаже автомобиля не соответствуют требованиям закона, в связи с чем в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора является ничтожным, применению не подлежит.
Поскольку К. 20.10.2011 г. обратился с письменным заявлением к ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" об обязании исполнить условия договора и передать ему денежные средства, полученные от продажи его транспортного средства за минусом вознаграждения комиссионеру, суд обоснованно пришел к выводу, что на основании положений ст. 970 во взаимосвязи со ст. 410 ГК РФ, ответчик обязан выплатить истцу 152 000 рублей (190 000 руб. - 38 000 руб. (20% от 190 000)).
На основании ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Разрешая требование о взыскании неустойки и компенсации морального вреда, суд обоснованно указал, что на правоотношения сторон распространяются положения Закона "О защите прав потребителей".
В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона "О защите прав потребителей", ст. 56 ГПК РФ обязанность доказывать отсутствие вины в неисполнении обязательств по общему правилу распределения обязанностей по доказыванию возлагается на продавца, в данном случае указанная обязанность лежит на ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ".
Относимых и допустимых доказательств надлежащего исполнения своих обязательств по договору в части выплаты истцу денежных средств за проданный автомобиль ответчиком суду не представлено.
При таких обстоятельствах, суд пришел к правомерному выводу о том, что виновными действиями ответчика права истца, как потребителя, нарушены, в связи с чем согласно ст. ст. 15, 28 Закона "О защите прав потребителей" обоснованно взыскал в пользу истца неустойку за нарушение сроков исполнения обязательства по договору и компенсацию морального вреда.
Размер взысканных судом сумм неустойки и компенсации морального вреда соответствует требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела.
Требования о взыскании судебных расходов разрешения судом правильно в соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения.
Доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, по существу выражают несогласие с выводами суда.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)