Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Щ. к ООО "Автогарант-Эл" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Щ.
Щ. обратился в суд с иском к ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ", в котором просил взыскать по договору комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль марки 424 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и комиссионером ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ поставил на комиссию для продажи автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетов, предметом которого является произведение расчетов за автомобиль с целью последующей продажи по цене 530000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора расчетов Комиссионер обязался произвести расчет с Продавцом в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. По условиям договора комиссии истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере 20% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионера.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по цене 530000 руб. Следовательно, ответчик обязан был произвести расчет с продавцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием произвести расчет за проданный автомобиль, однако ответчик на требования не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик причинил ему моральный вред.
Представитель ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.
Решением Электростальского городского суда от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в пользу Щ. по договору комиссии транспортного средства 424000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскал с ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7640 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Автогарант-Эл" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О Защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в лице Генерального директора М.К. (Комиссионер) и Щ. (Комитент) заключили договор комиссии транспортного средства N, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки от своего имени по цене не ниже согласованной и в срок, определенный сторонами, через комиссионный магазин (п. 1.1).
Комитент обязуется выплатить вознаграждение в размере 20% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионеру (п. 2.4.).
Договорная цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи АМТС (п. 2.7).
В условия договора внесен п. 2.8, согласно которому Комиссионер имеет право не выдавать Комитенту деньги за проданное АМТС до осуществления Комитентом полной оплаты услуг Комиссионера по продаже автомобиля. Комиссионер указал, что руководствуется при этом Гражданским кодексом РФ.
Согласно приложению N к договору комиссии, между сторонами заключен договор расчетов.
Предметом договора является произведение расчетов с Комитентом за проданный автомобиль в сумме 530000 руб.
Пунктом 2.1 договора определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
В силу п. 2.2.2. договора при произведении расчетов с комиссионером комитент обязан оплатить услуги комиссионера по договору комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан за 530000 руб.
В силу п. 2.1 договора расчетов у комиссионера возникло обязательство произвести расчет с комитентом в течение 45 рабочих дней, а у комитента в соответствии с п. 2.2.2. договора при произведении расчетов оплатить услуги комиссионера.
С учетом того, что законодателем урегулирован вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом, суд пришел к правильному выводу о ничтожности положений п. 2.8 Договора комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в лице Генерального директора М.К. (Комиссионер) и Щ. (Комитент), поскольку условия данного пункта договора не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора не подлежит применению.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать расчета по договору, в том числе выплаты ему денежных средств с удержанием причитающегося комиссионеру вознаграждения, что не является изменением условий договора и не требует процедуры предварительного согласования, предусмотренной для изменения и расторжения договора, между комиссионером и комитентом.
Кроме того, комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
С учетом того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, суд правомерно в силу ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Кроме тог, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. и после предъявления исковых требований, ответчик не произвел расчет с истцом.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17656/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17656/2012
Судья: Шебашова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" на решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года по делу по иску Щ. к ООО "Автогарант-Эл" о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Анцифировой Г.П.,
объяснения Щ.
установила:
Щ. обратился в суд с иском к ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ", в котором просил взыскать по договору комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ за проданный автомобиль марки 424 000 руб., в счет компенсации морального вреда - 25 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и комиссионером ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" был заключен договор комиссии транспортного средства, согласно которому он ДД.ММ.ГГГГ поставил на комиссию для продажи автомобиль.
ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор расчетов, предметом которого является произведение расчетов за автомобиль с целью последующей продажи по цене 530000 руб.
В соответствии с п. 2.1 договора расчетов Комиссионер обязался произвести расчет с Продавцом в течение 45 рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля. По условиям договора комиссии истец обязался выплатить ответчику вознаграждение в размере 20% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионера.
ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был продан по цене 530000 руб. Следовательно, ответчик обязан был произвести расчет с продавцом автомобиля ДД.ММ.ГГГГ.
С ДД.ММ.ГГГГ он обращался к ответчику с требованием произвести расчет за проданный автомобиль, однако ответчик на требования не реагирует, на телефонные звонки не отвечает. Ответчик причинил ему моральный вред.
Представитель ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в судебное заседание не явился, представлен отзыв на иск.
Решением Электростальского городского суда от 16 мая 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд взыскал с ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в пользу Щ. по договору комиссии транспортного средства 424000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. Взыскал с ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в доход бюджета государственную пошлину в размере 7640 руб.
В апелляционной жалобе ООО "Автогарант-Эл" ставит вопрос об отмене решения суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с материалами дела и требованиями Закона РФ "О Защите прав потребителей".
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в лице Генерального директора М.К. (Комиссионер) и Щ. (Комитент) заключили договор комиссии транспортного средства N, согласно которому комитент поручает комиссионеру за вознаграждение продать принадлежащее ему транспортное средство марки от своего имени по цене не ниже согласованной и в срок, определенный сторонами, через комиссионный магазин (п. 1.1).
Комитент обязуется выплатить вознаграждение в размере 20% от стоимости автомобиля за услуги Комиссионеру (п. 2.4.).
Договорная цена автомобиля указывается в договоре купли-продажи АМТС (п. 2.7).
В условия договора внесен п. 2.8, согласно которому Комиссионер имеет право не выдавать Комитенту деньги за проданное АМТС до осуществления Комитентом полной оплаты услуг Комиссионера по продаже автомобиля. Комиссионер указал, что руководствуется при этом Гражданским кодексом РФ.
Согласно приложению N к договору комиссии, между сторонами заключен договор расчетов.
Предметом договора является произведение расчетов с Комитентом за проданный автомобиль в сумме 530000 руб.
Пунктом 2.1 договора определено, что комиссионер обязуется произвести расчеты с комитентом в течение сорока пяти рабочих дней с момента заключения договора купли-продажи автомобиля.
В силу п. 2.2.2. договора при произведении расчетов с комиссионером комитент обязан оплатить услуги комиссионера по договору комиссии.
ДД.ММ.ГГГГ. автомобиль был продан за 530000 руб.
В силу п. 2.1 договора расчетов у комиссионера возникло обязательство произвести расчет с комитентом в течение 45 рабочих дней, а у комитента в соответствии с п. 2.2.2. договора при произведении расчетов оплатить услуги комиссионера.
С учетом того, что законодателем урегулирован вопрос взаиморасчетов между комиссионером и комитентом, суд пришел к правильному выводу о ничтожности положений п. 2.8 Договора комиссии транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО "АВТОГАРАНТ-ЭЛ" в лице Генерального директора М.К. (Комиссионер) и Щ. (Комитент), поскольку условия данного пункта договора не соответствуют требованиям закона (ст. 168 ГК РФ). Следовательно, в силу ст. 166 ГК РФ данный пункт договора не подлежит применению.
Удовлетворяя исковые требования, суд правомерно исходил из того, что истец вправе требовать расчета по договору, в том числе выплаты ему денежных средств с удержанием причитающегося комиссионеру вознаграждения, что не является изменением условий договора и не требует процедуры предварительного согласования, предусмотренной для изменения и расторжения договора, между комиссионером и комитентом.
Кроме того, комиссионер вправе удержать лишь причитающиеся ему по договору комиссии суммы из всех сумм, поступивших к нему за счет комитента.
С учетом того, что ответчик уклонялся от исполнения обязательств по договору, в связи с чем истец был вынужден обратиться за судебной защитой, суд правомерно в силу ст. 15 Закона РФ "О Защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию причиненного морального вреда в размере 5000 руб.
Также суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 15 000 руб. в соответствии со ст. 100 ГПК РФ.
Поскольку истец в силу закона освобожден от уплаты государственной пошлины, суд правомерно в силу ст. 103 ГПК РФ взыскал с ответчика в доход бюджета государственную пошлину.
Решение суда соответствует требованиям закона.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Кроме тог, доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, т.к. и после предъявления исковых требований, ответчик не произвел расчет с истцом.
Правовых доводов, которые бы в силу закона могли повлечь отмену решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ
определила:
Решение Электростальского городского суда Московской области от 16 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Автогарант-Эл" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)