Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Меншутиной Е.Л., Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "ТехноСтрой" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" о признании за ней права собственности на квартиру N 77, расположенную по адресу:, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины - 7 793 руб.
Требования мотивирует тем, что 16.02.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно, условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить инвестиционный взнос с целью получения по окончании строительства объекта недвижимости в виде спорной квартиры. Истцом все обязательства выполнены, оплачен инвестиционный взнос. В настоящее время жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>, в фактическое пользование истцу передана квартира N 77, право собственности на которую не оформлено. Истец фактически пользуется квартирой, производит оплату.
Представитель ООО "ТехноСтрой" не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц ЗАО "Текстиль-Экспорт", Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заочным решением суда требования истицы удовлетворены, с ответчика взыскана госпошлина и 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "ТехноСтрой" обжалует его в апелляционном порядке, в части взыскания судебных расходов, а именно: госпошлины - 7 793 руб. и оплаты услуг представителя - 10 000 руб., в указанной части просит отменить как незаконное и вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым в части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В материалах дела имеется ходатайство истицы о взыскании указанных выше судебных расходов, которые подтверждены документально.
Вывод суда о взыскании госпошлины и расходов на оказание юридических услуг соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и является правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 N 33-17745/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. N 33-17745/2012
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Фролкиной С.В.,
судей: Меншутиной Е.Л., Медзельца Д.В.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой" на заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года по делу по иску Ф. к ООО "ТехноСтрой" о признании права собственности на квартиру,
заслушав доклад судьи Медзельца Д.В.,
установила:
Ф. обратилась в суд с иском к ООО "ТехноСтрой" о признании за ней права собственности на квартиру N 77, расположенную по адресу:, взыскании судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и госпошлины - 7 793 руб.
Требования мотивирует тем, что 16.02.2010 г. между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, согласно, условиям которого истец принял на себя обязательство оплатить инвестиционный взнос с целью получения по окончании строительства объекта недвижимости в виде спорной квартиры. Истцом все обязательства выполнены, оплачен инвестиционный взнос. В настоящее время жилой дом принят в эксплуатацию, ему присвоен почтовый адрес: <...>, в фактическое пользование истцу передана квартира N 77, право собственности на которую не оформлено. Истец фактически пользуется квартирой, производит оплату.
Представитель ООО "ТехноСтрой" не явился, извещен надлежаще.
Представители третьих лиц ЗАО "Текстиль-Экспорт", Администрации г/о Балашиха в судебное заседание не явились, извещены надлежаще.
Заочным решением суда требования истицы удовлетворены, с ответчика взыскана госпошлина и 10 000 рублей, в счет оплаты услуг представителя.
Не согласившись с постановленным судом решением, ООО "ТехноСтрой" обжалует его в апелляционном порядке, в части взыскания судебных расходов, а именно: госпошлины - 7 793 руб. и оплаты услуг представителя - 10 000 руб., в указанной части просит отменить как незаконное и вынести по делу в данной части новый судебный акт, которым в части заявленных требований о взыскании судебных расходов, отказать.
Проверив материалы дела и обсудив апелляционную жалобу в пределах указанных в ней доводов, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, как постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В материалах дела имеется ходатайство истицы о взыскании указанных выше судебных расходов, которые подтверждены документально.
Вывод суда о взыскании госпошлины и расходов на оказание юридических услуг соответствует положениям ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, и является правильным, с чем судебная коллегия соглашается.
Судом установлены все обстоятельства по делу, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального или процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.
Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТехноСтрой", - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)