Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е.В.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Е.В.А. к О., А.В., Л.М. о признании договора действительным, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на домовладение, о признании свидетельств недействительными,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Е.В.А., действующий в своих интересах и интересах Е.В.А., О. и ее представителя П., А.В.,
Истец Е.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам О., А.В., Л.М. о признании договора действительным, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на домовладение, о признании свидетельств недействительными. Свой иск мотивировал тем, что 13.02.09 г. умерла его мать Е.М.А. Наследственное имущество состоит из 40/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу:. Он получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в жилом доме было отказано на том основании, что имеются расхождения в правоустанавливающих документах на него. 23.10.85 г. между Е.М.А. и О. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, однако, на момент заключения договора О. принадлежало не 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, а 17/100 долей, следовательно, умершей Е.М.А. принадлежало 34/100 доли в праве собственности на жилой дом. Кроме этого, после смерти Л.Я. Е.М.А. фактически приняла наследство в виде 6/100 долей в праве собственности на жилой дом, написала заявление нотариусу, однако, не оформила указанную долю в свою собственность. Таким образом, Е.М.А. на момент смерти принадлежало 40/100 долей в праве собственности на жилой дом, однако, оформить их в свою собственность он не имеет возможности. Просил признать указанный договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 23.10.85 г. действительным; признать Е.М.А. принявшей наследство после смерти Л.Я. в виде 6/100 долей в праве собственности на жилой дом; признать за ним право на 40/100 долей в праве собственности на жилой дом; признать недействительными свидетельства о праве О. на 7/30 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок при нем.
Ответчик О. иск признала частично, не возражала против признания за Е.В.А. в порядке наследования права на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом; в части признания договора действительным иск не признала, пояснив, что договор был "липовым" и никаких денег по нему она не получала; что она всегда пользовалась и пользуется принадлежащей ей долей жилого дома; что после смерти Е.М.А. она производила улучшения жилого дома.
Ответчик А.В. иск признала в части признания за Е.В.А. в порядке наследования права на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом; в части признания договора действительным иск не признала.
Ответчик Л.М. в суд не явился.
Представитель ответчика А.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Е.В.А. иск поддержал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.05.12 г. иск удовлетворен частично: за Е.В.А. признано право на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом.
Не согласившись с решением суда, истец Е.В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа в удовлетворении искового требования о признании договора действительным).
Разбирательством по делу установлено, что 23.10.85 г. между О. (продавец) и Е.М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
13.02.09 г. Е.М.А. умерла.
На момент смерти Е.М.А. сособственниками одной части указанного жилого дома являлись Е.М.А., О. и А.Н. (52/100 доли в праве собственности на жилой дом); собственником второй части жилого дома являлся Л.М. (24/100 доли в праве собственности на жилой дом); собственником третьей части жилого дома являлся Л.Я. (24/100 доли в праве собственности на жилой дом).
Истец основывал свой иск и на договоре купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, заключенном 23.10.85 г. между О. (продавец) и наследодателем Е.М.А. (покупатель).
Ответчику О. на момент подписания договора принадлежало 17/100 долей в праве собственности на жилой дом, а не 1/5 (20/100) доля, поэтому она не могла произвести отчуждение 1/5 доли, размер которой превышал размер принадлежавшей ей доли.
При этом на момент рассмотрения спора в суде государственная регистрация права на спорные 17/100 долей в праве собственности на жилой дом зарегистрированы за ответчиком О., которая, в отличие от Е.М.А., зарегистрировала свое право на долю в праве собственности на жилой дом, включающую и 17/100 долю (т. 1 л.д. 149).
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, поскольку за ответчиком О. зарегистрировано право и на спорные 17/100 долей в праве собственности на жилой дом, что указывает на то, что ответчик О. является титульными сособственниками части жилого дома в этой доле, а истцом не заявлено искового требования о признании отсутствующим права О. на указанную долю, то заявленное исковое требование по признанию договора действительным, на котором истец и основывает свое право на 17/100 долей в праве собственности на жилой дом, не имеет правовой основы.
Кроме того, в соответствие со ст. 239 ГК РСФСР (от 11.06.64 г.), действовавшей на момент подписания указанного договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, в отличие от договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Поскольку предметом договора являлась доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в поселке, а не в деревне, то договор должен был быть удостоверен в нотариальной форме, этого же сделано не было, что в соответствие со ст. ст. 47, 48 ГК РСФСР влечет недействительность указанного договора.
При таких обстоятельствах правовых оснований для установления обстоятельств того, что наследодателю Е.М.А. принадлежало право на 17/100 долю в праве собственности на жилой дом, перешедшую к ней от ответчика О., и что эта доля входит в наследственную массу после ее смерти, не имеется.
При этом истец не лишен возможности разрешить возникший между сторонами спор в отношении спорной 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, на которую зарегистрировано право ответчика О., иным способом. Избранный же истцом способ защиты нарушенного права в виде признания договора действительным и оспаривания только свидетельства о государственной регистрации права О. на указанную долю в праве собственности на жилой дом не соответствует обстоятельствам, на которых истец основывала данные исковые требования.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17988
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-17988
Судья Чертков М.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Брыкова И.И.,
судей Ивановой Т.И., Фоминой Н.И.,
при секретаре Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е.В.А. на решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года по делу по исковому заявлению Е.В.А. к О., А.В., Л.М. о признании договора действительным, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на домовладение, о признании свидетельств недействительными,
заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения Е.В.А., действующий в своих интересах и интересах Е.В.А., О. и ее представителя П., А.В.,
установила:
Истец Е.В.А. обратился в суд с иском к ответчикам О., А.В., Л.М. о признании договора действительным, о признании принявшей наследство, о признании права собственности на домовладение, о признании свидетельств недействительными. Свой иск мотивировал тем, что 13.02.09 г. умерла его мать Е.М.А. Наследственное имущество состоит из 40/100 долей в праве собственности на жилой дом и земельного участка площадью 600 кв. м, расположенных по адресу:. Он получил свидетельство о праве на наследство на земельный участок, в выдаче свидетельства о праве на наследство на долю в жилом доме было отказано на том основании, что имеются расхождения в правоустанавливающих документах на него. 23.10.85 г. между Е.М.А. и О. был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, однако, на момент заключения договора О. принадлежало не 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, а 17/100 долей, следовательно, умершей Е.М.А. принадлежало 34/100 доли в праве собственности на жилой дом. Кроме этого, после смерти Л.Я. Е.М.А. фактически приняла наследство в виде 6/100 долей в праве собственности на жилой дом, написала заявление нотариусу, однако, не оформила указанную долю в свою собственность. Таким образом, Е.М.А. на момент смерти принадлежало 40/100 долей в праве собственности на жилой дом, однако, оформить их в свою собственность он не имеет возможности. Просил признать указанный договора купли-продажи доли в праве собственности на жилой дом от 23.10.85 г. действительным; признать Е.М.А. принявшей наследство после смерти Л.Я. в виде 6/100 долей в праве собственности на жилой дом; признать за ним право на 40/100 долей в праве собственности на жилой дом; признать недействительными свидетельства о праве О. на 7/30 долей в праве собственности на жилой дом и земельный участок при нем.
Ответчик О. иск признала частично, не возражала против признания за Е.В.А. в порядке наследования права на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом; в части признания договора действительным иск не признала, пояснив, что договор был "липовым" и никаких денег по нему она не получала; что она всегда пользовалась и пользуется принадлежащей ей долей жилого дома; что после смерти Е.М.А. она производила улучшения жилого дома.
Ответчик А.В. иск признала в части признания за Е.В.А. в порядке наследования права на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом; в части признания договора действительным иск не признала.
Ответчик Л.М. в суд не явился.
Представитель ответчика А.В. иск не признал, просил применить последствия пропуска срока исковой давности.
Третье лицо Е.В.А. иск поддержал.
Решением Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15.05.12 г. иск удовлетворен частично: за Е.В.А. признано право на 23/100 доли в праве собственности на жилой дом.
Не согласившись с решением суда, истец Е.В.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.
Заслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по следующим основаниям.
При этом судебная коллегия в соответствие с п. 2 ст. 327 - 1 ГПК РФ проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части (решение суда обжалуется только истцом и в части отказа в удовлетворении искового требования о признании договора действительным).
Разбирательством по делу установлено, что 23.10.85 г. между О. (продавец) и Е.М.А. (покупатель) был заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу:.
13.02.09 г. Е.М.А. умерла.
На момент смерти Е.М.А. сособственниками одной части указанного жилого дома являлись Е.М.А., О. и А.Н. (52/100 доли в праве собственности на жилой дом); собственником второй части жилого дома являлся Л.М. (24/100 доли в праве собственности на жилой дом); собственником третьей части жилого дома являлся Л.Я. (24/100 доли в праве собственности на жилой дом).
Истец основывал свой иск и на договоре купли-продажи 1/5 доли в праве собственности на жилой дом, заключенном 23.10.85 г. между О. (продавец) и наследодателем Е.М.А. (покупатель).
Ответчику О. на момент подписания договора принадлежало 17/100 долей в праве собственности на жилой дом, а не 1/5 (20/100) доля, поэтому она не могла произвести отчуждение 1/5 доли, размер которой превышал размер принадлежавшей ей доли.
При этом на момент рассмотрения спора в суде государственная регистрация права на спорные 17/100 долей в праве собственности на жилой дом зарегистрированы за ответчиком О., которая, в отличие от Е.М.А., зарегистрировала свое право на долю в праве собственности на жилой дом, включающую и 17/100 долю (т. 1 л.д. 149).
Наряду со способами защиты гражданских прав, установленных ст. 12 ГК РФ, в абз. 4 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.10 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указан такой способ защиты права собственности, как признание права отсутствующим.
По смыслу указанных разъяснений применение данного способа защиты возможно при условии исчерпания иных способов защиты (признание права, виндикация) и установленного факта нарушения прав и законных интересов заинтересованного лица.
Таким образом, поскольку за ответчиком О. зарегистрировано право и на спорные 17/100 долей в праве собственности на жилой дом, что указывает на то, что ответчик О. является титульными сособственниками части жилого дома в этой доле, а истцом не заявлено искового требования о признании отсутствующим права О. на указанную долю, то заявленное исковое требование по признанию договора действительным, на котором истец и основывает свое право на 17/100 долей в праве собственности на жилой дом, не имеет правовой основы.
Кроме того, в соответствие со ст. 239 ГК РСФСР (от 11.06.64 г.), действовавшей на момент подписания указанного договора, договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в городе, рабочем, курортном или дачном поселке, в отличие от договора купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть нотариально удостоверен, если хотя бы одной из сторон является гражданин, и зарегистрирован в исполнительном комитете районного, городского Совета народных депутатов.
Поскольку предметом договора являлась доля в праве собственности на жилой дом, расположенный в поселке, а не в деревне, то договор должен был быть удостоверен в нотариальной форме, этого же сделано не было, что в соответствие со ст. ст. 47, 48 ГК РСФСР влечет недействительность указанного договора.
При таких обстоятельствах правовых оснований для установления обстоятельств того, что наследодателю Е.М.А. принадлежало право на 17/100 долю в праве собственности на жилой дом, перешедшую к ней от ответчика О., и что эта доля входит в наследственную массу после ее смерти, не имеется.
При этом истец не лишен возможности разрешить возникший между сторонами спор в отношении спорной 17/100 доли в праве собственности на жилой дом, на которую зарегистрировано право ответчика О., иным способом. Избранный же истцом способ защиты нарушенного права в виде признания договора действительным и оспаривания только свидетельства о государственной регистрации права О. на указанную долю в праве собственности на жилой дом не соответствует обстоятельствам, на которых истец основывала данные исковые требования.
С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены решения суда в оспариваемой части.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не опровергают указанных доводов.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Наро-Фоминского городского суда Московской области от 15 мая 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.В.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)