Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Н.А. к Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения, о признании недействительной записи в реестре государственного кадастра прав на недвижимое имущество, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Н.А. Б.; представителя Н.В. - А.
Н.А. обратилась в суд с иском к Н.В., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признать недействительной запись в реестре государственного кадастра прав на недвижимое имущество, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Н.В.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры, которую подарила своему сыну Н.В. Сын Н.В. сказал ей, что он готов помогать в содержании матери, покупать лекарства, продукты, одежду, осуществлять уход за ней, взять на себя обязательство по похоронам. Также пообещал, что впоследствии он распорядится квартирой так, чтобы часть ее досталась его сестре (дочери истицы). Договор дарения она подписала в сентябре 2009 года. С тех пор прошло более 2-х лет. Сын постоянно занят на работе, редко к ней приезжает, никакого содержания ей не отказывает, не оплачивает за квартиру. Заключая договор дарения, она не знала о его последствиях в полном объеме. Подписывая договор, она полностью доверяла сыну. Полагает, что договор дарения, заключенный ею с сыном Н.В., является ничтожной сделкой. В действительности между ней и сыном был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель против иска возражал, пояснил, что между истицей и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. Истица лично подписала договор. Действительно Н.В. обещал своей матери материальную помощь. Из-за постоянной занятости ответчик стал реже навещать мать, в связи с чем их отношения с матерью испортились. В настоящее время Н.А. продолжает проживать в квартире, ее право проживания ответчик не оспаривает.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Н.А. являлась собственником однокомнатной квартиры. 14.09.2009 года между Н.А. и ее сыном - ответчиком Н.В. был заключен договор дарения квартиры. Право собственности Н.В. на квартиру зарегистрировано. При заключении договора стороны ознакомлены с содержанием ст. ст. 167, 209 ГК РФ и подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, я отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Также стороны подтвердили, что заключаемый ими договор дарения содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения договора.
Н.А. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от 09.04.2012 года и копией финансового лицевого счета на указанное жилое помещение.
Истица считает, что договор дарения, заключенный с сыном Н.В., является притворной сделкой. В действительности между ней и сыном был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что заключенный договор дарения квартиры, не является притворной сделкой. Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки истец находился в таких обстоятельствах, что был вынужден подарить квартиру и что состояние здоровья истца, либо другие обстоятельства явились причиной заключения договора дарения. Истица являлась собственником квартиры, имела право отчуждать принадлежащее ей имущество в силу ст. 209 ГК РФ. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством и сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания и по смыслу указанной статьи следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки и в данном случае при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности не имеется и договор не подлежит признанию недействительным по тем формальным признакам, на которые указал истец. Суд правильно указал, что при заключении договора дарения квартиры воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Н.А. и Н.В. добровольно заключили договор дарения квартиры с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки притворности сделки отсутствуют.
Доказательств недействительности сделки по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ суду предоставлено не было.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение истца к заключению сделки суду предоставлено не было. Довод истца о том, что обман выражается в том, что ответчик выразил желание помогать в содержании матери, покупать лекарства, продукты, одежду, осуществлять уход за ней, взять на себя обязательство по похоронам, несостоятелен, поскольку был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем указание на эти обстоятельства в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Сам факт, что ответчик выразил намерение оказывать помощь своей матери в благодарность за подаренную квартиру не меняет правовой природы заключенной сторонами сделки. Из пояснений самой истицы усматривается, что она не заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, поскольку согласилась именно подарить квартиру. Заблуждение же относительно мотивов заключения сделки существенного значения не имеет.
Таким образом доводы истицы и ее представителя о том, что сделка дарения квартиры была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Н.В., суд обоснованно счел несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо тому доказательств.
Довод истицы и ее представителя о том, что договор дарения квартиры нарушает жилищные права истца, поскольку отчужденная квартира является единственным жильем истицы Н.А., также правомерно отвергнут судом, поскольку право истицы Н.А. на проживание и пользование указанным жилым помещением, как члена семьи собственника жилого помещения, никем не ограничено и не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-18001
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-18001
Судья Есин Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Шмелева А.Л., Савельева А.И.,
при секретаре Ц.
рассмотрела в заседании 18 сентября 2012 года апелляционную жалобу Н.А. на решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года по делу по иску Н.А. к Н.В. о признании недействительным договора дарения квартиры, о признании недействительной записи о государственной регистрации права собственности на основании договора дарения, о признании недействительной записи в реестре государственного кадастра прав на недвижимое имущество, о признании недействительным свидетельства о государственной регистрации права,
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Н.А. Б.; представителя Н.В. - А.
установила:
Н.А. обратилась в суд с иском к Н.В., в котором просила признать недействительным договор дарения квартиры, признать недействительной запись в ЕГРП о государственной регистрации права собственности, признать недействительной запись в реестре государственного кадастра прав на недвижимое имущество, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права, выданное Н.В.
В обоснование требований указала, что она являлась собственником однокомнатной квартиры, которую подарила своему сыну Н.В. Сын Н.В. сказал ей, что он готов помогать в содержании матери, покупать лекарства, продукты, одежду, осуществлять уход за ней, взять на себя обязательство по похоронам. Также пообещал, что впоследствии он распорядится квартирой так, чтобы часть ее досталась его сестре (дочери истицы). Договор дарения она подписала в сентябре 2009 года. С тех пор прошло более 2-х лет. Сын постоянно занят на работе, редко к ней приезжает, никакого содержания ей не отказывает, не оплачивает за квартиру. Заключая договор дарения, она не знала о его последствиях в полном объеме. Подписывая договор, она полностью доверяла сыну. Полагает, что договор дарения, заключенный ею с сыном Н.В., является ничтожной сделкой. В действительности между ней и сыном был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
Ответчик Н.В. в судебное заседание не явился, его представитель против иска возражал, пояснил, что между истицей и ответчиком был заключен договор дарения квартиры. Истица лично подписала договор. Действительно Н.В. обещал своей матери материальную помощь. Из-за постоянной занятости ответчик стал реже навещать мать, в связи с чем их отношения с матерью испортились. В настоящее время Н.А. продолжает проживать в квартире, ее право проживания ответчик не оспаривает.
Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области решение оставил на усмотрение суда.
Решением суда в иске отказано.
В апелляционной жалобе Н.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы судебная коллегия не находит оснований к отмене решения, как постановленного в соответствии с требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что Н.А. являлась собственником однокомнатной квартиры. 14.09.2009 года между Н.А. и ее сыном - ответчиком Н.В. был заключен договор дарения квартиры. Право собственности Н.В. на квартиру зарегистрировано. При заключении договора стороны ознакомлены с содержанием ст. ст. 167, 209 ГК РФ и подтвердили, что не страдают заболеваниями, препятствующими осознать суть договора, я отсутствие обстоятельств, вынуждающих совершить сделку на крайне не выгодных для себя условиях. Также стороны подтвердили, что заключаемый ими договор дарения содержит весь объем соглашений между ними в отношении предмета договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами будь то в устной или письменной форме до заключения договора.
Н.А. постоянно зарегистрирована и проживает в спорном жилом помещении, что подтверждается выпиской из домовой книги от 09.04.2012 года и копией финансового лицевого счета на указанное жилое помещение.
Истица считает, что договор дарения, заключенный с сыном Н.В., является притворной сделкой. В действительности между ней и сыном был заключен договор пожизненного содержания с иждивением, а не договор дарения.
В силу п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Разрешая заявленные требования, суд пришел к правильному выводу, что заключенный договор дарения квартиры, не является притворной сделкой. Истцом не представлено доказательств того, что в момент совершения сделки истец находился в таких обстоятельствах, что был вынужден подарить квартиру и что состояние здоровья истца, либо другие обстоятельства явились причиной заключения договора дарения. Истица являлась собственником квартиры, имела право отчуждать принадлежащее ей имущество в силу ст. 209 ГК РФ. Спорное имущество было свободно от прав третьих лиц. Договор был заключен в соответствии с требованиями предъявляемым к таким сделкам действующим законодательством и сторонами не оспаривался.
В соответствии со ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные п. 2 ст. 170 ГК РФ.
Согласно ст. 601 ГК РФ по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц). К договору пожизненного содержания с иждивением применяются правила о пожизненной ренте, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа.
В соответствии со ст. 56 ч. 1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
Из содержания и по смыслу указанной статьи следует, что по основанию притворности недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки и в данном случае при совершении притворной сделки воля сторон направлена на установление между сторонами сделки гражданско-правовых отношений, но иных по сравнению с выраженными в волеизъявлении сторон.
Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к правильному выводу о том, что предусмотренных законом оснований для признания сделки недействительной по основаниям ее притворности не имеется и договор не подлежит признанию недействительным по тем формальным признакам, на которые указал истец. Суд правильно указал, что при заключении договора дарения квартиры воля сторон была направлена на установление между сторонами сделки именно тех гражданско-правовых отношений, которые возникают вследствие передачи имущества в дар. Н.А. и Н.В. добровольно заключили договор дарения квартиры с намерением воспользоваться порождаемыми им правами и обязанностями, а также придавали значение порождаемым указанной сделкой правовым последствиям, и признаки притворности сделки отсутствуют.
Доказательств недействительности сделки по основаниям ч. 2 ст. 170 ГК РФ суду предоставлено не было.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Обман представляет собой умышленное введение стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком действий, направленных на понуждение истца к заключению сделки суду предоставлено не было. Довод истца о том, что обман выражается в том, что ответчик выразил желание помогать в содержании матери, покупать лекарства, продукты, одежду, осуществлять уход за ней, взять на себя обязательство по похоронам, несостоятелен, поскольку был заключен договор дарения, а не договор пожизненного содержания с иждивением, в связи с чем указание на эти обстоятельства в данном случае не имеет правового значения, учитывая, что в соответствии с п. 1 ст. 87 СК РФ трудоспособные совершеннолетние дети обязаны содержать своих нетрудоспособных нуждающихся в помощи родителей и заботиться о них. Сам факт, что ответчик выразил намерение оказывать помощь своей матери в благодарность за подаренную квартиру не меняет правовой природы заключенной сторонами сделки. Из пояснений самой истицы усматривается, что она не заблуждалась относительно правовой природы заключаемой сделки, поскольку согласилась именно подарить квартиру. Заблуждение же относительно мотивов заключения сделки существенного значения не имеет.
Таким образом доводы истицы и ее представителя о том, что сделка дарения квартиры была совершена под влиянием заблуждения и обмана со стороны Н.В., суд обоснованно счел несостоятельными ввиду отсутствия каких-либо тому доказательств.
Довод истицы и ее представителя о том, что договор дарения квартиры нарушает жилищные права истца, поскольку отчужденная квартира является единственным жильем истицы Н.А., также правомерно отвергнут судом, поскольку право истицы Н.А. на проживание и пользование указанным жилым помещением, как члена семьи собственника жилого помещения, никем не ограничено и не оспаривается.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как, судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме обстоятельства имеющие значение для дела, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе Н.А., не содержат обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом норм материального и процессуального права, и сводятся фактически к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь его отмену. Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому апелляционная жалоба не может быть удовлетворена
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Ступинского городского суда Московской области от 21 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Н.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)