Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года частную жалобу В. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года о возвращении заявления В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области от 04.04.2012 об отказе в государственной регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве жилья N 58 от 01.12.2011; просил обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию сделки.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года заявление возвращено В. как неподсудное указанному суду.
На данное определение В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материала, В. обжалует решение Управления Росреестра по Московской области от 04.04.2012 N 1917012-126 об отказе в государственной регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве жилья N 58 от 01.12.2011.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Одновременно в силу ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Возвращая заявление В., судья исходил из того, что и заявитель, и заинтересованное лицо находятся в г. Москве.
Вместе с тем, В. обратился за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ в суд по месту нахождения государственного органа, действия (бездействие) которого им обжалуются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Судья не учел, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган - Управление Росреестра по Московской области - исполняет свои функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории, подпадающей под юрисдикцию Рузского районного суда МО, а именно: г.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определение судьи Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20638
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 сентября 2012 г. по делу N 33-20638
Судья Панцевич И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Вороновой М.Н., Терещенко А.А.,
при секретаре С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 25 сентября 2012 года частную жалобу В. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года о возвращении заявления В. об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
установила:
В. обратился в суд с заявлением в порядке главы 25 ГПК РФ об оспаривании решения Управления Росреестра по Московской области от 04.04.2012 об отказе в государственной регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве жилья N 58 от 01.12.2011; просил обязать заинтересованное лицо осуществить государственную регистрацию сделки.
Определением судьи Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года заявление возвращено В. как неподсудное указанному суду.
На данное определение В. подана частная жалоба, в которой поставлен вопрос об отмене судебного постановления как незаконного и необоснованного.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене в силу нижеследующего.
Как усматривается из материала, В. обжалует решение Управления Росреестра по Московской области от 04.04.2012 N 1917012-126 об отказе в государственной регистрации сделки - договора участия в долевом строительстве жилья N 58 от 01.12.2011.
Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.
Одновременно в силу ч. 3 ст. 20 ФЗ РФ "О регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" отказ в государственной регистрации прав может быть обжалован заинтересованным лицом в суд, арбитражный суд.
Возвращая заявление В., судья исходил из того, что и заявитель, и заинтересованное лицо находятся в г. Москве.
Вместе с тем, В. обратился за судебной защитой, подав заявление в порядке главы 25 ГПК РФ в суд по месту нахождения государственного органа, действия (бездействие) которого им обжалуются.
Согласно разъяснениям, данным в п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", заявления по делам данной категории, подсудные районным судам и гарнизонным военным судам, подаются в суд по месту нахождения (по месту фактического расположения) органа государственной власти, органа военного управления, органа местного самоуправления, должностного лица, в том числе воинского должностного лица, государственного или муниципального служащего, решение, действие (бездействие) которых оспариваются. При этом необходимо иметь в виду, что частью 2 статьи 254 ГПК РФ предусмотрена альтернативная подсудность для заявителей-граждан. Эти лица вправе по своему усмотрению подать заявление об оспаривании решений, действий (бездействия), в результате которых наступили указанные в статье 255 ГПК РФ последствия, в суд по месту своего жительства. Если место нахождения органа или лица не совпадает с территорией, на которую распространяется их компетенция (например, местная администрация расположена вне границ данного муниципального образования), то заявление подается в суд, в районе деятельности которого исполняют свои обязанности указанные орган или лицо.
Судья не учел, что в рассматриваемом случае регистрирующий орган - Управление Росреестра по Московской области - исполняет свои функции по регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним на территории, подпадающей под юрисдикцию Рузского районного суда МО, а именно: г.
При изложенных обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, материал - возвращению в тот же суд на новое рассмотрение вопроса о принятии заявления В.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение судьи Рузского районного суда Московской области от 11 июля 2012 года отменить, вопрос передать на новое рассмотрение в тот же суд.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)