Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е. к С.Ю., Отделу УФМС по району Люблино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении требований С.Ю. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.
К.Е. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что в спорной муниципальной квартире зарегистрированы и проживают К.Е., ее несовершеннолетняя дочь К.М.Ю., 20** г.р. Также в указанной квартире зарегистрирован С.Ю. - супруг матери истцы С.Н., умершей в 20** г. После смерти матери К.Е. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает. К.Е. на основании ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ просила удовлетворить ее требования.
Также К.Е. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истцом и ее дочерью К.М.Ю. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***.
Третье лицо по второму делу С.Ю. заявил самостоятельные требования о признании за К.Е., К.М. и С.Ю. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14.07.2011 г. гражданские дела N 2-5549-11 по иску К.Е. к С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и N 2-469-11 по иску К.Е. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец К.Е. отказалась от иска к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. Лица, участвующие в деле не возражали против прекращения указанного дела связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 31.10.2011 г. у К.Е. был принят отказ от иска, гражданское дело по иску К.Е. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации прекращено.
Исковые требования о признании С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением истец в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Р. просила иск о признании С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, поскольку ответчик добровольно выехал в иное место жительства.
Ответчик С.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что выехал из спорной квартиры вынуждено, из-за конфликтных отношений с истицей.
Представитель ответчика С.Е. просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчик выехал из спорной квартиры не добровольно, другого места жительства у ответчика не имеется.
Ответчик ОУФМС по району Люблино г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе истец К.Е.
В заседание суда кассационной инстанции К.Е., извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: ***, является служебной двухкомнатной квартирой, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. Указанная квартира была предоставлена на основании служебного ордера Бауманского исполкома от 24.12.1990 г. С.Н. (К.Н.). В квартире были зарегистрированы С.Н., ее дочь К.Е. В 1999 г. С.Н. заключила брак с С.Ю., после чего ответчик был также зарегистрирован в указанной квартире. **.**.20** г. С.Н. умерла.
Согласно объяснений истца после смерти матери К.Е. - С.Н. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Ответчик С.Ю. данные обстоятельства отрицал, указав, что проживал в спорной квартире со своей женой С.Н. вдвоем, истица К.Н. в указанной квартире не проживала. После смерти С.Н. К.Н. вселилась в спорную квартиру вместе с ребенком и гражданским мужем. Истица стала часто приглашать домой гостей, шумно вела себя в квартире, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения и С.Ю. был вынужден уехать из названной квартиры, оставив в квартире совместно нажитое с С.Н. имущество. Также ответчик представил квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.
К.Н. не отрицала, что вселилась в спорную квартиру после смерти матери, до этого жила в иной квартире.
Как следует из объяснений ответчика и его представителя, а также подтверждается материалами дела, у С.Ю. иного жилого помещения на праве собственности или социального найма не имеется.
Доказательств выезда ответчика в другое постоянное место жительства судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 83, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е., поскольку оснований для удовлетворения требований К.Е. у суда первой инстанции не имелось.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер и от своего права на жилое помещение он не отказывался, что также подтверждается его желанием участвовать в приватизации спорной квартиры.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о добровольном выезде ответчика в какое-либо иное постоянное местожительство и добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение суду не представлено.
Истец просила суд применить ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка истца на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ является необоснованной, поскольку сведений о расторжении или прекращении договора найма спорного жилого помещения не имеется.
С.Ю. были заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *** за К.Е., К.М. и С.Ю. в равных долях.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (с изменен.) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В спорном жилом помещении зарегистрированы С.Ю., К.Е. и несовершеннолетняя К.М.Ю., **.**.20** г.р.
В судебном заседании К.Е. отказалась от исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, согласия всех проживающих в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи на приватизацию данной квартиры не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (с изменен.) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <...>, поскольку отсутствует согласие всех проживающих в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи на приватизацию данной квартиры.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, показания свидетелей и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который суд применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12016
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-12016
Судья: Демьяненко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В. и Кочергиной Т.В.,
при секретаре Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Кочергиной Т.В. дело по кассационной жалобе К.Е. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 года, с учетом дополнительного решения от 02 августа 2012 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска К.Е. к С.Ю., Отделу УФМС по району Люблино г. Москвы о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета отказать.
В удовлетворении требований С.Ю. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение отказать.
установила:
К.Е. обратилась в суд с иском к С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: ***, и снятии ответчика с регистрационного учета по указанному адресу. В обоснование своих требований истец указала, что в спорной муниципальной квартире зарегистрированы и проживают К.Е., ее несовершеннолетняя дочь К.М.Ю., 20** г.р. Также в указанной квартире зарегистрирован С.Ю. - супруг матери истцы С.Н., умершей в 20** г. После смерти матери К.Е. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги он не оплачивает. К.Е. на основании ч. 3 ст. 83, ч. 1 ст. 103 ЖК РФ просила удовлетворить ее требования.
Также К.Е. обратилась в суд с иском к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании за истцом и ее дочерью К.М.Ю. права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: ***.
Третье лицо по второму делу С.Ю. заявил самостоятельные требования о признании за К.Е., К.М. и С.Ю. права собственности в порядке приватизации на спорную квартиру.
Определением Люблинского районного суда города Москвы от 14.07.2011 г. гражданские дела N 2-5549-11 по иску К.Е. к С.Ю. о признании утратившим право пользования жилым помещением и N 2-469-11 по иску К.Е. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации были объединены в одно производство.
В судебном заседании истец К.Е. отказалась от иска к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру. Лица, участвующие в деле не возражали против прекращения указанного дела связи с отказом истца от иска.
Определением суда от 31.10.2011 г. у К.Е. был принят отказ от иска, гражданское дело по иску К.Е. к Префектуре ЮВАО г. Москвы, ДЖП и ЖФ г. Москвы о признании права собственности в порядке приватизации прекращено.
Исковые требования о признании С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением истец в судебном заседании поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель истца Р. просила иск о признании С.Ю. утратившим право пользования жилым помещением удовлетворить, поскольку ответчик добровольно выехал в иное место жительства.
Ответчик С.Ю. в судебном заседании иск не признал, указав, что выехал из спорной квартиры вынуждено, из-за конфликтных отношений с истицей.
Представитель ответчика С.Е. просила в удовлетворении иска отказать, так как ответчик выехал из спорной квартиры не добровольно, другого места жительства у ответчика не имеется.
Ответчик ОУФМС по району Люблино г. Москвы своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом.
Представитель третьего лица - Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей кассационной жалобе истец К.Е.
В заседание суда кассационной инстанции К.Е., извещалась по известному суду адресу, о причинах неявки не сообщила, в связи, с чем судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 354 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 2 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства, договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение по адресу: ***, является служебной двухкомнатной квартирой, общей площадью ** кв. м, жилой площадью ** кв. м. Указанная квартира была предоставлена на основании служебного ордера Бауманского исполкома от 24.12.1990 г. С.Н. (К.Н.). В квартире были зарегистрированы С.Н., ее дочь К.Е. В 1999 г. С.Н. заключила брак с С.Ю., после чего ответчик был также зарегистрирован в указанной квартире. **.**.20** г. С.Н. умерла.
Согласно объяснений истца после смерти матери К.Е. - С.Н. ответчик добровольно выехал из спорной квартиры, забрав свои вещи, жилищно-коммунальные услуги ответчик не оплачивает.
Ответчик С.Ю. данные обстоятельства отрицал, указав, что проживал в спорной квартире со своей женой С.Н. вдвоем, истица К.Н. в указанной квартире не проживала. После смерти С.Н. К.Н. вселилась в спорную квартиру вместе с ребенком и гражданским мужем. Истица стала часто приглашать домой гостей, шумно вела себя в квартире, в связи с чем между сторонами сложились неприязненные отношения и С.Ю. был вынужден уехать из названной квартиры, оставив в квартире совместно нажитое с С.Н. имущество. Также ответчик представил квитанции о частичной оплате жилищно-коммунальных услуг за указанную квартиру.
К.Н. не отрицала, что вселилась в спорную квартиру после смерти матери, до этого жила в иной квартире.
Как следует из объяснений ответчика и его представителя, а также подтверждается материалами дела, у С.Ю. иного жилого помещения на праве собственности или социального найма не имеется.
Доказательств выезда ответчика в другое постоянное место жительства судом в ходе судебного разбирательства установлено не было.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14 разъяснено, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ).
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 83, 71 ЖК РФ, п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02 июля 2009 года N 14, выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований К.Е., поскольку оснований для удовлетворения требований К.Е. у суда первой инстанции не имелось.
Данная правовая позиция суда является правильной и с ней судебная коллегия согласна, поскольку непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный, временный характер и от своего права на жилое помещение он не отказывался, что также подтверждается его желанием участвовать в приватизации спорной квартиры.
Каких-либо объективных доказательств, свидетельствовавших о добровольном выезде ответчика в какое-либо иное постоянное местожительство и добровольного отказа от своих прав на спорное жилое помещение суду не представлено.
Истец просила суд применить ч. 1 ст. 103 ЖК РФ, согласно которой в случаях расторжения или прекращения договоров найма специализированных жилых помещений граждане должны освободить жилые помещения, которые они занимали по данным договорам. В случае отказа освободить такие жилые помещения указанные граждане подлежат выселению в судебном порядке без предоставления других жилых помещений, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 102 ЖК РФ и ч. 2 настоящей статьи.
Судебная коллегия согласна с выводом суда о том, что ссылка истца на ч. 1 ст. 103 ЖК РФ является необоснованной, поскольку сведений о расторжении или прекращении договора найма спорного жилого помещения не имеется.
С.Ю. были заявлены требования о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру, расположенную по адресу: *** за К.Е., К.М. и С.Ю. в равных долях.
Статья 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (с изменен.) предусматривает, что граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.
В спорном жилом помещении зарегистрированы С.Ю., К.Е. и несовершеннолетняя К.М.Ю., **.**.20** г.р.
В судебном заседании К.Е. отказалась от исковых требований о признании права собственности в порядке приватизации на указанную квартиру, согласия всех проживающих в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи на приватизацию данной квартиры не имеется.
Разрешая спор, суд руководствовался ст. ст. 2, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" N 1541-1 от 04.07.1991 г. (с изменен.) и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований С.Ю. о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру по адресу: <...>, поскольку отсутствует согласие всех проживающих в спорном жилом помещении совершеннолетних членов семьи на приватизацию данной квартиры.
Выводы, изложенные в решении суда, мотивированы и оснований для признания их неправильными не имеется. Основания, по которым суд пришел к таким выводам, показания свидетелей и их оценка в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, приведены в решении суда.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, который суд применил правильно в связи с чем, оснований для отмены состоявшегося по делу судебного постановления не имеется.
Кассационная жалоба не содержит обстоятельств и оснований, предусмотренных ст. 362 ГПК РФ, для отмены решения в кассационном порядке, по существу ее доводы сводятся к переоценке обстоятельств, которым судом дана надлежащая оценка в решении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 31 октября 2011 г., с учетом определения об исправлении описки от 02 августа 2012 г. оставить без изменения, кассационную жалобу К.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)