Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем по доверенности ответчика П. - М., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по заявлению истца К. об отмене мер по обеспечению иска,
Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года без изменения, исковые требования К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 18 июля 2012 года.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года без изменения, заявление К. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Представителем по доверенности ответчика П. - М. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:, по гражданскому делу по иску К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции установил, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры вступило в законную силу, согласно которому право собственности на указанное помещение возвращено истцу.
Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу:, проживает ответчик с семьей, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует о неисполнении решения суда.
Ссылка в настоящей кассационной жалобе о проведении в отношении К. расследования по фактам квартирного мошенничества является несостоятельной, поскольку данные факты не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика П. - М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 01.11.2012 N 4Г/3-10218/12
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2012 г. N 4г/3-10218/12
Судья Московского городского суда Г.А. Тихенко, рассмотрев кассационную жалобу, поданную представителем по доверенности ответчика П. - М., поступившую в Московский городской суд 22 октября 2012 года, на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года по заявлению истца К. об отмене мер по обеспечению иска,
установил:
Определением судьи Преображенского районного суда города Москвы от 30 мая 2011 года по гражданскому делу по иску К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры были приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:.
Решением Преображенского районного суда города Москвы от 13 марта 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2012 года без изменения, исковые требования К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, возврате квартиры в собственность удовлетворены в полном объеме.
Решение вступило в законную силу 18 июля 2012 года.
К. обратилась в суд с заявлением об отмене мер по обеспечению иска.
Определением Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года, оставленным апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года без изменения, заявление К. об отмене мер по обеспечению иска удовлетворено.
Представителем по доверенности ответчика П. - М. подана кассационная жалоба на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года.
В соответствии с частью 2 статьи 381 Гражданского процессуального кодекса РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не имеется, поскольку нарушений, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, судом первой и апелляционной инстанции при рассмотрении данного вопроса не допущено.
Отменяя меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на квартиру, расположенную по адресу:, по гражданскому делу по иску К. к П. о расторжении договора купли-продажи квартиры, суд первой инстанции установил, что оснований для сохранения мер по обеспечению иска не имеется, поскольку решение суда о расторжении договора купли-продажи спорной квартиры вступило в законную силу, согласно которому право собственности на указанное помещение возвращено истцу.
Довод кассационной жалобы о том, что в настоящее время в квартире, расположенной по адресу:, проживает ответчик с семьей, являлись предметом рассмотрения суда первой и второй инстанции. Указанные доводы признаны несостоятельными, поскольку данный факт не свидетельствует о неисполнении решения суда.
Ссылка в настоящей кассационной жалобе о проведении в отношении К. расследования по фактам квартирного мошенничества является несостоятельной, поскольку данные факты не являются правовыми основаниями для отказа в удовлетворении заявления об отмене мер по обеспечению иска.
Иных доводов, отличных от тех, которые были рассмотрены судами предыдущих инстанций, и могущих повлечь отмену состоявшихся судебных постановлений, жалоба не содержит.
Как усматривается из обжалуемых судебных постановлений, они сомнений в законности не вызывают, а доводы жалобы не содержат правовых оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для их отмены в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ч. 2 ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы представителя по доверенности ответчика П. - М. на определение Преображенского районного суда города Москвы от 17 августа 2012 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24 сентября 2012 года для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
Московского городского суда
Г.А.ТИХЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)