Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года частную жалобу У. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ к У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску У. к ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма
заслушав доклад судьи Анцифирова Г.П.,
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ к У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск У. к ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ удовлетворен.
ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Представитель У. возражал против удовлетворения заявления, указав, что представитель истца знал о слушании дела и о принятом решении, срок пропущен не по уважительной причине.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года процессуальный срок восстановлен.
В частной жалобе У. просит об отмене судебного постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось 19.03.2012 г.
Дело было рассмотрено в отсутствии истца.
Копия решения была направлена истцу 23.03.2012 г.
Сведений о получении данного решения не имеется.
Копия решения суда была получена представителем истца 22.05.2012 г., о чем свидетельствует его заявление.
Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно в силу ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что заявитель был лишен возможности в сроки предусмотренные законом ознакомиться с решением суда, поскольку копия решения была получена по истечении срока на обжалование.
При таких данных суд обоснованно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Балашихинского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17711/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17711/2012
Судья: Кобзарева О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Кандалова П.М., Резниковой В.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 06 сентября 2012 года частную жалобу У. на определение Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы по делу по иску ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ к У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета, встречному иску У. к ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ о признании частично недействительным договора найма служебного жилого помещения и признании права пользования жилым помещением на основании договора социального найма
заслушав доклад судьи Анцифирова Г.П.,
установила:
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 19.03.2012 г. в удовлетворении исковых требований ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ к У. о признании прекратившим право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета отказано, встречный иск У. к ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ удовлетворен.
ФГУ Центральное территориальное управление имущественных отношений Минобороны РФ обратился в суд с заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда.
Представитель У. возражал против удовлетворения заявления, указав, что представитель истца знал о слушании дела и о принятом решении, срок пропущен не по уважительной причине.
Определением Балашихинского городского суда Московской области от 10 июля 2012 года процессуальный срок восстановлен.
В частной жалобе У. просит об отмене судебного постановления.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, как постановленного в соответствии с требованиями материального и процессуального права.
Из материалов дела усматривается, что решение суда состоялось 19.03.2012 г.
Дело было рассмотрено в отсутствии истца.
Копия решения была направлена истцу 23.03.2012 г.
Сведений о получении данного решения не имеется.
Копия решения суда была получена представителем истца 22.05.2012 г., о чем свидетельствует его заявление.
Восстанавливая процессуальный срок для подачи апелляционной жалобы, суд правомерно в силу ст. 112 ГПК РФ исходил из того, что заявитель был лишен возможности в сроки предусмотренные законом ознакомиться с решением суда, поскольку копия решения была получена по истечении срока на обжалование.
При таких данных суд обоснованно восстановил срок для подачи апелляционной жалобы.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Балашихинского городского суда от 10 июля 2012 года оставить без изменения, частную жалобу У. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)