Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционные жалобы Б., М.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года
по делу по иску К. к ЗАО "Центр развития города "Град" о признании права собственности на квартиру, по иску М. к ООО "ТаймИнвестСтрой" о признании права собственности на квартиру, по иску К. к М., Г., Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М. обратилась с иском к ООО "ТаймИнвестСтрой", в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном жилищном строительстве, предметом которого является совместное долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по результатам которого соинвестор приобретает право требования передачи ему в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,0 кв. м. Обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора по выплате инвестиционного взноса в сумме, эквивалентной 40 800 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 291 846 рублей 43 копейки), истица выполнила в полном объеме. В настоящее время многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию. Между тем, обязательства ответчика по передаче истице прав на спорную квартиру до настоящего времени не выполнены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года исковые требования М. удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 30 августа 2011 года удовлетворена кассационная жалоба К., вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
К. обратился с иском к ЗАО "Центр развития города "Град" в котором просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N 209, расположенную по адресу:.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между Администрацией Красногорского района Московской области, ЗАО "Облвоенстройинвест" и ЗАО "Центр развития города "Град" контрактом от 21 августа 2000 года N 416 ЗАО "Центр развития города "Град" за счет собственных и привлеченных средств обязался произвести финансирование строительства многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой по адресу: ..., в размере, не превышающем фиксированную сумму 184 161 825 руб. На основании данного инвестиционного контракта, ЗАО "Центр развития города "Град" заключил с физическими и юридическими лицами договоры о привлечении денежных средств для строительства дома по вышеуказанному адресу.
Между ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "Дизайн-система Таран" и К. 16 ноября 2004 года был заключен договор, предметом деятельности сторон по которому является совместное долевое участие сторон в строительстве заказчиком жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с чем К. приобретает право в этом объекте на отдельную 2-х комнатную квартиру. Срок сдачи объекта госкомиссии - 4 квартал 2004 года - 1 квартал 2005 года. Инвестиционная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 68 кв. м соответствует сумме эквивалентной 61 200 долларам США.
ООО "Дизайн-система Таран" передает К. права на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 68 кв. м, секция N 6, этаж 1, N 4 от входа на этаж.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2010 года к договору N 23/К-П-Люкс от 16 ноября 2004 года в связи с уточнением параметров квартиры, передаваемой по вышеуказанному договору, а также проведенными обмерами БТИ, ЗАО "Центр развития города "Град" передало К. права на отдельную двухкомнатную квартиру N 209, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную в секции 1 на 1 этаже в.
Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В настоящее время объект закончен строительством, однако оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке истец возможности не имеет, поскольку ответчики не передали ему необходимый для государственной регистрации права пакет документов.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года исковые требования К. удовлетворены, за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по выше указанному адресу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года удовлетворена кассационная жалоба М., вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 59 - 60).
К. обратился с иском к М., Г., Б. в котором просит признать договор купли-продажи, заключенный 27 января 2010 года между М. и Г., а также договор купли-продажи, заключенный 16 марта 2010 года между Г. и Б., недействительными, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Б. на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что М. и К. обратились с исковыми заявлениями о признании права собственности на один объект недвижимого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б., которая приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Г.
Г. стал правообладателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 января 2010 года между ним и М.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2006 года генеральный директор ООО "ТаймИнвестСтрой" И. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, также был удовлетворен гражданский иск М., в ее пользу взысканы денежные средства в размере инвестиционного взноса, внесенного ей за спорную квартиру - 1 291 846 рублей 43 копейки.
К. полагает, что на момент рассмотрения судом гражданского дела о признании права собственности на квартиру М. утратила право требования на спорную квартиру в связи с неоплатой ее стоимости.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 года гражданские дела по искам К. к ЗАО "Центр развития города "Град" и М. к ООО "ТаймИнвестСтрой" о признании права собственности на квартиру, и по иску К. к М., Г., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, объединены в одно производство.
К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель К. в судебном заседании просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении иска М. - отказать.
М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель М. против удовлетворения исков К. возражал, исковые требования М. просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "Центр развития города "Град" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования К. поддержал, в удовлетворении требований М. просил отказать.
Представитель ответчика - ООО "ТаймИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования М. поддержал, против удовлетворения исков К. возражал.
Ответчик - Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - УФСГРКиК по МО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступивших заявлениях представители третьего лица просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены; в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционных жалобах Б., М. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Облвоенинвестстрой" и ЗАО "Центр развития города "Град" 21 августа 2000 года заключен инвестиционный контракт N 416, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой в, общей площадью 25 000 кв. м (т. 2 л.д. 20 - 28).
Между ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" 28 августа 2002 года заключен договор N 229-08/П об организации взаимоотношений по объекту по адресу: (т. 1 л.д. 72 - 60). На условиях указанного договора обе стороны получают права на площадь пропорционально внесенным денежным средствам в строительство объекта. Приложениями к договору являются перечень квартир, права по которым уступаются соинвестору, и график платежей.
Согласно Приложению N 1 и Изменениям N 1 к договору (т. 1 л.д. 79. 81) к ООО "ТаймИнвестСтрой" перешло право требования на получение в собственность спорной квартиры со строительными характеристиками: N квартиры - 168, N подъезда - 6, этаж 1, количество комнат - 2, площадь 68,0 кв. м.
В связи с неисполнением обязанностей по оплате заключенного договора между ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" 12 января 2004 года было заключено соглашение об изменении условий договора N 229-08/П от 28 августа 2002 года, согласно которому доля ООО "ТаймИнвестСтрой" в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:, была уменьшена. По результатам соинвестирования ООО "ТаймИнвестСтрой" должны были перейти права на квартиры со строительными номерами 136, 144, 159 (т. 1 л.д. 83), спорная квартира из данного перечня была исключена.
Порядок взаиморасчетов сторон по договору отражен в акте зачета взаимных требований от 12 января 2004 года, подписанном ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" (т. 1 л.д. 84 - 85).
Между ООО "ТаймИнвестСтрой" и М. 10 декабря 2002 года заключен договор о совместном жилищном строительстве, предметом которого является совместное долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:, по результатам которого соинвестор приобретает право требования передачи ему в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,0 кв. м, расположенной в 6-м подъезде, на 1 этаже, кв. 168 (т. 1 л.д. 34 - 42).
В соответствии с п. 4.1 договора долевое участие пайщика в инвестировании строительства объекта определяется стоимостной ценой отдельной 2-комнатной квартиры и составляет на момент заключения договора сумму, эквивалентную 40800 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа пайщика, без стоимости отделочных и установочных работ, согласно договору.
В соответствии с графиком платежей к договору М. в период с 16 декабря 2002 года по 20 марта 2003 года в пользу ООО "ТаймИнвестСтрой" перечислено 1 291 846 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 43 - 44).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2006 года (т. 3 л.д. 53 - 61), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2006 года (т. 3 л.д. 62), И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ. ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда также удовлетворен гражданский иск М., в ее пользу с И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 291 846 рублей 43 копеек (т. 3 л.д. 61 - оборот).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у М. право требования передачи ей в собственность спорной квартиры не возникло.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "Дизайн-система таран" 22 апреля 2003 года был заключен договор-поручение N 34-04/Пор., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя ряд юридических действий по заключению с физическими лицами договоров присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: (т. 3 л.д. 93 - 104).
ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "Дизайн-система Таран" и К. 16 ноября 2004 года был заключен договор N 23/К-П-Люкс об организации взаимоотношений по объекту по адресу: (т. 3 л.д. 93 - 95). Предметом деятельности сторон на условиях договора является совместное долевое участие сторон в строительстве заказчиком жилого дома "под ключ" по адресу:.
В соответствии с п. 4.2 договора К. приобретает право требования на двухкомнатную квартиру, проектируемый номер 168, общей площадью 68,0 кв. м, расположенной в секции 6, на 1 этаже, N 4 от входа на этаж. Размер инвестиционного взноса составляет 61 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2010 года к договору N 23/К-П-Люкс от 16 ноября 2004 года в связи с уточнением параметров квартиры, передаваемой по вышеуказанному договору, а также проведенными обмерами БТИ ЗАО "Центр развития города "Град" передало К. права на отдельную двухкомнатную квартиру N 209, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную в секции 1 на 1 этаже в (т. 3 л.д. 91).
Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "РОСИТАЛ" 30 октября 2008 года заключено дополнительное соглашение N 6 к инвестиционному контракту N 416 от 21 августа 2000 года (т. 3 л.д. 32 - 37). Согласно Приложению N 1 к данному дополнительному соглашению (п. 29) лицом, имеющим право требования по передаче ему в собственность квартиры со строительными характеристиками: секция 6, этаж 1, N 168, площадью 68,0 кв. м, количество комнат - 2, на основании договора N 23/К-П-Люкс от 16 ноября 2011 года, является К. (т. 3 л.д. 38 - 52).
Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 14), а также платежными поручениями (т. 3 л.д. 88 - 90).
Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU0505000-333 от 19 ноября 2008 года, N RU0505000-360 от 30 декабря 2008 года, N RU50505000-347 от 24 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 17 - 19), ему присвоен почтовый адрес: (т. 3 л.д. 16).
Согласно данным кадастрового паспорта, подготовленного ГУН МО "БТИ МО", квартира, находящаяся по адресу:, существует как обособленный объект недвижимого имущества, имеет общую площадь жилых помещений - 67,8 кв. м (т. 2 л.д. 84 - 85).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. приобрел право требовать передачи в его собственность спорной квартиры.
Судом установлено, что в октябре 2009 года М. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года исковые требования М. удовлетворены, за ней признано право собственность на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (т. 1 л.д. 62 - 65).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 30 августа 2011 года удовлетворена кассационная жалоба К., вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1. д. 205 - 207).
После государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 25 января 2010 года, М. продала ее Г., что подтверждается договором купли-продажи от 27 января 2010 года (т. 2 л.д. 103 - 104). Стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества составила 1 291 846 рублей 43 копейки.
Между Г. и Б. 16 марта 2010 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 119 - 120). Стоимость отчуждаемого объекта также составила 1 291 846 рублей 43 копейки.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 27 января 2010 года М. не являлась ее собственником, в связи с чем не имела право на ее отчуждение, то суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ удовлетворил требование К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделкам совершенным между М. с Г. и между Г. и Б.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование К. о признании права собственности на спорную квартиру, правомерно исходил из того, что права на спорную квартиру на основании указанного выше инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему возникли у ЗАО "Центр развития города "Град" и в последующем были отчуждены обществом в пользу К.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционные жалобы Б. и М. доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-14870/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-14870/2012
Судья: Васильева Ю.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Меншутиной Е.Л.,
судей Немовой Т.А., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционные жалобы Б., М.
на решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года
по делу по иску К. к ЗАО "Центр развития города "Град" о признании права собственности на квартиру, по иску М. к ООО "ТаймИнвестСтрой" о признании права собственности на квартиру, по иску К. к М., Г., Б. о признании сделок недействительными, истребовании имущества из чужого владения,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
М. обратилась с иском к ООО "ТаймИнвестСтрой", в котором просит признать за ней право собственности на квартиру, расположенную по адресу:
Требования мотивированы тем, что 10 декабря 2002 года между истцом и ответчиком был заключен договор о совместном жилищном строительстве, предметом которого является совместное долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома, по результатам которого соинвестор приобретает право требования передачи ему в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,0 кв. м. Обязательства, предусмотренные п. 4.1. договора по выплате инвестиционного взноса в сумме, эквивалентной 40 800 долларам США, в рублях по курсу ЦБ РФ на дату платежа (1 291 846 рублей 43 копейки), истица выполнила в полном объеме. В настоящее время многоквартирный жилой дом, в котором расположена спорная квартира, построен и введен в эксплуатацию. Между тем, обязательства ответчика по передаче истице прав на спорную квартиру до настоящего времени не выполнены.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года исковые требования М. удовлетворены, за ней признано право собственности на спорную квартиру.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 30 августа 2011 года удовлетворена кассационная жалоба К., вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение.
К. обратился с иском к ЗАО "Центр развития города "Град" в котором просит признать за ним право собственности на двухкомнатную квартиру N 209, расположенную по адресу:.
Требования мотивированы тем, что в соответствии с заключенным между Администрацией Красногорского района Московской области, ЗАО "Облвоенстройинвест" и ЗАО "Центр развития города "Град" контрактом от 21 августа 2000 года N 416 ЗАО "Центр развития города "Град" за счет собственных и привлеченных средств обязался произвести финансирование строительства многоквартирного жилого дома с подземной стоянкой по адресу: ..., в размере, не превышающем фиксированную сумму 184 161 825 руб. На основании данного инвестиционного контракта, ЗАО "Центр развития города "Град" заключил с физическими и юридическими лицами договоры о привлечении денежных средств для строительства дома по вышеуказанному адресу.
Между ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "Дизайн-система Таран" и К. 16 ноября 2004 года был заключен договор, предметом деятельности сторон по которому является совместное долевое участие сторон в строительстве заказчиком жилого дома по вышеуказанному адресу, в соответствии с чем К. приобретает право в этом объекте на отдельную 2-х комнатную квартиру. Срок сдачи объекта госкомиссии - 4 квартал 2004 года - 1 квартал 2005 года. Инвестиционная стоимость двухкомнатной квартиры общей площадью 68 кв. м соответствует сумме эквивалентной 61 200 долларам США.
ООО "Дизайн-система Таран" передает К. права на отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 68 кв. м, секция N 6, этаж 1, N 4 от входа на этаж.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2010 года к договору N 23/К-П-Люкс от 16 ноября 2004 года в связи с уточнением параметров квартиры, передаваемой по вышеуказанному договору, а также проведенными обмерами БТИ, ЗАО "Центр развития города "Град" передало К. права на отдельную двухкомнатную квартиру N 209, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную в секции 1 на 1 этаже в.
Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме. В настоящее время объект закончен строительством, однако оформить право собственности на квартиру во внесудебном порядке истец возможности не имеет, поскольку ответчики не передали ему необходимый для государственной регистрации права пакет документов.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 17 мая 2010 года исковые требования К. удовлетворены, за ним признано право собственности на двухкомнатную квартиру, расположенную по выше указанному адресу.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 31 мая 2011 года удовлетворена кассационная жалоба М., вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 2 л.д. 59 - 60).
К. обратился с иском к М., Г., Б. в котором просит признать договор купли-продажи, заключенный 27 января 2010 года между М. и Г., а также договор купли-продажи, заключенный 16 марта 2010 года между Г. и Б., недействительными, применить последствия недействительности сделок, прекратить право собственности Б. на спорную квартиру.
Требования мотивированы тем, что М. и К. обратились с исковыми заявлениями о признании права собственности на один объект недвижимого имущества. В ходе рассмотрения гражданского дела стало известно, что право собственности на спорную квартиру зарегистрировано за Б., которая приобрела право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи, заключенного между ней и Г.
Г. стал правообладателем спорной квартиры на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 27 января 2010 года между ним и М.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2006 года генеральный директор ООО "ТаймИнвестСтрой" И. была привлечена к уголовной ответственности по ст. 158 УК РФ, также был удовлетворен гражданский иск М., в ее пользу взысканы денежные средства в размере инвестиционного взноса, внесенного ей за спорную квартиру - 1 291 846 рублей 43 копейки.
К. полагает, что на момент рассмотрения судом гражданского дела о признании права собственности на квартиру М. утратила право требования на спорную квартиру в связи с неоплатой ее стоимости.
Определением Красногорского городского суда Московской области от 30 января 2012 года гражданские дела по искам К. к ЗАО "Центр развития города "Град" и М. к ООО "ТаймИнвестСтрой" о признании права собственности на квартиру, и по иску К. к М., Г., Б. о признании сделок недействительными, применении последствий недействительности ничтожных сделок, объединены в одно производство.
К. в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие. Представитель К. в судебном заседании просила исковые требования своего доверителя удовлетворить, в удовлетворении иска М. - отказать.
М. в судебное заседание не явилась, просила дело рассмотреть в ее отсутствие. Представитель М. против удовлетворения исков К. возражал, исковые требования М. просил удовлетворить.
Представитель ответчика - ЗАО "Центр развития города "Град" в судебное заседание не явился, просил дело рассмотреть в его отсутствие, требования К. поддержал, в удовлетворении требований М. просил отказать.
Представитель ответчика - ООО "ТаймИнвестСтрой" в судебное заседание не явился, извещен.
Ответчик - Б. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании исковые требования М. поддержал, против удовлетворения исков К. возражал.
Ответчик - Г. в судебное заседание не явился, извещен.
Третье лицо - УФСГРКиК по МО явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило. В поступивших заявлениях представители третьего лица просили дело рассмотреть в их отсутствие.
Решением Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года исковые требования К. удовлетворены; в удовлетворении иска М. отказано.
В апелляционных жалобах Б., М. просят об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Часть 1 ст. 218 ГК РФ гласит, что право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 302 ГК РФ если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
Судом установлено, что между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Облвоенинвестстрой" и ЗАО "Центр развития города "Град" 21 августа 2000 года заключен инвестиционный контракт N 416, предметом которого является реализация инвестиционного проекта строительства жилого дома с подземной автостоянкой в, общей площадью 25 000 кв. м (т. 2 л.д. 20 - 28).
Между ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" 28 августа 2002 года заключен договор N 229-08/П об организации взаимоотношений по объекту по адресу: (т. 1 л.д. 72 - 60). На условиях указанного договора обе стороны получают права на площадь пропорционально внесенным денежным средствам в строительство объекта. Приложениями к договору являются перечень квартир, права по которым уступаются соинвестору, и график платежей.
Согласно Приложению N 1 и Изменениям N 1 к договору (т. 1 л.д. 79. 81) к ООО "ТаймИнвестСтрой" перешло право требования на получение в собственность спорной квартиры со строительными характеристиками: N квартиры - 168, N подъезда - 6, этаж 1, количество комнат - 2, площадь 68,0 кв. м.
В связи с неисполнением обязанностей по оплате заключенного договора между ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" 12 января 2004 года было заключено соглашение об изменении условий договора N 229-08/П от 28 августа 2002 года, согласно которому доля ООО "ТаймИнвестСтрой" в строительстве многоквартирного жилого дома, расположенного по строительному адресу:, была уменьшена. По результатам соинвестирования ООО "ТаймИнвестСтрой" должны были перейти права на квартиры со строительными номерами 136, 144, 159 (т. 1 л.д. 83), спорная квартира из данного перечня была исключена.
Порядок взаиморасчетов сторон по договору отражен в акте зачета взаимных требований от 12 января 2004 года, подписанном ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "ТаймИнвестСтрой" (т. 1 л.д. 84 - 85).
Между ООО "ТаймИнвестСтрой" и М. 10 декабря 2002 года заключен договор о совместном жилищном строительстве, предметом которого является совместное долевое участие в строительстве многоэтажного жилого дома по адресу:, по результатам которого соинвестор приобретает право требования передачи ему в собственность отдельной двухкомнатной квартиры, общей площадью 68,0 кв. м, расположенной в 6-м подъезде, на 1 этаже, кв. 168 (т. 1 л.д. 34 - 42).
В соответствии с п. 4.1 договора долевое участие пайщика в инвестировании строительства объекта определяется стоимостной ценой отдельной 2-комнатной квартиры и составляет на момент заключения договора сумму, эквивалентную 40800 долларам США в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа пайщика, без стоимости отделочных и установочных работ, согласно договору.
В соответствии с графиком платежей к договору М. в период с 16 декабря 2002 года по 20 марта 2003 года в пользу ООО "ТаймИнвестСтрой" перечислено 1 291 846 рублей 43 копейки (т. 1 л.д. 43 - 44).
В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
Приговором Люблинского районного суда г. Москвы от 03 июля 2006 года (т. 3 л.д. 53 - 61), оставленным без изменения определением Судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 21 августа 2006 года (т. 3 л.д. 62), И. признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ст. ст. 160 ч. 4, 160 ч. 4, 159 ч. 3 УК РФ. ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на четыре года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Указанным приговором суда также удовлетворен гражданский иск М., в ее пользу с И. в счет возмещения ущерба взысканы денежные средства в размере 1 291 846 рублей 43 копеек (т. 3 л.д. 61 - оборот).
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у М. право требования передачи ей в собственность спорной квартиры не возникло.
Из материалов дела следует, что между ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "Дизайн-система таран" 22 апреля 2003 года был заключен договор-поручение N 34-04/Пор., в соответствии с которым доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство совершать от имени доверителя ряд юридических действий по заключению с физическими лицами договоров присоединения к совместному участию в строительстве жилого дома по адресу: (т. 3 л.д. 93 - 104).
ЗАО "Центр развития города "Град", ООО "Дизайн-система Таран" и К. 16 ноября 2004 года был заключен договор N 23/К-П-Люкс об организации взаимоотношений по объекту по адресу: (т. 3 л.д. 93 - 95). Предметом деятельности сторон на условиях договора является совместное долевое участие сторон в строительстве заказчиком жилого дома "под ключ" по адресу:.
В соответствии с п. 4.2 договора К. приобретает право требования на двухкомнатную квартиру, проектируемый номер 168, общей площадью 68,0 кв. м, расположенной в секции 6, на 1 этаже, N 4 от входа на этаж. Размер инвестиционного взноса составляет 61 200 долларов США по курсу ЦБ РФ на дату исполнения платежа.
В соответствии с дополнительным соглашением от 10 марта 2010 года к договору N 23/К-П-Люкс от 16 ноября 2004 года в связи с уточнением параметров квартиры, передаваемой по вышеуказанному договору, а также проведенными обмерами БТИ ЗАО "Центр развития города "Град" передало К. права на отдельную двухкомнатную квартиру N 209, общей площадью 71,3 кв. м, расположенную в секции 1 на 1 этаже в (т. 3 л.д. 91).
Между Администрацией Красногорского муниципального района Московской области, ЗАО "Центр развития города "Град" и ООО "РОСИТАЛ" 30 октября 2008 года заключено дополнительное соглашение N 6 к инвестиционному контракту N 416 от 21 августа 2000 года (т. 3 л.д. 32 - 37). Согласно Приложению N 1 к данному дополнительному соглашению (п. 29) лицом, имеющим право требования по передаче ему в собственность квартиры со строительными характеристиками: секция 6, этаж 1, N 168, площадью 68,0 кв. м, количество комнат - 2, на основании договора N 23/К-П-Люкс от 16 ноября 2011 года, является К. (т. 3 л.д. 38 - 52).
Обязательства по договору истец исполнил в полном объеме, что подтверждается справкой от 10 марта 2010 года (т. 2 л.д. 14), а также платежными поручениями (т. 3 л.д. 88 - 90).
Многоквартирный дом, в котором находится спорная квартира, введен в эксплуатацию в соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию N RU0505000-333 от 19 ноября 2008 года, N RU0505000-360 от 30 декабря 2008 года, N RU50505000-347 от 24 декабря 2008 года (т. 2 л.д. 17 - 19), ему присвоен почтовый адрес: (т. 3 л.д. 16).
Согласно данным кадастрового паспорта, подготовленного ГУН МО "БТИ МО", квартира, находящаяся по адресу:, существует как обособленный объект недвижимого имущества, имеет общую площадь жилых помещений - 67,8 кв. м (т. 2 л.д. 84 - 85).
На основании вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что К. приобрел право требовать передачи в его собственность спорной квартиры.
Судом установлено, что в октябре 2009 года М. обратилась в Красногорский городской суд Московской области с исковым заявлением о признании права собственности на квартиру, расположенную по адресу: (т. 1 л.д. 3 - 6).
Решением Красногорского городского суда Московской области от 13 ноября 2009 года исковые требования М. удовлетворены, за ней признано право собственность на двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу: (т. 1 л.д. 62 - 65).
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда Московской области от 30 августа 2011 года удовлетворена кассационная жалоба К., вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение (т. 1. д. 205 - 207).
После государственной регистрации права собственности на спорную квартиру 25 января 2010 года, М. продала ее Г., что подтверждается договором купли-продажи от 27 января 2010 года (т. 2 л.д. 103 - 104). Стоимость отчуждаемого объекта недвижимого имущества составила 1 291 846 рублей 43 копейки.
Между Г. и Б. 16 марта 2010 года заключен договор купли-продажи спорной квартиры (т. 2 л.д. 119 - 120). Стоимость отчуждаемого объекта также составила 1 291 846 рублей 43 копейки.
Поскольку на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры от 27 января 2010 года М. не являлась ее собственником, в связи с чем не имела право на ее отчуждение, то суд первой инстанции обоснованно на основании ст. ст. 167, 168 ГК РФ удовлетворил требование К. о применении последствий недействительности ничтожной сделки к сделкам совершенным между М. с Г. и между Г. и Б.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требование К. о признании права собственности на спорную квартиру, правомерно исходил из того, что права на спорную квартиру на основании указанного выше инвестиционного контракта и дополнительных соглашений к нему возникли у ЗАО "Центр развития города "Град" и в последующем были отчуждены обществом в пользу К.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.
Апелляционные жалобы Б. и М. доводов, опровергающих вывод суда, не содержат, все доводы были предметом исследования в суде и в решении им дана надлежащая правовая оценка, а поэтому оснований для удовлетворения жалоб судебная коллегия не находит.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Красногорского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б., М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)