Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Кандалова П.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску С.Т. к ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены по договору купли-продажи доли жилого помещения.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены по договору купли-продажи доли жилого помещения.
В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2011 г., заключенного между ней и О., она приобрела в собственность 169/1000 доли в четырехкомнатной квартире в виде отдельной комнаты, расположенной по адресу: <...>. Договором купли-продажи предусмотрено, что указанная доля квартиры приобретается, в том числе и за счет средств материнского капитала. 26.10.2011 г. истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права, с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона. В октябре 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и представила все необходимые документы. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано, со ссылкой на то, что законом предусмотрено направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в виде изолированного жилого помещения, а не на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение.
Представитель ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Пушкинского городского суда от 17 апреля 2012 г. требования истицы удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.
Согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п.п. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является матерью троих несовершеннолетних детей: П., <...>, С.А., <...>, и С.С., <...>, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении.
10.09.2008 г. С.Т. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Размер материнского (семейного) капитала по состоянию на 01.01.2011 г. составлял 338 860 руб. 37 коп.
Из представленной в материалы дела копии уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 31.10.2011 года следует, что истице отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ.
Из договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2011 г. усматривается, что С.Т. приобрела в собственность 169/1000 доли квартиры по указанному выше адресу. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что часть денежных средств в счет оплаты по договору производится за счет средств материнского капитала, также ею получено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности истицы на 169/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, обременено ипотекой в силу закона. 27.10.2011 г. истица оформила нотариально удостоверенное обязательство в соответствии с которым она обязуется оформить в общую собственность ее, супруга и детей приобретенную долю квартиры.
Иного жилого помещения, находящегося в пользовании, либо в собственности истицы, за исключением приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи доли жилого помещения, истица и члены ее семьи не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с приобретением в свою собственность 169/1000 доли квартиры, С.Т. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у самой истицы, ни у членов ее семьи жилого помещения в собственности не было.
В Законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении.
Несмотря на приобретение С.Т. доли в праве собственности на квартиру, фактически ею было приобретено отдельное жилое помещение, представляющее комнату в коммунальной квартире, что подтверждается поэтажным планом квартиры, финансовым лицевым счетом на отдельную комнату в четырехкомнатной квартире, договором найма комнаты, договором на передачу квартиры (комнаты) в собственность, отказом Администрации ГО Софрино от преимущественного права покупки 169/1000 доли квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15206/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-15206/2012
Судья Курлаева И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Колесник Н.А.
судей Кандалова П.М., Кирщиной И.П.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО на решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года по делу по иску С.Т. к ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО о признании незаконным решения об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены по договору купли-продажи доли жилого помещения.
заслушав доклад судьи Колесник Н.А., объяснения истицы,
установила:
Истица обратилась в суд с иском к ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области о признании незаконным отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала и об обязании перечислить средства материнского (семейного) капитала в счет уплаты цены по договору купли-продажи доли жилого помещения.
В обоснование заявленных требований пояснила, что на основании договора купли-продажи от 15.10.2011 г., заключенного между ней и О., она приобрела в собственность 169/1000 доли в четырехкомнатной квартире в виде отдельной комнаты, расположенной по адресу: <...>. Договором купли-продажи предусмотрено, что указанная доля квартиры приобретается, в том числе и за счет средств материнского капитала. 26.10.2011 г. истицей было получено свидетельство о государственной регистрации права, с указанием ограничения в виде ипотеки в силу закона. В октябре 2011 года истица обратилась к ответчику с заявлением о распоряжении средствами материнского капитала и представила все необходимые документы. Однако, в удовлетворении заявления ей было отказано, со ссылкой на то, что законом предусмотрено направление средств материнского капитала на улучшение жилищных условий в виде изолированного жилого помещения, а не на приобретение доли в праве собственности на жилое помещение.
Представитель ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и Московской области заявленные исковые требования не признала, просила в иске отказать.
Решением Пушкинского городского суда от 17 апреля 2012 г. требования истицы удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением суда, ответчик обжалует его в апелляционном порядке.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.
Федеральным законом от 29.12.2006 N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", установлены дополнительные меры государственной поддержки этих семей, право на получение которых согласно подп. 1 п. 1 ст. 3 указанного Закона возникает при рождении (усыновлении) ребенка (детей), имеющего гражданство Российской Федерации, в том числе и у женщин, родивших (усыновивших) второго ребенка, начиная с 01.01.2007, независимо от места их жительства.
Согласно ст. 2 ФЗ от 29.12.2006 года N 256-ФЗ дополнительными мерами государственной поддержки семей, имеющих детей, являются меры, обеспечивающие возможность улучшения жилищных условий, получения образования, а также повышения уровня пенсионного обеспечения с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.
Материнским (семейным) капиталом признаются средства федерального бюджета, передаваемые в бюджет Пенсионного фонда РФ на реализацию дополнительных мер государственной поддержки, установленных настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пп. 1 п. 3, п. 6.1 ст. 7 вышеуказанного Закона лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям на улучшение жилищных условий.
Подпунктом 1 п. 1 ст. 10 указанного Закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.
Согласно п.п. "б" п. 3 "Правил направления средств (части средств) материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий", утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.12.2007 N 862, в случае предоставления лицу, получившему сертификат, или супругу лица, получившего сертификат, кредита (займа), в том числе ипотечного, на приобретение или строительство жилья либо кредита (займа), в том числе ипотечного, на погашение ранее предоставленного кредита (займа) на приобретение или строительство жилья средства (часть средств) материнского (семейного) капитала могут быть направлены на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту (займу), в том числе ипотечному, на приобретение или строительство жилья (за исключением штрафов, комиссий, пеней за просрочку исполнения обязательств по указанному кредиту (займу), в том числе по кредиту (займу), обязательство по которому возникло у лица, получившего сертификат, до возникновения права на получение средств материнского (семейного) капитала.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истица является матерью троих несовершеннолетних детей: П., <...>, С.А., <...>, и С.С., <...>, что следует из представленных в материалы дела свидетельств о рождении.
10.09.2008 г. С.Т. был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал. Размер материнского (семейного) капитала по состоянию на 01.01.2011 г. составлял 338 860 руб. 37 коп.
Из представленной в материалы дела копии уведомления об отказе в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала от 31.10.2011 года следует, что истице отказано в удовлетворении заявления и направлении средств на улучшение жилищных условий в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 8 ФЗ от 29.12.2006 г. N 256-ФЗ.
Из договора купли-продажи доли квартиры от 15.10.2011 г. усматривается, что С.Т. приобрела в собственность 169/1000 доли квартиры по указанному выше адресу. Пунктом 5.2 Договора предусмотрено, что часть денежных средств в счет оплаты по договору производится за счет средств материнского капитала, также ею получено свидетельство о государственной регистрации права, из которого следует, что право собственности истицы на 169/1000 доли в праве собственности на жилое помещение, расположенное по указанному выше адресу, обременено ипотекой в силу закона. 27.10.2011 г. истица оформила нотариально удостоверенное обязательство в соответствии с которым она обязуется оформить в общую собственность ее, супруга и детей приобретенную долю квартиры.
Иного жилого помещения, находящегося в пользовании, либо в собственности истицы, за исключением приобретенного по вышеуказанному договору купли-продажи доли жилого помещения, истица и члены ее семьи не имеют.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что с приобретением в свою собственность 169/1000 доли квартиры, С.Т. улучшила жилищные условия своей семьи, поскольку ранее ни у самой истицы, ни у членов ее семьи жилого помещения в собственности не было.
В Законе N 256-ФЗ от 29.12.2006 г. "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" отсутствует запрет на приобретение доли в жилом помещении.
Несмотря на приобретение С.Т. доли в праве собственности на квартиру, фактически ею было приобретено отдельное жилое помещение, представляющее комнату в коммунальной квартире, что подтверждается поэтажным планом квартиры, финансовым лицевым счетом на отдельную комнату в четырехкомнатной квартире, договором найма комнаты, договором на передачу квартиры (комнаты) в собственность, отказом Администрации ГО Софрино от преимущественного права покупки 169/1000 доли квартиры.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, так как оно не противоречит фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства, регулирующего спорные правоотношения.
На основании изложенного судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применен закон, подлежащий применению по спорным правоотношением, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.
Доводы апелляционной жалобы не содержат аргументов, опровергающих правильность выводов суда первой инстанции, в решении по ним содержатся правильные и мотивированные ответы.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пушкинского городского суда Московской области от 17 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУ УПФ РФ N 16 по г. Москве и МО - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)