Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ю.А. Конатыгина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу М.С. ФИО13 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску О. ФИО14 к М. ФИО15 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.С. и представителя О.П.Н.
установила:
О.П.Н. обратилась в суд с иском к М.С. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью 179,8 кв. м, расположенной по адресу:, заключенного 27 декабря 2010 года, по тем обстоятельствам, что по условиям указанного договора, купила у М.С. спорную квартиру за 990 000 руб. и расчет произведен сторонами полностью до подписания договора. Однако в государственной регистрации договора сторонам было отказано, поскольку спорная квартира находится в залоге в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а согласия залогодержателя на отчуждение указанной квартиры на государственную регистрацию представлено не было.
Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты в сумме 5 541,25 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию права в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., а также госпошлину в сумме 13 180,41 руб.
Ответчица М.С. иск не признали, указав на то, что денежные средства в сумме 990 000 руб. не получала, поскольку деньги находятся в арендованной банковской ячейке.
3-и лица О.М.Н., М.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с М.С. в пользу О.Н.А. неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты в сумме 5 541,25 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию права в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлину в сумме 13 180,41 руб. Не согласившись с постановленным решением, М.С., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимостью 990 000 руб., соответствующий ст. 434 ГК РФ. При этом данная квартира находится в залоге в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 договора).
Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора и по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице.
ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было отказано, поскольку на государственную регистрацию не было представлено согласия залогодержателя на отчуждение указанной квартиры.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что свидетельствует о его незаключенности, то в силу ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с М.С. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Суд проверял довод ответчицы о том, что денежные средства не были получены ею лично и находились в индивидуальной банковской ячейке, и признал его несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения, а договор о предоставлении в аренду О.М.Н. индивидуального банковского сейфа в АКБ "Легион" (ЗАО) от 27.12.2011 года и дополнительное соглашение, не свидетельствует о хранении в данном сейфе указанной денежной суммы, связанной с данным оспариваемым договором. На основании изложенного, верным является вывод суда о взыскании с М.С. в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ процентов в сумме 5 541,25 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15354/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-15354/2012
Судья: Ю.А. Конатыгина
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи: Лихачевой И.А.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.
при секретаре П.Е.
рассмотрев в открытом судебном заседании 02 августа 2012 года апелляционную жалобу М.С. ФИО13 на решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года по делу по иску О. ФИО14 к М. ФИО15 о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Илларионовой Л.И.,
объяснения М.С. и представителя О.П.Н.
установила:
О.П.Н. обратилась в суд с иском к М.С. о применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи квартиры общей площадью 179,8 кв. м, расположенной по адресу:, заключенного 27 декабря 2010 года, по тем обстоятельствам, что по условиям указанного договора, купила у М.С. спорную квартиру за 990 000 руб. и расчет произведен сторонами полностью до подписания договора. Однако в государственной регистрации договора сторонам было отказано, поскольку спорная квартира находится в залоге в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк", а согласия залогодержателя на отчуждение указанной квартиры на государственную регистрацию представлено не было.
Просила взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты в сумме 5 541,25 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию права в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 30 300 руб., а также госпошлину в сумме 13 180,41 руб.
Ответчица М.С. иск не признали, указав на то, что денежные средства в сумме 990 000 руб. не получала, поскольку деньги находятся в арендованной банковской ячейке.
3-и лица О.М.Н., М.В. в судебное заседание не явились.
Суд постановил решение, которым взыскал с М.С. в пользу О.Н.А. неосновательное обогащение в сумме 990 000 руб., проценты в сумме 5 541,25 руб., расходы по оплате госпошлины за регистрацию права в размере 1 500 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., а также госпошлину в сумме 13 180,41 руб. Не согласившись с постановленным решением, М.С., обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения городского суда.
По делу установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу:, стоимостью 990 000 руб., соответствующий ст. 434 ГК РФ. При этом данная квартира находится в залоге в ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в соответствии с договором ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ (п. 12 договора).
Расчет между сторонами был произведен полностью до подписания договора и по передаточному акту от ДД.ММ.ГГГГ квартира была передана истице.
ДД.ММ.ГГГГ в государственной регистрации договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ сторонам было отказано, поскольку на государственную регистрацию не было представлено согласия залогодержателя на отчуждение указанной квартиры.
Таким образом, учитывая изложенное и принимая во внимание тот факт, что указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке зарегистрирован не был, что свидетельствует о его незаключенности, то в силу ст. 1102 ГК РФ, суд первой инстанции правомерно взыскал с М.С. в пользу истицы сумму неосновательного обогащения в указанном размере.
Суд проверял довод ответчицы о том, что денежные средства не были получены ею лично и находились в индивидуальной банковской ячейке, и признал его несостоятельным, поскольку он не нашел своего подтверждения, а договор о предоставлении в аренду О.М.Н. индивидуального банковского сейфа в АКБ "Легион" (ЗАО) от 27.12.2011 года и дополнительное соглашение, не свидетельствует о хранении в данном сейфе указанной денежной суммы, связанной с данным оспариваемым договором. На основании изложенного, верным является вывод суда о взыскании с М.С. в соответствии со ст. ст. 395, 1107 ГК РФ процентов в сумме 5 541,25 руб.
Вопрос о взыскании судебных расходов разрешен судом в соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ.
Доводы жалобы выводов суда не опровергают, были предметом исследования и судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы М.С.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 28 октября 2011 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М.С. ФИО16 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)