Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Г.Л.
на решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года
по делу по иску Г.Л. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.Л. обратились с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире, нанимателем которой является истец. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. В 2005 году ответчик, забрав свои вещи, переехал в другое место. Истцу не известно фактическое место проживания ответчика. Все расходы по квартире несет истец. Г.Л. полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, а именно с 2005 г., он не предпринимал никаких действий, которые свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Истец - Г.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Не проживание в квартире связано с недоброжелательными отношениями с бывшей супругой, а также с невозможностью совместного проживания с дочерьми в одной комнате. Коммунальные платежи ответчик не платит, так как не пользуется данными услугами в спорной квартире.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда
Судом установлено, что Г.В. зарегистрирован в квартире по адресу: с 22.03.1988 г., как член семьи, в связи с регистрацией брака с Г.Л.
В спорной квартире зарегистрировано и проживают четыре человека: Г.Л., <...> 1956 г.р., М., <...> 1978 г.р., Г.М., <...> 1989 г.р. ФИО 12., <...> 2000 г.р.
22.03.2007 г. брак между Г.Л. и Г.В. расторгнут.
С 2005 г. ответчик, забрав с собой только одежду, переехал жить к другой женщине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что отсутствие Г.В. в спорном жилом помещении является вынужденным, ввиду неприязненных отношений с истцом и носит временный характер, так как намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением ответчик не выражал.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства; решением Королевского городского суда от 09 октября 2009 года, вступившим в законную силу, ему отказано в признании права пользования жилой площадью по месту жительства его матери.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-15423/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-15423/2012
Судья: Маркин Э.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Шипиловой Т.А.,
при секретаре Г.Е.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Г.Л.
на решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года
по делу по иску Г.Л. к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Шипиловой Т.А.,
объяснения явившихся лиц,
установила:
Г.Л. обратились с иском к Г.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Требования мотивированы тем, что стороны состояли в зарегистрированном браке и проживали в квартире, нанимателем которой является истец. В настоящее время брак между сторонами расторгнут. В 2005 году ответчик, забрав свои вещи, переехал в другое место. Истцу не известно фактическое место проживания ответчика. Все расходы по квартире несет истец. Г.Л. полагает, что ответчик утратил право пользования жилым помещением, поскольку в течение длительного времени, а именно с 2005 г., он не предпринимал никаких действий, которые свидетельствовали о его намерении сохранить за собой право пользования спорным жилым помещением.
Истец - Г.Л. в судебное заседание не явилась, ее представитель в судебном заседании иск поддержал.
Ответчик - Г.В. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что спорное жилое помещение является для него единственным жильем. Не проживание в квартире связано с недоброжелательными отношениями с бывшей супругой, а также с невозможностью совместного проживания с дочерьми в одной комнате. Коммунальные платежи ответчик не платит, так как не пользуется данными услугами в спорной квартире.
Решением Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года в иске отказано.
В апелляционной жалобе Г.Л. просит об отмене решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия не находит оснований для отмены решения, как постановленного в соответствии с нормами материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда
Судом установлено, что Г.В. зарегистрирован в квартире по адресу: с 22.03.1988 г., как член семьи, в связи с регистрацией брака с Г.Л.
В спорной квартире зарегистрировано и проживают четыре человека: Г.Л., <...> 1956 г.р., М., <...> 1978 г.р., Г.М., <...> 1989 г.р. ФИО 12., <...> 2000 г.р.
22.03.2007 г. брак между Г.Л. и Г.В. расторгнут.
С 2005 г. ответчик, забрав с собой только одежду, переехал жить к другой женщине.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь разъяснениями, данными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", обоснованно исходил из того, что отсутствие Г.В. в спорном жилом помещении является вынужденным, ввиду неприязненных отношений с истцом и носит временный характер, так как намерения отказаться от пользования спорным жилым помещением ответчик не выражал.
Кроме того, истцом не представлено доказательств того, что ответчик имеет иное постоянное место жительства; решением Королевского городского суда от 09 октября 2009 года, вступившим в законную силу, ему отказано в признании права пользования жилой площадью по месту жительства его матери.
Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда, им дана надлежащая правовая оценка, а потому эти доводы не могут быть приняты во внимание судебной коллегией в качестве оснований к отмене обжалуемого решения.
руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Королевского городского суда Московской области от 25 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)