Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.Д.В.,
рассмотрев в заседании 27 сентября 2012 года кассационные жалобы Е.А.Ю. ФИО23, С. ФИО24 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Е.А.Ю. ФИО25 и Е.А.Ю. ФИО23 к Администрации городского округа Орехово-Зуево, М.Е.А. ФИО27, В. ФИО28, ЗАО "Малая Дубна" о признании сделок недействительными, признании недействительным постановления, прекращении права собственности и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения В., представителя Т.,
Е.А.Ю. и Е.А.Ю. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам В., М.Е.А., АОЗТ "Малая Дубна", Администрации муниципального городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора купли-продажи N доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ; признании частично недействительным постановления администрации г. Орехово-Зуево N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в частную собственность М.Е.А. земельного участка общей площадью N кв. м при домовладении N",; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью N кв. м, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в за N; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, заключенного между М.Е.А. и В., от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на имя В. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, заключенного между М.Е.А. и В., от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на имя В. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; признании за истцами права собственности на земельные участки площадью N кв. м и N кв. м при домовладении N по адресу:, в равных долях, по N доле за каждым (л.д. 82).
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
От исковых требований к Администрации сельского поселения Малодубенское представители истцов отказались. В указанной части дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители истцов пояснили, что ранее Е.Ю.Б. с несовершеннолетними на тот период детьми - истцами по делу проживал в домовладении по адресу:. В этом же домовладении проживали также семья М-вых и Ф. Данное домовладение принадлежало АОЗТ "Малая Дубна". В ДД.ММ.ГГГГ домовладение сгорело. Е.Ю.Б. дали разрешение на строительство индивидуального нового дома на месте сгоревшего. ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.Б. умер. Решением суда было признано право общей долевой собственности на выстроенный Е.Ю.Б. дом по указанному адресу за истцами по делу - наследниками первой очереди по закону после смерти Е.Ю.Б. В настоящее время истцам стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Малая Дубна" продало М.Е.А. N долю домовладения, чем были нарушены права истцов, поскольку никто не спрашивал их согласия на такую сделку. Истцы были на тот период времени несовершеннолетними, поэтому требовалось согласие органов опеки и попечительства на совершение такой сделки. Впоследствии М.Е.А. незаконно получил свидетельство о праве собственности на земельный участок при данном домовладении, которым всегда пользовалась семья Е-вых. Также незаконно данный земельный участок был продан В.
Представитель ответчика М.Е.А. - М.Н.А. иск не признала, пояснив, что четырехквартирный дом, расположенный по адресу:, принадлежал АОЗТ "Малая Дубна". Одну квартиру занимала семья Е-вых (кв. N), вторую квартиру занимал Ф. (кв. N), третью квартиру занимала семья М-вых (кв. N). После освобождения квартиры N М.Е.А. выкупил у АОЗТ "Малая Дубна" занимаемую им и освободившуюся квартиры, заключив в 1994 году договор купли-продажи. При этом в договоре было указано, что М.Е.А. купил N долю дома. Впоследствии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был реально разделен. В собственность М.Е.А. была выделена часть дома. Е.Ю.Б. знал об этом. Под свою часть дома М.Е.А. оформил право собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. М.Е.А. не восстанавливал дом. Впоследствии земельный участок был продан В. При этом М.Е.А. не нарушал права и законные интересы Е.Ю.Б. и его детей.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что он на основании договора купли-продажи купил у М.Е.А. два земельных участка по адресу:, является добросовестным приобретателем. Просил применить к исковым требованиям истцов срок исковой давности.
Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Х. иск не признала, пояснив, что Е.Ю.Б. не был собственником домовладения, под которое в 1995 году был выделен земельный участок М.Е.А. Дом, на который впоследствии было признано право собственности истцов, был построен в 2001 году. В связи с этим у истцов нет права на приобретение земельного участка при доме в собственность бесплатно.
Представитель ответчика ЗАО "Малая Дубна" Баранов М.И. в решении вопроса полагался на усмотрение суда, пояснив, что ЗАО "Малая Дубна" является правопреемником Малодубенской птицефабрики и АОЗТ "Малая Дубна".
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным решением суда не были согласны истцы, обратились в суд с кассационной жалобой, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца Е.А.Ю. ФИО25 на его правопреемника С. ФИО24.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно решению Орехово-Зуевского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.Б. было отказано в иске к Малодубенской птицефабрике о признании права собственности на жилое помещение - освободившуюся комнату площадью N кв. м по адресу: 1 отделение Малодубенской птицефабрики, (л.д. 107).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по, принадлежащий АО "Малая Дубна", имел N квартиры: занимал М.Е.А. и М.Е.Е.; квартиру N купил М.Е.А.; в квартире N был прописан Ф., в квартире N были прописаны и проживали Е.Ю.Б., Е.Л.М., Е.А.Ю. и Е.А.Ю. (л.д. 133).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АО "Малая Дубна" продало М.Е.А. N долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу:. Данная доля принадлежала АО "Малая Дубна" на основании справки, выданной Орехово-Зуевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности М.Е.А. зарегистрировано в органах БТИ (л.д. 9).
По данным Орехово-Зуевского городского филиала ГУП МО "МОБТИ" собственником N доли домовладения, расположенного по адресу:, являлся М.Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прошел учет решения суда о признании права равнодолевой собственности за Е.А.Ю. и Е.А.Ю., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 78).
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. и АО "Малая Дубна" был произведен реальный раздел домовладения по, в собственность М.Е.А. на N долю дома было выделено: (л.д. 54).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью N кв. м по адресу: для размещения домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 73).
Согласно свидетельству о праве собственности М.Е.А. на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью N кв. м по адресу: (л.д. 10 - 11).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. продал В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу:. Указанный земельный участок принадлежал М.Е.А. на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 36 - 42).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. продал В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу:. Указанный земельный участок принадлежал М.Е.А. на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 44 - 49).
Земельные участки площадью N кв. м и N кв. м по адресу: принадлежат на праве собственности В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34 - 35).
Также, суду представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв. м по адресу: (л.д. 12 - 15).
Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: Е.Ю.Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ; за Е.А.Ю. и Е.А.Ю. признано право общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования. Этим решением установлено, что Е.Ю.Б. проживал постоянно и был зарегистрирован по адресу:, в доме, состоящим на балансе АОЗТ "Малая Дубна". ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение сгорело. На заседании правления АОЗТ "Малая Дубна" ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Е.Ю.Б. о восстановлении дома с последующей приватизацией в его собственность. Сгоревшее домовладение состояло из квартир, одну из которых занимал Е.Ю.Б., однако нумерация квартир нигде в официальных документах не фиксировалась, и зарегистрирован был Е.Ю.Б. по адресу: Спорное домовладение было реально разделено и ЗАО "Малая Дубна" отказалось от преимущественного права выкупа N части дома. Е.Ю.Б. в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство нового дома самостоятельно, своими силами и средствами с помощью своих сыновей Е.А.Ю. и Е.А.Ю. Фактически домовладение было построено полностью Е.Ю.Б. (л.д. 18 - 20).
Е.А.Ю. и Е.А.Ю. являются собственниками жилого дома, а, построек и сооружений по адресу: на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16 - 17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения, договора передачи в собственность земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы не доказали, каким образом нарушены права Е.Ю.Б. продажей доли дома М.Е.А. и передачей в собственность М.Е.А. земельного участка, указав, что Е.Ю.Б. на указанный период времени собственником домовладения не являлся. Домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности М.Е.А. и АО "Малая Дубна".
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при жизни наследодатель истцов не оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя знал о существовании данного договора, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии со ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что истцы только впоследствии стали собственниками домовладения, которое было начато строительством в 1998 году, что само по себе не является основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции правомерно отклонившим ссылку истцов на ст. 241 ГК РФ, которая обязывала продавца предупредить покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемую вещь, признав ее несостоятельной, поскольку Е.Ю.Б. не был стороной по делу. Кроме того, квартира, в которой проживал Е.Ю.Б. осталась в собственности АОЗТ "Малые Дубны".
Вопреки доводам кассационной жалобы, субъективная переоценка истцами доказательств исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Кроме этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.
Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва либо восстановления, применительно к ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Как видно из решения суда об истечении срока исковой давности было заявлено стороной в споре - ответчиком по делу В.
Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.А.Ю. ФИО23, С. ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19354
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Купля-продажа земли; Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19354
Судья Веселова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Гусевой Е.В.,
судей Байдаевой Л.В., Бурцевой Л.Н.,
при секретаре М.Д.В.,
рассмотрев в заседании 27 сентября 2012 года кассационные жалобы Е.А.Ю. ФИО23, С. ФИО24 на решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года по делу по иску Е.А.Ю. ФИО25 и Е.А.Ю. ФИО23 к Администрации городского округа Орехово-Зуево, М.Е.А. ФИО27, В. ФИО28, ЗАО "Малая Дубна" о признании сделок недействительными, признании недействительным постановления, прекращении права собственности и признании права собственности,
заслушав доклад судьи Бурцевой Л.Н.,
объяснения В., представителя Т.,
установила:
Е.А.Ю. и Е.А.Ю. обратились в суд с уточненным иском к ответчикам В., М.Е.А., АОЗТ "Малая Дубна", Администрации муниципального городского округа Орехово-Зуево о признании недействительным договора купли-продажи N доли жилого дома со служебными строениями и сооружениями от ДД.ММ.ГГГГ; признании частично недействительным постановления администрации г. Орехово-Зуево N от ДД.ММ.ГГГГ в части передачи в частную собственность М.Е.А. земельного участка общей площадью N кв. м при домовладении N",; признании недействительным свидетельства о праве собственности на земельный участок площадью N кв. м, зарегистрированного в комитете по земельным ресурсам и землеустройству в за N; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, заключенного между М.Е.А. и В., от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на имя В. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; признании недействительным договора купли-продажи земельного участка площадью N кв. м, заключенного между М.Е.А. и В., от ДД.ММ.ГГГГ и выданного на имя В. свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ; признании за истцами права собственности на земельные участки площадью N кв. м и N кв. м при домовладении N по адресу:, в равных долях, по N доле за каждым (л.д. 82).
В судебном заседании представители истцов поддержали заявленные требования, просили иск удовлетворить.
От исковых требований к Администрации сельского поселения Малодубенское представители истцов отказались. В указанной части дело прекращено на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ.
В судебном заседании представители истцов пояснили, что ранее Е.Ю.Б. с несовершеннолетними на тот период детьми - истцами по делу проживал в домовладении по адресу:. В этом же домовладении проживали также семья М-вых и Ф. Данное домовладение принадлежало АОЗТ "Малая Дубна". В ДД.ММ.ГГГГ домовладение сгорело. Е.Ю.Б. дали разрешение на строительство индивидуального нового дома на месте сгоревшего. ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.Б. умер. Решением суда было признано право общей долевой собственности на выстроенный Е.Ю.Б. дом по указанному адресу за истцами по делу - наследниками первой очереди по закону после смерти Е.Ю.Б. В настоящее время истцам стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ АОЗТ "Малая Дубна" продало М.Е.А. N долю домовладения, чем были нарушены права истцов, поскольку никто не спрашивал их согласия на такую сделку. Истцы были на тот период времени несовершеннолетними, поэтому требовалось согласие органов опеки и попечительства на совершение такой сделки. Впоследствии М.Е.А. незаконно получил свидетельство о праве собственности на земельный участок при данном домовладении, которым всегда пользовалась семья Е-вых. Также незаконно данный земельный участок был продан В.
Представитель ответчика М.Е.А. - М.Н.А. иск не признала, пояснив, что четырехквартирный дом, расположенный по адресу:, принадлежал АОЗТ "Малая Дубна". Одну квартиру занимала семья Е-вых (кв. N), вторую квартиру занимал Ф. (кв. N), третью квартиру занимала семья М-вых (кв. N). После освобождения квартиры N М.Е.А. выкупил у АОЗТ "Малая Дубна" занимаемую им и освободившуюся квартиры, заключив в 1994 году договор купли-продажи. При этом в договоре было указано, что М.Е.А. купил N долю дома. Впоследствии по решению суда от ДД.ММ.ГГГГ данный дом был реально разделен. В собственность М.Е.А. была выделена часть дома. Е.Ю.Б. знал об этом. Под свою часть дома М.Е.А. оформил право собственности на земельный участок. В ДД.ММ.ГГГГ дом сгорел. М.Е.А. не восстанавливал дом. Впоследствии земельный участок был продан В. При этом М.Е.А. не нарушал права и законные интересы Е.Ю.Б. и его детей.
Ответчик В. иск не признал, пояснив, что он на основании договора купли-продажи купил у М.Е.А. два земельных участка по адресу:, является добросовестным приобретателем. Просил применить к исковым требованиям истцов срок исковой давности.
Представитель ответчика Администрации городского округа Орехово-Зуево Х. иск не признала, пояснив, что Е.Ю.Б. не был собственником домовладения, под которое в 1995 году был выделен земельный участок М.Е.А. Дом, на который впоследствии было признано право собственности истцов, был построен в 2001 году. В связи с этим у истцов нет права на приобретение земельного участка при доме в собственность бесплатно.
Представитель ответчика ЗАО "Малая Дубна" Баранов М.И. в решении вопроса полагался на усмотрение суда, пояснив, что ЗАО "Малая Дубна" является правопреемником Малодубенской птицефабрики и АОЗТ "Малая Дубна".
Представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд постановил решение, которым отказал в удовлетворении исковых требований.
С данным решением суда не были согласны истцы, обратились в суд с кассационной жалобой, просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное.
Определением Орехово-Зуевского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 44 ГПК РФ была произведена замена истца Е.А.Ю. ФИО25 на его правопреемника С. ФИО24.
Исследовав материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
Из представленных в материалы дела доказательств судом установлено, что согласно решению Орехово-Зуевского городского народного суда от ДД.ММ.ГГГГ Е.Ю.Б. было отказано в иске к Малодубенской птицефабрике о признании права собственности на жилое помещение - освободившуюся комнату площадью N кв. м по адресу: 1 отделение Малодубенской птицефабрики, (л.д. 107).
Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по, принадлежащий АО "Малая Дубна", имел N квартиры: занимал М.Е.А. и М.Е.Е.; квартиру N купил М.Е.А.; в квартире N был прописан Ф., в квартире N были прописаны и проживали Е.Ю.Б., Е.Л.М., Е.А.Ю. и Е.А.Ю. (л.д. 133).
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ АО "Малая Дубна" продало М.Е.А. N долю жилого дома со служебными строениями и сооружениями, находящегося по адресу:. Данная доля принадлежала АО "Малая Дубна" на основании справки, выданной Орехово-Зуевским БТИ ДД.ММ.ГГГГ. Право собственности М.Е.А. зарегистрировано в органах БТИ (л.д. 9).
По данным Орехово-Зуевского городского филиала ГУП МО "МОБТИ" собственником N доли домовладения, расположенного по адресу:, являлся М.Е.А. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ прошел учет решения суда о признании права равнодолевой собственности за Е.А.Ю. и Е.А.Ю., что подтверждается соответствующей справкой (л.д. 78).
Решением Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ между М.Е.А. и АО "Малая Дубна" был произведен реальный раздел домовладения по, в собственность М.Е.А. на N долю дома было выделено: (л.д. 54).
Постановлением N от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. предоставлен в собственность земельный участок площадью N кв. м по адресу: для размещения домовладения для постоянного проживания и ведения личного подсобного хозяйства (л.д. 73).
Согласно свидетельству о праве собственности М.Е.А. на основании постановления администрации N от ДД.ММ.ГГГГ принадлежал земельный участок площадью N кв. м по адресу: (л.д. 10 - 11).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. продал В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу:. Указанный земельный участок принадлежал М.Е.А. на основании постановления Главы администрации от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 36 - 42).
Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ М.Е.А. продал В. принадлежащий ему по праву собственности земельный участок площадью N кв. м с кадастровым номером N по адресу:. Указанный земельный участок принадлежал М.Е.А. на основании постановления Главы администрации г. Орехово-Зуево Московской области от ДД.ММ.ГГГГ за N (л.д. 44 - 49).
Земельные участки площадью N кв. м и N кв. м по адресу: принадлежат на праве собственности В. на основании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 34 - 35).
Также, суду представлена кадастровая выписка о земельном участке с кадастровым номером N площадью N кв. м по адресу: (л.д. 12 - 15).
Согласно решению Орехово-Зуевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ установлен факт владения на праве собственности домовладением, расположенным по адресу: Е.Ю.Б., умершим ДД.ММ.ГГГГ; за Е.А.Ю. и Е.А.Ю. признано право общей долевой собственности на указанное домовладение в порядке наследования. Этим решением установлено, что Е.Ю.Б. проживал постоянно и был зарегистрирован по адресу:, в доме, состоящим на балансе АОЗТ "Малая Дубна". ДД.ММ.ГГГГ указанное домовладение сгорело. На заседании правления АОЗТ "Малая Дубна" ДД.ММ.ГГГГ было рассмотрено заявление Е.Ю.Б. о восстановлении дома с последующей приватизацией в его собственность. Сгоревшее домовладение состояло из квартир, одну из которых занимал Е.Ю.Б., однако нумерация квартир нигде в официальных документах не фиксировалась, и зарегистрирован был Е.Ю.Б. по адресу: Спорное домовладение было реально разделено и ЗАО "Малая Дубна" отказалось от преимущественного права выкупа N части дома. Е.Ю.Б. в ДД.ММ.ГГГГ начал строительство нового дома самостоятельно, своими силами и средствами с помощью своих сыновей Е.А.Ю. и Е.А.Ю. Фактически домовладение было построено полностью Е.Ю.Б. (л.д. 18 - 20).
Е.А.Ю. и Е.А.Ю. являются собственниками жилого дома, а, построек и сооружений по адресу: на основании решения суда от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (л.д. 16 - 17).
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным договора купли-продажи доли домовладения, договора передачи в собственность земельного участка, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что истцы не доказали, каким образом нарушены права Е.Ю.Б. продажей доли дома М.Е.А. и передачей в собственность М.Е.А. земельного участка, указав, что Е.Ю.Б. на указанный период времени собственником домовладения не являлся. Домовладение принадлежало на праве общей долевой собственности М.Е.А. и АО "Малая Дубна".
Кроме того, суд первой инстанции верно указал, что при жизни наследодатель истцов не оспаривал договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, хотя знал о существовании данного договора, что нашло свое подтверждение в материалах дела.
В соответствии со ст. 1 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.
Согласно ст. 2 Закона граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.
В соответствии со ст. 35 ЗК РФ собственник здания, строения, сооружения, находящихся на чужом земельном участке, имеет преимущественное право покупки или аренды земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные п. 1 ст. 36 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 36 ЗК РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Суд первой инстанции исходя из представленных доказательств и оценив их с позиции ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь упомянутыми нормами, обоснованно установил, что истцы только впоследствии стали собственниками домовладения, которое было начато строительством в 1998 году, что само по себе не является основанием для признания сделки от ДД.ММ.ГГГГ и постановления от ДД.ММ.ГГГГ недействительными.
Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции, не имеется.
Также судебная коллегия соглашается с судом первой инстанции правомерно отклонившим ссылку истцов на ст. 241 ГК РФ, которая обязывала продавца предупредить покупателя обо всех правах третьих лиц на продаваемую вещь, признав ее несостоятельной, поскольку Е.Ю.Б. не был стороной по делу. Кроме того, квартира, в которой проживал Е.Ю.Б. осталась в собственности АОЗТ "Малые Дубны".
Вопреки доводам кассационной жалобы, субъективная переоценка истцами доказательств исследованных судом первой инстанции, не свидетельствует о незаконности решения суда.
Кроме этого суд первой инстанции правомерно сделал вывод о пропуске срока исковой давности.
Иск предъявлен в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть с пропуском трехлетнего срока исковой давности о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Оснований для приостановления течения срока исковой давности, его перерыва либо восстановления, применительно к ст. 202 ГК РФ, ст. 203 ГК РФ, ст. 205 ГК РФ, не имеется.
Как видно из решения суда об истечении срока исковой давности было заявлено стороной в споре - ответчиком по делу В.
Таким образом, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований и по этому основанию.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, выводы суда, изложенные в решении, мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений или неправильного применения норм материального права судом не допущено, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе и безусловных, судом первой инстанции не допущено.
Руководствуясь ст. 361 ГПК РФ,
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда Московской области от 31 октября 2011 года оставить без изменения, кассационные жалобы Е.А.Ю. ФИО23, С. ФИО24 - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)