Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Гарновой Л.П.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Садко-Инвест" на решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Г. к ООО "Садко-Инвест" об обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ООО "Садко-Инвест" к Г. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании расходов на оплату услуг представителей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г., ее представителя С.Н., представителя ООО "Садко-Инвест" С.Е.
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Садко-Инвест" об обязании возвратить денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в сумме 7 950 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 318 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что между ООО "Садко-Инвест" и ею был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом предварительного договора стороны определили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить единовременно договор купли-продажи земельного участка, с месторасположением, указанным в п. 1.1 договора и договор купли-продажи жилого дома, построенного на указанном земельном участке, общей проектной площадью 155,58 кв. м. Цена земельного участка определена сторонами в 345 250 рублей, цена жилого дома определена в 7 604 570 рублей. Во исполнение взятых обязательств ею, как покупателем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО "Садко-Инвест" денежные средства в сумме 7 950 000 рублей. Вместе с тем сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания предварительного договора) в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ основные договоры купли-продажи заключены не были, в предусмотренный п. 2 договора срок, предложений от ответчика о заключении основных договоров ей не направлялось. Каких-либо соглашений о продлении предварительного договора, с указанием новых сроков, сторонами также не заключалось.
В связи с указанным, поскольку предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, имеет место неосновательное обогащение, т.к. ответчик незаконно удерживает средств, перечисленных на его расчетный счет в размере 7 950 000 рублей, просила, взыскать денежные средства в размере 7 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 318 рублей 75 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО "Садко-Инвест" исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Г. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании расходов на оплату услуг представителей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указывая на то, что ООО "Садко-Инвест" направляло предложение по заключению основных договоров Г. ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что дом и земельный участок были ей фактически переданы. Г. проживала в доме, приняв его без претензий к качеству по акту приема-передачи к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивала коммунальные платежи, стороны не имели претензий друг к другу. Указали также, что Г. и в настоящее время продолжает пользоваться жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Садко-Инвест" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, право собственности ООО "Садко-Инвест" на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Садко-Инвест" направило телеграмму Г. с повторным предложением о заключении основных договоров. Г. уклоняется от заключения основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, а потому просил суд обязать Г. заключить основные договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом, взыскать расходы на оплату услуг представителей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Г. встречные исковые требования не признала, указала, что сторонами не согласованы существенные условия основного договора и дата его заключения, полагала, что направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложений о заключении основных договоров не имеющими правового значения. Также указала, что приняла жилой дом по акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года иск Г. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований ООО "Садко-Инвест" отказано. Не согласившись с постановленным решением ООО "Садко-Инвест" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Садко-Инвест" и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом предварительного договора стороны определили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить одновременно договор купли-продажи земельного участка, с месторасположением, указанным в п. 1.1 договора и договор купли-продажи жилого дома, построенного на указанном земельном участке, общей проектной площадью 155,58 кв. м (п. 2 договора).
Цена земельного участка определена сторонами в 345 250 рублей (п. п. 3.3 договора), а цена жилого дома определена в 7 604 570 рублей (п. п. 4.3 договора).
Пунктом 12 предварительного договора установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательства покупателя /Г./ по полной оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости Г. обязана была перечислить на расчетный счет продавца /ООО "Садко-Инвест"/ денежную сумму /обеспечительный платеж/ в размере 7 950 000 рублей, в указанные в договоре сроки.
Судом установлено, что Г. до ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "Садко-Инвест" не выполнило взятых на себя обязательств по заключению до ДД.ММ.ГГГГ основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, предложения о заключении основных договоров купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные предварительным договором Г. не направляло.
Судом также установлено, что Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ООО "Садко-Инвест" с требованием о возврате денежных средств в размере 7 950 000 рублей, переданных ею во исполнение заключенного между сторонами договора, однако, до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждено, что обязательства по предварительному договору не были выполнены должным образом со стороны ООО "Садко-Инвест", основные договора до ДД.ММ.ГГГГ не заключены, то обязательства, предусмотренные предварительным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства, переданные Г. по предварительному договору ей не возвращены, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Садко-Инвест" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 7 950 000 рублей.
Суд также правильно, исходя из положений ст. ст. 395, 1107 ГПК РФ, взыскал в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 866 рублей 66 копеек. Размер и период, за который подлежат взысканию проценты определены судом верно, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства.
В указанной связи суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Садко-Инвест" обязать Г. заключить основные договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 445 ГК РФ, для их удовлетворения не имеется, уклонения от подписания основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома до определенного в предварительном договоре срока со стороны Г. не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы ООО "Садко-Инвест", что дом и земельный участок были фактически проданы, Г. проживала в доме, приняв его без претензий к качеству по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой было установлено, что подписанный акт приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является актом приема-передачи к заключенному сторонами договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об иных правоотношениях сторон, не связанных с заключенными основных договоров купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупность в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Садко-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-16444/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Купля-продажа земли
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-16444/2012
Судья: Землемерова О.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Шилиной Е.М., Гарновой Л.П.,
при секретаре М.
рассмотрев в открытом судебном заседании от 21 августа 2012 года апелляционную жалобу ООО "Садко-Инвест" на решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года по делу по иску Г. к ООО "Садко-Инвест" об обязании возвратить денежные средства, взыскании процентов, взыскании расходов по оплате государственной пошлины, по встречному иску ООО "Садко-Инвест" к Г. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании расходов на оплату услуг представителей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины,
заслушав доклад судьи Вуколовой Т.Б.,
объяснения Г., ее представителя С.Н., представителя ООО "Садко-Инвест" С.Е.
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ООО "Садко-Инвест" об обязании возвратить денежные средства, составляющие неосновательное обогащение в сумме 7 950 000 рублей, взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 318 рублей 75 копеек, расходы по оплате государственной пошлины.
В обоснование заявленных требований указала, что между ООО "Садко-Инвест" и ею был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ. Предметом предварительного договора стороны определили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить единовременно договор купли-продажи земельного участка, с месторасположением, указанным в п. 1.1 договора и договор купли-продажи жилого дома, построенного на указанном земельном участке, общей проектной площадью 155,58 кв. м. Цена земельного участка определена сторонами в 345 250 рублей, цена жилого дома определена в 7 604 570 рублей. Во исполнение взятых обязательств ею, как покупателем, в срок до ДД.ММ.ГГГГ были перечислены на расчетный счет ООО "Садко-Инвест" денежные средства в сумме 7 950 000 рублей. Вместе с тем сторонами с ДД.ММ.ГГГГ (даты подписания предварительного договора) в установленный срок (ДД.ММ.ГГГГ основные договоры купли-продажи заключены не были, в предусмотренный п. 2 договора срок, предложений от ответчика о заключении основных договоров ей не направлялось. Каких-либо соглашений о продлении предварительного договора, с указанием новых сроков, сторонами также не заключалось.
В связи с указанным, поскольку предварительный договор прекратил свое действие ДД.ММ.ГГГГ, имеет место неосновательное обогащение, т.к. ответчик незаконно удерживает средств, перечисленных на его расчетный счет в размере 7 950 000 рублей, просила, взыскать денежные средства в размере 7 950 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 009 318 рублей 75 копеек с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ.
Ответчик ООО "Садко-Инвест" исковые требования не признал, обратился в суд со встречным иском к Г. об обязании заключить договор купли-продажи, взыскании расходов на оплату услуг представителей, взыскании расходов на оплату государственной пошлины, указывая на то, что ООО "Садко-Инвест" направляло предложение по заключению основных договоров Г. ДД.ММ.ГГГГ. Также указали, что дом и земельный участок были ей фактически переданы. Г. проживала в доме, приняв его без претензий к качеству по акту приема-передачи к договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ года, оплачивала коммунальные платежи, стороны не имели претензий друг к другу. Указали также, что Г. и в настоящее время продолжает пользоваться жилым домом. ДД.ММ.ГГГГ ООО "Садко-Инвест" получило разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома, право собственности ООО "Садко-Инвест" на жилой дом было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. ООО "Садко-Инвест" направило телеграмму Г. с повторным предложением о заключении основных договоров. Г. уклоняется от заключения основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, а потому просил суд обязать Г. заключить основные договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом, взыскать расходы на оплату услуг представителей и взыскать расходы по оплате государственной пошлины.
Г. встречные исковые требования не признала, указала, что сторонами не согласованы существенные условия основного договора и дата его заключения, полагала, что направление ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ предложений о заключении основных договоров не имеющими правового значения. Также указала, что приняла жилой дом по акту приема-передачи к договору аренды от ДД.ММ.ГГГГ.
Решением Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года иск Г. удовлетворен частично, в удовлетворении встречных требований ООО "Садко-Инвест" отказано. Не согласившись с постановленным решением ООО "Садко-Инвест" обжалует его в апелляционном порядке и просит отменить как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения.
Из материалов дела следует, что между ООО "Садко-Инвест" и Г. был заключен предварительный договор купли-продажи земельного участка и жилого дома N от ДД.ММ.ГГГГ.
Предметом предварительного договора стороны определили, что в срок до ДД.ММ.ГГГГ обязуются заключить одновременно договор купли-продажи земельного участка, с месторасположением, указанным в п. 1.1 договора и договор купли-продажи жилого дома, построенного на указанном земельном участке, общей проектной площадью 155,58 кв. м (п. 2 договора).
Цена земельного участка определена сторонами в 345 250 рублей (п. п. 3.3 договора), а цена жилого дома определена в 7 604 570 рублей (п. п. 4.3 договора).
Пунктом 12 предварительного договора установлено, что в счет обеспечения исполнения обязательства покупателя /Г./ по полной оплате стоимости приобретаемых объектов недвижимости Г. обязана была перечислить на расчетный счет продавца /ООО "Садко-Инвест"/ денежную сумму /обеспечительный платеж/ в размере 7 950 000 рублей, в указанные в договоре сроки.
Судом установлено, что Г. до ДД.ММ.ГГГГ взятые на себя обязательства по предварительному договору исполнила в полном объеме.
Вместе с тем, ООО "Садко-Инвест" не выполнило взятых на себя обязательств по заключению до ДД.ММ.ГГГГ основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома, предложения о заключении основных договоров купли-продажи в порядке и в сроки, предусмотренные предварительным договором Г. не направляло.
Судом также установлено, что Г. ДД.ММ.ГГГГ обращалась к ООО "Садко-Инвест" с требованием о возврате денежных средств в размере 7 950 000 рублей, переданных ею во исполнение заключенного между сторонами договора, однако, до настоящего времени денежные средства ей возвращены не были.
При таких обстоятельствах, поскольку установлено и собранными по делу доказательствами подтверждено, что обязательства по предварительному договору не были выполнены должным образом со стороны ООО "Садко-Инвест", основные договора до ДД.ММ.ГГГГ не заключены, то обязательства, предусмотренные предварительным договором N от ДД.ММ.ГГГГ, прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, вместе с тем денежные средства, переданные Г. по предварительному договору ей не возвращены, суд руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 429, 1102 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ООО "Садко-Инвест" в пользу Г. сумму неосновательного обогащения в размере 7 950 000 рублей.
Суд также правильно, исходя из положений ст. ст. 395, 1107 ГПК РФ, взыскал в пользу Г. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 356 866 рублей 66 копеек. Размер и период, за который подлежат взысканию проценты определены судом верно, исходя из установленных по делу обстоятельств и требований действующего законодательства.
В указанной связи суд правомерно отказал в удовлетворении встречных требований ООО "Садко-Инвест" обязать Г. заключить основные договора купли-продажи на земельный участок и жилой дом, поскольку оснований, предусмотренных ст. 445 ГК РФ, для их удовлетворения не имеется, уклонения от подписания основных договоров купли-продажи земельного участка и жилого дома до определенного в предварительном договоре срока со стороны Г. не установлено.
Решение суда законно и обоснованно, выводы суда по делу подробно мотивированы, соответствуют фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.
Довод апелляционной жалобы ООО "Садко-Инвест", что дом и земельный участок были фактически проданы, Г. проживала в доме, приняв его без претензий к качеству по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, также не может повлечь за собой отмену обжалуемого решения, поскольку был предметом проверки суда первой инстанции, в ходе которой было установлено, что подписанный акт приема-передачи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, является актом приема-передачи к заключенному сторонами договору аренды N от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельствует об иных правоотношениях сторон, не связанных с заключенными основных договоров купли-продажи.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут послужить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств. Между тем, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в их совокупность в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 24 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Садко-Инвест" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)