Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Я. к администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. 3-е лицо - ОАО "НПО Энергомаш",
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Я. - С.
Я. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: комната площадью 12,1 кв. м в квартире N 131. В обоснование своих требований истица указала, что с 1990 г. проживает в указанном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг. В связи с принятием жилого дома N 33 в муниципальную собственность, он утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, был получен отказ.
Представитель администрации г.о. Химки против иска возражал.
Представитель ОАО НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 131 по адресу:. состоящую из двух жилых комнат площадью 12,1 кв. м, на которую претендует истица и в которой проживает с 1990 г., и площадью 18.6 кв. м.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенного по адресу: было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу:, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".
Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено Я. ОАО "НПО Энергомаш".
Помещение, в котором проживает истец, представляет собой изолированную квартиру N 131 состоящую из комнаты площадью 12.1 кв. м. Истица зарегистрирована в квартире по месту пребывания.
В настоящее время собственником дома N 33 является администрация г.о. Химки.
Я. обращалась в администрацию г.о. Химки с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в указанной просьбе им было отказано.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истец был вселен в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты в общежитии, фактически проживал в нем, что подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оплачивал указанное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма было отказано.
Однако поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, принадлежавшим государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истца возникли правоотношения с администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания N 33, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то истец имеет право на заключение с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Поскольку истец проживает в спорной квартире на законных основаниях, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Химки о том, что Я. не относится к гражданам которые имеют право на получение специализированного жилого помещения не состоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку жилое помещение было предоставлено ООО Энергомаш Я. на законных основаниях, в данном жилом помещении истица зарегистрирована постоянно и проживает с 1990 г. Администрация не указывает, по каким именно основаниям Я. не относится к числу граждан имеющих право на получение специализированного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача общежития в муниципальную собственность имела место уже после 1 марта 2005 года, также не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.
Другие доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Химки сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17634
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17634
Судья Колмакова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гаценко О.Н.,
судей Филиповой И.В., Беленкова В.И.
при секретаре Ш.
рассмотрела в заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу администрации городского округа Химки на решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года по делу по иску Я. к администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения. 3-е лицо - ОАО "НПО Энергомаш",
заслушав доклад судьи Московского областного суда Гаценко О.Н.,
объяснения представителя Я. - С.
установила:
Я. обратилась в суд с иском к администрации г.о. Химки Московской области о признании права пользования жилым помещением и обязании заключить договор социального найма жилого помещения по адресу: комната площадью 12,1 кв. м в квартире N 131. В обоснование своих требований истица указала, что с 1990 г. проживает в указанном жилом помещении, производит оплату коммунальных услуг. В связи с принятием жилого дома N 33 в муниципальную собственность, он утратил статус общежития в силу закона и к нему применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставляемых по договору социального найма. Однако, при обращении к ответчику с заявлением о заключении договора социального найма на занимаемое жилое помещение, был получен отказ.
Представитель администрации г.о. Химки против иска возражал.
Представитель ОАО НПО "Энергомаш" в судебное заседание не явился.
Решением Химкинского городского суда исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе администрация г.о. Химки просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения.
Из материалов дела усматривается, что спорное жилое помещение представляет собой квартиру N 131 по адресу:. состоящую из двух жилых комнат площадью 12,1 кв. м, на которую претендует истица и в которой проживает с 1990 г., и площадью 18.6 кв. м.
Во исполнение распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Московской области от 14.05.2007 г. N 473 "О безвозмездной передаче имущества, составляющего государственную казну РФ, в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области", здание общежития, расположенного по адресу: было принято в собственность муниципального образования "Городской округ Химки Московской области".
Постановлением Главы г.о. Химки Московской области N 1324 от 21.10.2008 г. здание общежития, оборудование, объекты благоустройства, инженерные коммуникации, расположенные по адресу:, приняты в муниципальную собственность городского округа Химки Московской области от ОАО "НПО "Энергомаш им. Академика В.П. Глушко".
Судом установлено, что жилое помещение было предоставлено Я. ОАО "НПО Энергомаш".
Помещение, в котором проживает истец, представляет собой изолированную квартиру N 131 состоящую из комнаты площадью 12.1 кв. м. Истица зарегистрирована в квартире по месту пребывания.
В настоящее время собственником дома N 33 является администрация г.о. Химки.
Я. обращалась в администрацию г.о. Химки с заявлением о заключении с ней договора социального найма, однако в указанной просьбе им было отказано.
В соответствии со статьей 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.
Из смысла указанной нормы Закона следует, что общежития, которые принадлежали государственным или муниципальным предприятиям и учреждениям и переданы в иную форму собственности, утрачивают статус общежитий в силу закона и к ним применяется правовой режим, установленный для жилых помещений, предоставленных по договорам социального найма. При этом отсутствие договора социального найма, а также решения об исключении соответствующего дома из специализированного жилищного фонда не может препятствовать осуществлению гражданами прав нанимателя жилого помещения по договору социального найма, поскольку их реализация не может быть поставлена в зависимость от оформления указанных документов.
Как видно из дела, истец был вселен в спорное жилое помещение в виде изолированной комнаты в общежитии, фактически проживал в нем, что подтверждается представленными и исследованными судом доказательствами, оплачивал указанное жилое помещение, однако в заключении договора социального найма было отказано.
Однако поскольку жилое помещение, занимаемое истцом, находится в жилом доме, принадлежавшим государственному предприятию, использовалось в качестве общежития и передано в ведение администрации г.о. Химки Московской области, то статус общежития с этого жилого дома снят в силу прямого указания закона.
Суд сделал правильный вывод о том, что спорное жилое помещение относится к жилищному фонду социального использования, в связи с чем у истца возникли правоотношения с администрацией г.о. Химки, которая является собственником жилого здания N 33, регулируемые нормами о договоре социального найма.
Поскольку в силу закона статус общежития спорного жилого после передачи его в ведение органов местного самоуправления утрачен, то истец имеет право на заключение с ним договора социального найма занимаемого жилого помещения.
Поскольку истец проживает в спорной квартире на законных основаниях, суд обоснованно удовлетворил требования истца.
Доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Химки о том, что Я. не относится к гражданам которые имеют право на получение специализированного жилого помещения не состоятельны и не могут повлечь отмену решения, поскольку жилое помещение было предоставлено ООО Энергомаш Я. на законных основаниях, в данном жилом помещении истица зарегистрирована постоянно и проживает с 1990 г. Администрация не указывает, по каким именно основаниям Я. не относится к числу граждан имеющих право на получение специализированного жилого помещения.
Довод апелляционной жалобы о том, что передача общежития в муниципальную собственность имела место уже после 1 марта 2005 года, также не может быть принят во внимание, поскольку правовое значение имеет сама обязанность соответствующих предприятий и учреждений передать здание общежития в муниципальную собственность, исходя из чего статус общежития ввиду возникновения отношений из договора социального найма утрачивается и без фактической передачи общежития в муниципальную собственность.
Другие доводы апелляционной жалобы администрации г.о. Химки сводятся к иной в отличие от суда первой инстанции оценке исследованных по делу доказательств. Эти доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права либо о существенном нарушении им норм процессуального права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены судебного решения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Химкинского городского суда Московской области от 31 мая 2012 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации городского округа Химки - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)