Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску К. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Ч. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения К., Ч.,
К. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Ч. о понуждении оформить с ней земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу:, занимаемый частью жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, путем внесения изменений в действующий договор аренды от 25.05.2001 года N 396, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Ч., в виде заключения дополнительного соглашения, предметом которого будет включение ее в число арендаторов по указанному договору (условия о множественности лиц на стороне арендатора). Требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного на арендуемом ответчиком земельным участке, поэтому на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ с переходом права собственности на строение к ней перешло и право на использование земельного участка.
Ответчик - Ч. возражал против удовлетворения иска.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ч. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец К., согласно решению Волоколамского городского суда Московской области являлся собственником части жилого дома, расположенного по адресу:,. Указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 1000 кв. м, предоставленном бывшему супругу истицы Ч. Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области по договору аренды земельного участка N 396 от 25.05.2001 года.
Разрешая спор суд указал, что в силу ст. 271 ГК РФ истица приобрела права на ту часть земельного участка, которая была занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях, что были установлены договором аренды заключенного 25.05.2001 года между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Ч.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что законное право истца на земельный участок может быть реализовано только путем включения в существующий договор аренды земельного участка условия о множественности лиц, поскольку спорный земельный участок предоставлен Ч. по договору аренды.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылку ответчика на то, что земельный участок является делимым, суд находит несостоятельной, поскольку до настоящего времени земельный участок между сторонами не разделен, имеет общие границы, то есть сформирован как единый объект земельных отношений (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-12614
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2012 г. по делу N 33-12614
Судья: Козлова Е.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда: в составе: председательствующего Хлопушиной Н.П.,
судей Бакулина А.А., Терещенко А.А.,
при секретаре Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 21 августа 2012 года апелляционную жалобу Ч. на решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года по делу по иску К. к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Ч. о понуждении к заключению договора аренды земельного участка,
заслушав доклад судьи Бакулина А.А.,
объяснения К., Ч.,
установила:
К. обратилась в суд с иском к Администрации Волоколамского муниципального района Московской области, Ч. о понуждении оформить с ней земельно-правовые отношения на земельный участок, расположенный по адресу:, занимаемый частью жилого дома, принадлежащего ей на праве собственности, путем внесения изменений в действующий договор аренды от 25.05.2001 года N 396, заключенный между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Ч., в виде заключения дополнительного соглашения, предметом которого будет включение ее в число арендаторов по указанному договору (условия о множественности лиц на стороне арендатора). Требования мотивированы тем, что она является собственником части жилого дома, расположенного на арендуемом ответчиком земельным участке, поэтому на основании ст. 36 Земельного кодекса РФ с переходом права собственности на строение к ней перешло и право на использование земельного участка.
Ответчик - Ч. возражал против удовлетворения иска.
Представитель Администрации Волоколамского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился.
Решением Волоколамского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года иск удовлетворен в полном объеме.
Ч. подана апелляционная жалоба на решение суда, в которой он просит отменить его, полагая, что оно вынесено с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела следует, что истец К., согласно решению Волоколамского городского суда Московской области являлся собственником части жилого дома, расположенного по адресу:,. Указанное домовладение располагалось на земельном участке площадью 1000 кв. м, предоставленном бывшему супругу истицы Ч. Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области по договору аренды земельного участка N 396 от 25.05.2001 года.
Разрешая спор суд указал, что в силу ст. 271 ГК РФ истица приобрела права на ту часть земельного участка, которая была занята этой недвижимостью и необходима для ее использования на тех же условиях, что были установлены договором аренды заключенного 25.05.2001 года между Администрацией Волоколамского муниципального района Московской области и Ч.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание (п. 3 ст. 36 ЗК РФ).
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что законное право истца на земельный участок может быть реализовано только путем включения в существующий договор аренды земельного участка условия о множественности лиц, поскольку спорный земельный участок предоставлен Ч. по договору аренды.
Судебная коллегия полагает, что, разрешая заявленные требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Ссылку ответчика на то, что земельный участок является делимым, суд находит несостоятельной, поскольку до настоящего времени земельный участок между сторонами не разделен, имеет общие границы, то есть сформирован как единый объект земельных отношений (ст. 11.1 Земельного кодекса РФ).
Доводы апелляционной жалобы Ч. не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверном толковании действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Волоколамского городского суда Московской области от 10 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)