Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу РООП "ОЗПП РОЙ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску РООП "ОЗПП РОЙ", в интересах К., к ООО "Дружба Монолит" о признании права собственности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя РООП "ОЗПП РОЙ" - Щ.
К. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 122850 руб. за ранее оплаченные, но не оказанные услуги по правовому сопровождению, взыскании неустойки в сумме 234243,75 руб., неустойки в сумме 122 850 руб., взыскании госпошлины в размере 20750 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", выступающая в интересах истца просила с ответчика взыскать штраф в ее пользу в сумме 144985,93 руб.
В обоснование иска указано, что 03.10.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры <...>, стоимостью 3 632 850 руб. По условиям договора покупатель должен был оплатить услуги по правовому сопровождению в сумме 122 850 руб. Данные условия договора истец выполнил. Однако услуги по оформлению спорной квартиры в собственность не были оказаны. По условиям договора ответчик обязался осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 и оформить право собственности не позднее восемнадцати месяцев. В связи с невыполнением названных обязательств возникла неустойка 234 243,75 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по оказанию услуг правового характера в сумме 122 850 руб. Однако, данные условия договора не исполнены по настоящее время. Вместе с тем истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. По настоящее время спорная квартира не оформлена в собственность, что лишает истца полноценно пользоваться принадлежащим им имуществом. Данными действиями ответчика причинен моральный вред.
К. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал в отношении признании права собственности истца на спорную квартиру, а также взыскании денежных средств за правовое сопровождение, просил суд обязать истца возвратить вексель, в остальной части исковых требований просил суд в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал право собственности за К. на спорную квартиру, взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К. денежные средства в размере 122 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 750 рублей. Обязал К. возвратить вексель от 03.10.2008 года на сумму 3 632 850 рублей ООО "Дружба-Монолит". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении требования РООП "ОЗПП "РОЙ" к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе РООП "ОЗПП "РОЙ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Щ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Дружба-Монолит" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 12-181 от 3.10.2008 г. Квартира состоит из одной комнаты площадью 46,8 кв. м, стоимостью 3 510 000 руб. Истец обязался оплатить услуги по правовому сопровождению в сумме 122 850 руб. Общая стоимость квартиры составила 3632 850 руб.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что истец взятые на себя обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому оформлению квартиры в собственность, однако ответчик своих обязательств по оказанию услуг по оформлению спорной квартиры в собственность не исполнил.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, суд мотивировал тем, что предварительный договор между сторонами заключен 03.10.2008 г., а 14.10.2008 г. спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи. С указанной даты по настоящее время истец пользуется, проживает в спорной квартире, тогда как п. 1.12 предварительного договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема передачи к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры. Таким образом, суд делает вывод, что ответчик свои обязательства по передаче спорной квартиры истцу выполнил в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом не принято во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Проанализировав заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры N 12 - 181 от 03.10,2008 г. с обязательным условием оплаты векселем приобретаемого имущества (квартиры) и договор купли-продажи векселя в качестве средства оплаты N 12-181В от 03.10.2008 г., судебная коллегия приходит к выводу, что - указанные сделки, совершены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.
Согласно п. 1.10 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить Покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязуется осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года. Право собственности Продавца на квартиру должно быть оформлено не позднее восемнадцати месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию, то есть до 30 июля 2010 года.
Также в соответствии с п. 1.12 Договора к моменту подписания основного договора купли-продажи продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 14.10,2008 г.
Судом оставлено без внимания, что сам по себе факт передачи квартиры истцу по акту от 14.10.2008 г. не повлек возникновение права собственности у истца на спорную квартиру, что являлось целью заключенного между сторонами договора.
Таким образом, ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства по договору в части передачи в собственность истца квартиры.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору за период с 30.07.2010 г. по 15.11.2011 г. в сумме 234243,75 руб.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу квартиры в собственность.
В обоснование решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неоказанные услуги по правовому сопровождению в сумме 122 850 руб., суд исходил из того, что согласно пункту 1.6 договора услуги правового характера включают в себя получение продавцом и предоставление покупателю в течение 15-ти дней со дня заключения основного договора купли-продажи квартиры, документов необходимых для предоставления в регистрирующие органы, однако до настоящего времени ответчиком основной договор не заключен.
Между тем из условий заключенного договора следует, что указанные услуги должны были быть оказаны истцу до 15 августа 2010 г.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору за период с 15.08.2010 г. по 15.11.2011 г. в сумме 122 850 руб.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременного оказания услуги.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежащим отмене и удовлетворении названного требования, определив размер взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями в досудебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года отменить, в части отказа во взыскания неустойки за неисполнение обязанности по передаче квартиры в собственность, неустойки за неисполнение услуги по правовому сопровождению и взыскании компенсации морального вреда, и в указанной части вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу ООО "Дружба Монолит" в пользу К. неустойку за неисполнение обязанности по передаче квартиры в собственность в размере 100000 (ста тысяч) рублей, неустойку за неисполнение услуги по правовому сопровождению в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч). В удовлетворении остальной части указанных требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2012 N 33-13036/2012
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2012 г. N 33-13036/2012
Судья Сорокина С.К.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Зубовой Л.М.,
судей Аверченко Д.Г., Ивановой Т.И.,
при секретаре Т.
рассмотрев в судебном заседании от 07 августа 2012 года апелляционную жалобу РООП "ОЗПП РОЙ" на решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года по делу по иску РООП "ОЗПП РОЙ", в интересах К., к ООО "Дружба Монолит" о признании права собственности, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Аверченко Д.Г., объяснения представителя РООП "ОЗПП РОЙ" - Щ.
установила:
К. обратился в суд с иском к ООО "Дружба-Монолит" в суд с иском о признании права собственности на спорную квартиру, взыскании с ответчика денежных средств в сумме 122850 руб. за ранее оплаченные, но не оказанные услуги по правовому сопровождению, взыскании неустойки в сумме 234243,75 руб., неустойки в сумме 122 850 руб., взыскании госпошлины в размере 20750 руб. и компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Кроме того, Региональная общественная организация потребителей "Общество защиты прав потребителей "РОЙ", выступающая в интересах истца просила с ответчика взыскать штраф в ее пользу в сумме 144985,93 руб.
В обоснование иска указано, что 03.10.2008 г. заключен предварительный договор купли-продажи спорной квартиры <...>, стоимостью 3 632 850 руб. По условиям договора покупатель должен был оплатить услуги по правовому сопровождению в сумме 122 850 руб. Данные условия договора истец выполнил. Однако услуги по оформлению спорной квартиры в собственность не были оказаны. По условиям договора ответчик обязался осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 и оформить право собственности не позднее восемнадцати месяцев. В связи с невыполнением названных обязательств возникла неустойка 234 243,75 руб., а также неустойка за ненадлежащее исполнения обязательств по оказанию услуг правового характера в сумме 122 850 руб. Однако, данные условия договора не исполнены по настоящее время. Вместе с тем истцом обязательства по договору выполнены в полном объеме. По настоящее время спорная квартира не оформлена в собственность, что лишает истца полноценно пользоваться принадлежащим им имуществом. Данными действиями ответчика причинен моральный вред.
К. и его представитель в судебном заседании исковые требования поддержали.
Представитель ООО "Дружба-Монолит" в судебном заседании исковые требования признал частично. Не возражал в отношении признании права собственности истца на спорную квартиру, а также взыскании денежных средств за правовое сопровождение, просил суд обязать истца возвратить вексель, в остальной части исковых требований просил суд в иске отказать.
Решением Одинцовского городского суда от 12 марта 2012 года исковые требования удовлетворены частично.
Суд признал право собственности за К. на спорную квартиру, взыскал с ООО "Дружба-Монолит" в пользу К. денежные средства в размере 122 850 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 20 750 рублей. Обязал К. возвратить вексель от 03.10.2008 года на сумму 3 632 850 рублей ООО "Дружба-Монолит". В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В удовлетворении требования РООП "ОЗПП "РОЙ" к ООО "Дружба-Монолит" о взыскании штрафа отказано.
В апелляционной жалобе РООП "ОЗПП "РОЙ" просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворения требований о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Выслушав объяснения Щ., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что между ООО "Дружба-Монолит" и истцом заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N 12-181 от 3.10.2008 г. Квартира состоит из одной комнаты площадью 46,8 кв. м, стоимостью 3 510 000 руб. Истец обязался оплатить услуги по правовому сопровождению в сумме 122 850 руб. Общая стоимость квартиры составила 3632 850 руб.
В обоснование принятого решения судом правильно указано, что истец взятые на себя обязательства по предварительному договору выполнил в полном объеме, оплатив стоимость квартиры с учетом стоимости услуг по правовому оформлению квартиры в собственность, однако ответчик своих обязательств по оказанию услуг по оформлению спорной квартиры в собственность не исполнил.
Отказ в удовлетворении требований о взыскании неустойки за несвоевременную передачу квартиры в собственность, суд мотивировал тем, что предварительный договор между сторонами заключен 03.10.2008 г., а 14.10.2008 г. спорная квартира передана истцу по акту приема-передачи. С указанной даты по настоящее время истец пользуется, проживает в спорной квартире, тогда как п. 1.12 предварительного договора ответчик обязался передать истцу квартиру по акту приема передачи к моменту подписания основного договора купли-продажи квартиры. Таким образом, суд делает вывод, что ответчик свои обязательства по передаче спорной квартиры истцу выполнил в полном объеме.
Судебная коллегия не соглашается с данным выводом суда, поскольку судом не принято во внимание, что предметом и конечным результатом заключенного договора является приобретение гражданином за плату в собственность жилого помещения в строящемся объекте недвижимости для личных нужд.
Согласно положениям п. 2 ст. 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.
Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В силу ст. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным Законом.
В силу п. 5 ст. 28 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Проанализировав заключенный между сторонами предварительный договор купли-продажи квартиры N 12 - 181 от 03.10,2008 г. с обязательным условием оплаты векселем приобретаемого имущества (квартиры) и договор купли-продажи векселя в качестве средства оплаты N 12-181В от 03.10.2008 г., судебная коллегия приходит к выводу, что - указанные сделки, совершены с целью прикрыть другую сделку - договор долевого участия в строительстве.
Согласно п. 1.10 предварительного договора купли-продажи продавец обязуется в течение тридцати рабочих дней с момента регистрации своего права собственности на квартиру направить Покупателю уведомление с предложением подписать основной договор купли-продажи квартиры. Продавец обязуется осуществить приемку дома в эксплуатацию не позднее 31 декабря 2008 года. Право собственности Продавца на квартиру должно быть оформлено не позднее восемнадцати месяцев с момента приемки дома в эксплуатацию, то есть до 30 июля 2010 года.
Также в соответствии с п. 1.12 Договора к моменту подписания основного договора купли-продажи продавец обязуется передать квартиру покупателю по акту приема-передачи, который был подписан сторонами 14.10,2008 г.
Судом оставлено без внимания, что сам по себе факт передачи квартиры истцу по акту от 14.10.2008 г. не повлек возникновение права собственности у истца на спорную квартиру, что являлось целью заключенного между сторонами договора.
Таким образом, ответчик не выполнил перед истцом свои обязательства по договору в части передачи в собственность истца квартиры.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору за период с 30.07.2010 г. по 15.11.2011 г. в сумме 234243,75 руб.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 100 000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременной передачи истцу квартиры в собственность.
В обоснование решения в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки за неоказанные услуги по правовому сопровождению в сумме 122 850 руб., суд исходил из того, что согласно пункту 1.6 договора услуги правового характера включают в себя получение продавцом и предоставление покупателю в течение 15-ти дней со дня заключения основного договора купли-продажи квартиры, документов необходимых для предоставления в регистрирующие органы, однако до настоящего времени ответчиком основной договор не заключен.
Между тем из условий заключенного договора следует, что указанные услуги должны были быть оказаны истцу до 15 августа 2010 г.
Истец просил взыскать неустойку за просрочку исполнения ответчиком обязательства по договору за период с 15.08.2010 г. по 15.11.2011 г. в сумме 122 850 руб.
Судебная коллегия, применяя положения ст. 333 ГК РФ находит возможным определить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в размере 20000 рублей, полагая, что данная сумма соразмерна наступившим последствиям несвоевременного оказания услуги.
В соответствии со ст. 15 Федерального закона РФ "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем уполномоченной организацией прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда, при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Поскольку права истца как потребителя были нарушены, судебная коллегия находит решение суда об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда подлежащим отмене и удовлетворении названного требования, определив размер взыскания в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. в соответствии со ст. 15 ФЗ "О защите прав потребителей".
Согласно п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судебная коллегия соглашается с правильным по существу выводом суда об отсутствии оснований для взыскания штрафа, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств обращения к ответчику с требованиями в досудебном порядке.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 12 марта 2012 года отменить, в части отказа во взыскания неустойки за неисполнение обязанности по передаче квартиры в собственность, неустойки за неисполнение услуги по правовому сопровождению и взыскании компенсации морального вреда, и в указанной части вынести новое решение, которым указанные требования удовлетворить частично:
Взыскать с ООО "Дружба Монолит" в пользу ООО "Дружба Монолит" в пользу К. неустойку за неисполнение обязанности по передаче квартиры в собственность в размере 100000 (ста тысяч) рублей, неустойку за неисполнение услуги по правовому сопровождению в размере 20000 (двадцати тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 (десяти тысяч). В удовлетворении остальной части указанных требований - отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу удовлетворить частично.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)