Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу У.М.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску У.М.А. к У.М.В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя У.М.А. - А., У.М.В., У.А.Л.,
У.М.А. обратилась в суд с иском к У.М.В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора передачи квартиры N 20 по адресу:, в собственность граждан частично недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации, мотивируя тем, что в период с 03.02.1993 года по 04.08.1993 года она совместно со своей матерью У.М.В. (добрачная фамилия - С.) зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: кв. 20. 24.06.1993 года между У.М.В. и Администрацией гор. Коломна Московской области заключен договор N 2669, согласно которому указанная квартира передана в собственность У.М.В.
В ходе судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества между У.М.В. и ее бывшем мужем У.А.Л. истцу стало известно, что ее не включили в число участников приватизации квартиры по адресу:. На момент приватизации данного жилого помещения она была несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире.
В дальнейшем приватизированная квартира продана, после чего ответчиком приобретена в гор. Москве сначала двухкомнатная квартира, а позже трехкомнатная квартира.
Истец полагала, что восстановление ее прав на приватизированную квартиру позволит ей восстановить право на долю в собственности в трехкомнатной квартире в г. Москве.
У.М.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Администрация городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не просила, письменного отзыва по существу иска не представила.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, У.М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.1993 г. между Администрацией г. Коломна Московской области и У.М.В. заключен договор N 2669 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 20, расположенной в доме, в бесплатную собственность У.М.В. (л.д. 25, 24).
На момент приватизации указанной квартиры в ней кроме У.М.В. была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь У.М.А., 12.09.1987 года рождения (л.д. 25 об., л.д. 13).
Из объяснений ответчика У.М.В., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что после приватизации указанная квартира в том же 1993 году обменяна с доплатой на двухкомнатную квартиру по адресу:, а в 1998 году двухкомнатная квартира в г. Москва продана и приобретена трехкомнатная квартира по адресу:
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 419901 от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 419901 от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и госпошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд, правильно указал, что редакция ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения.
Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора частично недействительным.
Довод о том, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки, для отказа от права несовершеннолетних детей участвовать в приватизации жилых помещений требовалось согласие органа опеки и попечительства, не является безусловным основанием для признании сделки недействительной, поскольку истец в то время находилась на попечении матери, под опекой не состояла.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях.
Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Согласно ст. 52 названного Кодекса родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона предполагалась добросовестность действий родителей в отношении соблюдения интересов своих несовершеннолетних детей.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Из материалов дела усматривается, что У.М.А. заявляла требование о признании за нею права совместной собственности на жилое помещение в договоре, при этом требования о применении последствий недействительной сделки ею не заявлялись, вопрос о признании права собственности на долю в жилом помещении и регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - не ставился (л. д. 84, 97).
Однако такого способа защиты права, как признание права общей долевой собственности в договоре, указанной выше нормой закона не предусмотрено. В связи с этим суд верно признал, что истцом избран неправильный способ защиты своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13229/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 августа 2012 г. по делу N 33-13229/2012
судья Сергеева Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Ивановой Т.И.,
судей Глумовой Л.А., Аверченко Д.Г.,
при секретаре Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 августа 2012 года апелляционную жалобу У.М.А. на решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года по гражданскому делу по иску У.М.А. к У.М.В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора передачи квартиры в собственность граждан частично недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации,
заслушав доклад судьи Ивановой Т.И.,
объяснения представителя У.М.А. - А., У.М.В., У.А.Л.,
установила:
У.М.А. обратилась в суд с иском к У.М.В., Администрации городского округа Коломна Московской области о признании договора передачи квартиры N 20 по адресу:, в собственность граждан частично недействительным, признании права общей долевой собственности на квартиру в договоре приватизации, мотивируя тем, что в период с 03.02.1993 года по 04.08.1993 года она совместно со своей матерью У.М.В. (добрачная фамилия - С.) зарегистрирована и проживала в двухкомнатной квартире по адресу: кв. 20. 24.06.1993 года между У.М.В. и Администрацией гор. Коломна Московской области заключен договор N 2669, согласно которому указанная квартира передана в собственность У.М.В.
В ходе судебного процесса о разделе совместно нажитого имущества между У.М.В. и ее бывшем мужем У.А.Л. истцу стало известно, что ее не включили в число участников приватизации квартиры по адресу:. На момент приватизации данного жилого помещения она была несовершеннолетней, была зарегистрирована в указанной квартире.
В дальнейшем приватизированная квартира продана, после чего ответчиком приобретена в гор. Москве сначала двухкомнатная квартира, а позже трехкомнатная квартира.
Истец полагала, что восстановление ее прав на приватизированную квартиру позволит ей восстановить право на долю в собственности в трехкомнатной квартире в г. Москве.
У.М.В. в судебном заседании исковые требования признала полностью.
Администрация городского округа Коломна Московской области, надлежащим образом извещенная судом о месте и времени судебного разбирательства, в суд своего представителя не направила, об отложении судебного разбирательства не просила, письменного отзыва по существу иска не представила.
Решением Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, У.М.А. обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное, необоснованное.
Проверив материалы дела в соответствии с ч. 1 ст. 327 - 1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 24.06.1993 г. между Администрацией г. Коломна Московской области и У.М.В. заключен договор N 2669 о передаче жилого помещения - двухкомнатной квартиры N 20, расположенной в доме, в бесплатную собственность У.М.В. (л.д. 25, 24).
На момент приватизации указанной квартиры в ней кроме У.М.В. была зарегистрирована ее несовершеннолетняя дочь У.М.А., 12.09.1987 года рождения (л.д. 25 об., л.д. 13).
Из объяснений ответчика У.М.В., данных в ходе судебного разбирательства, усматривается, что после приватизации указанная квартира в том же 1993 году обменяна с доплатой на двухкомнатную квартиру по адресу:, а в 1998 году двухкомнатная квартира в г. Москва продана и приобретена трехкомнатная квартира по адресу:
Согласно п. 1 ст. 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после их введения в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.
В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 419901 от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), по договору найма или аренды, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, приобрести эти помещения в собственность, в том числе совместную, долевую на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и республик в составе РФ.
В соответствии с действующей на момент заключения оспариваемого договора редакцией ст. 7 Закона РФ от 04.07.1991 г. N 1541-1 (в редакции Закона РФ N 419901 от 23.12.1992 года) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилья в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым местной администрацией, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном соответствующим Советом народных депутатов. При этом, нотариального удостоверения договора передачи не требуется и госпошлина не взимается. Право собственности на приобретенное жилье возникает с момента регистрации договора в исполнительном органе местного Совета народных депутатов.
Разрешая заявленные требования, суд, дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд, правильно указал, что редакция ст. ст. 2, 7 Закона РСФСР от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", действовавшая в период заключения оспариваемого договора, не предусматривала обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних членов семьи, совместно проживающих с нанимателем жилого помещения.
Изменения в статьи 2, 7 указанного Закона, касающиеся обязательного включения в договор приватизации несовершеннолетних, введены Федеральным законом N 26-ФЗ от 11.08.1994 г. "О внесении изменений и дополнений в Закон Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации".
В связи с тем, что на момент приватизации жилого помещения действовала редакция Закона, которая не предусматривала обязательного включения в договор передачи жилья в собственность несовершеннолетних членов семьи, то у суда отсутствовали правовые основания для признания оспариваемого договора частично недействительным.
Довод о том, что в соответствии со ст. 133 КоБС РСФСР, действовавшей в период заключения оспариваемой сделки, для отказа от права несовершеннолетних детей участвовать в приватизации жилых помещений требовалось согласие органа опеки и попечительства, не является безусловным основанием для признании сделки недействительной, поскольку истец в то время находилась на попечении матери, под опекой не состояла.
В соответствии со ст. 53 КоБС РСФСР защита прав и интересов несовершеннолетних детей лежала на их родителях.
Родители являлись законными представителями своих несовершеннолетних детей и выступали в защиту их прав и интересов во всех учреждениях, в том числе судебных, без особого полномочия.
Согласно ст. 52 названного Кодекса родительские права не могли осуществляться в противоречии с интересами детей.
Таким образом, по смыслу приведенных норм закона предполагалась добросовестность действий родителей в отношении соблюдения интересов своих несовершеннолетних детей.
Кроме того, ст. 12 ГК РФ установлены способы защиты гражданских прав.
Из материалов дела усматривается, что У.М.А. заявляла требование о признании за нею права совместной собственности на жилое помещение в договоре, при этом требования о применении последствий недействительной сделки ею не заявлялись, вопрос о признании права собственности на долю в жилом помещении и регистрации права общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <...>, - не ставился (л. д. 84, 97).
Однако такого способа защиты права, как признание права общей долевой собственности в договоре, указанной выше нормой закона не предусмотрено. В связи с этим суд верно признал, что истцом избран неправильный способ защиты своих гражданских прав, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения не свидетельствуют, направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы нет.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коломенского городского суда Московской области от 27 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу У.М.А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)