Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2012 года частную жалобу ЗАО "Спецстройсоюз" на определение Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску ЗАО "Спецстройсоюз" к С.А. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании расходов по содержанию имущества,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ЗАО "Спецстройсоюз" - Г., представителя С.А. - С.К.,
Истец ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ" обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании суммы фактических расходов по содержанию объекта недвижимого имущества с учетом занимаемой ответчиком площади нежилых помещений в размере, а также суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме и возложении на ответчика обязанности заключить договор возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований к ответчику, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ" и С.А. был заключен договор за N на инвестирование строительства. После исполнения сторонами условий договора ответчик в установленном порядке зарегистрировал право собственности на 2 машино-места. Как единственный балансодержатель объекта истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, в связи с чем заключил со всеми снабжающими организациями договоры на поставку/оказание услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплаты установленных платежей на содержание имущества. На период по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащих на праве собственности Ответчику машино-мест N и N и общего имущества в размере.
В судебном заседании представитель С.А. просил суд о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как ответчик С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом предпринимательской деятельности является купля-продажа и сдача в пользование недвижимого имущества. Кроме того, постоянным местом жительства ответчика является город Кашира и указанное истцом в иске имущество (нежилые помещения - парковочные машино-места) приобретено им в г. Москве также с целью использования в предпринимательских целях.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Определением суда ходатайство представителя С.А. было удовлетворено.
С определением суда не согласилось ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ", которое в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами которого являются юридическое лицо и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на то, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия учитываться в совокупности.
Как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, связанный с оплатой С.А. платежей за содержание принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Исходя из содержания договоров, заключенных между истцом и ответчиком (физическим лицом) и существа заявленных требований, судебная коллегия считает постановленное по делу определение незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13279/2012
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-13279/2012
Судья: Юдина О.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Лихачевой И.А.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: П.,
рассмотрев в судебном заседании 02 августа 2012 года частную жалобу ЗАО "Спецстройсоюз" на определение Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года о прекращении производства по делу по иску ЗАО "Спецстройсоюз" к С.А. об обязании заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании расходов по содержанию имущества,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения представителя ЗАО "Спецстройсоюз" - Г., представителя С.А. - С.К.,
установила:
Истец ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ" обратился в суд с иском к ответчику С.А. о взыскании суммы фактических расходов по содержанию объекта недвижимого имущества с учетом занимаемой ответчиком площади нежилых помещений в размере, а также суммы оплаченной при подаче иска государственной пошлины в сумме и возложении на ответчика обязанности заключить договор возмездного оказания услуг.
В обоснование исковых требований к ответчику, ссылаясь на положения ст. ст. 210, 249, 309, 310 ГК РФ, указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ" и С.А. был заключен договор за N на инвестирование строительства. После исполнения сторонами условий договора ответчик в установленном порядке зарегистрировал право собственности на 2 машино-места. Как единственный балансодержатель объекта истец осуществляет фактическую деятельность по содержанию всего объекта, в связи с чем заключил со всеми снабжающими организациями договоры на поставку/оказание услуг. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не производит оплаты установленных платежей на содержание имущества. На период по ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком сформировалась задолженность по оплате коммунальных и эксплуатационных услуг по содержанию принадлежащих на праве собственности Ответчику машино-мест N и N и общего имущества в размере.
В судебном заседании представитель С.А. просил суд о прекращении производства по делу, в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции, так как ответчик С.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени осуществляет предпринимательскую деятельность. Основным видом предпринимательской деятельности является купля-продажа и сдача в пользование недвижимого имущества. Кроме того, постоянным местом жительства ответчика является город Кашира и указанное истцом в иске имущество (нежилые помещения - парковочные машино-места) приобретено им в г. Москве также с целью использования в предпринимательских целях.
Представитель истца в судебное заседание не явился.
Определением суда ходатайство представителя С.А. было удовлетворено.
С определением суда не согласилось ЗАО "СПЕЦСТРОЙСОЮЗ", которое в частной жалобе просит определение суда отменить, указывая на его незаконность и необоснованность.
Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела и доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При разрешении заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к выводу о том, что из материалов дела усматривается наличие экономического спора, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности, сторонами которого являются юридическое лицо и гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица.
В связи с изложенным, суд первой инстанции указал на то, что данный спор подлежит разрешению в Арбитражном суде Московской области.
С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.
В силу статей 1, 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности осуществляется арбитражными судами в Российской Федерации, которые разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя.
Пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.
По смыслу вышеуказанных норм права, основными критериями разграничения компетенции между судом общей юрисдикции и арбитражным судом являются характер спорных правоотношений и их субъектный состав. При определении подведомственности гражданских дел оба этих критерия учитываться в совокупности.
Как усматривается из содержания искового заявления, между сторонами возник спор из гражданских правоотношений, связанный с оплатой С.А. платежей за содержание принадлежащего ему на праве собственности недвижимого имущества.
Исходя из содержания договоров, заключенных между истцом и ответчиком (физическим лицом) и существа заявленных требований, судебная коллегия считает постановленное по делу определение незаконным и подлежащим отмене, а дело направлению для рассмотрения в тот же суд.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 193, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Каширского городского суда Московской области от 14 мая 2012 года отменить, дело направить для рассмотрения в Каширский городской суд Московской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)