Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Е.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "ПСОМ" к Е.М., Е.А., Е.Н., С.Е. (Е.Е.), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Е.Д., о выселении,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ОАО "ПСОМ" - С.Д.,
заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
ОАО "ПСОМ" обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры N, расположенной в общежитии по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что Е.М. была предоставлена спорная квартира по договору N 14 от 19.04.2011 г. на период работы в ОАО "Метровагонмаш". В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, п. 1.3. Договора N 14 от 19.04.2011 г. договор прекратил свое действие 31.05.2011 г. в связи с прекращением по собственному желанию Е.М. трудовых отношений с ОАО "Метровагонмаш". В связи с этим ответчики утратили право на пользование данной жилой площадью и подлежат выселению, добровольно отказываются освободить спорное жилое помещение.
Е.М., Е.А., Е.Н. иск не признали.
С.Е. (Е.Е.), действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Е.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель 3-го лица - Органа опеки и попечительства - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения, соответствующего интересам несовершеннолетнего ребенка.
Решением Мытищинского городского суда от 23 апреля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Е.М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июня 2005 года между ЗАО "Метровагонмаш" и ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" заключен договор N 120-р аренды следующего недвижимого имущества: общежития N 3 площадью 4152 кв. м, расположенного по адресу: площадью 4606 кв. м, расположенного по адресу:, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости (имущество) социального назначения (общежитие N 3). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
19 апреля 2011 года между ОАО "ПСОМ" и Е.М. заключен договор N 14 найма жилого помещения в общежитии, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной в общежитии по адресу:, сроком на один год. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: сын Е.А. 1983 г.р., дочь Е.Н. 1985 г.р., дочь Е.Е. 1992 г.р., внучка Е.Д. 05.03.2011 г.р.
Согласно справке ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" Е.М., Е.А., Е.Н., Е.Е., Е.Д. по адресу: проживают без регистрации.
Как следует из справки, выданной ОАО "Метровагонмаш", Е.М. 27.01.1965 г.р. работала в ОАО "Метровагонмаш" в должности машиниста крана (крановщицы) 5 разряда, уволена 31 мая 2011 года.
В п. 1.3 договора найма указано, что договор досрочно прекращает свое действие в день прекращения трудовых отношений нанимателя с работодателем, указанным нанимателем при подписании настоящего договора. Одновременно с прекращением срока действия настоящего договора прекращается право нанимателя и лиц, указанных в п. 1.2 настоящего договора, на пользование жилым помещением.
Е.М., Е.А., Е.Н., Е.Д., 05.03.2011 г.р., зарегистрированы постоянно по адресу:, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. ст. 92, 94, 105, 103 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.М. и членам ее семьи на время трудовых отношений с ОАО "Метровагонмаш", Е.М. уволена с предприятия по собственному желанию, к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, кроме того, ответчики сохраняют право пользования другим жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 23.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-13601/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 августа 2012 г. по делу N 33-13601/2012
Судья Тюшляева Н.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Анцифировой Г.П.,
судей Резниковой В.В., Кандалова П.М.,
при секретаре М.,
рассмотрев в судебном заседании от 23 августа 2012 года апелляционную жалобу Е.М. на решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года по делу по иску ОАО "ПСОМ" к Е.М., Е.А., Е.Н., С.Е. (Е.Е.), действующей в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Е.Д., о выселении,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
объяснения представителя ОАО "ПСОМ" - С.Д.,
заключение помощника Мособлпрокурора Тришиной В.В., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным и оснований к его отмене не имеется,
установила:
ОАО "ПСОМ" обратилось в суд с иском к ответчикам о выселении из квартиры N, расположенной в общежитии по адресу: без предоставления другого жилого помещения.
В обоснование иска истец указал, что Е.М. была предоставлена спорная квартира по договору N 14 от 19.04.2011 г. на период работы в ОАО "Метровагонмаш". В соответствии с ч. 2 ст. 105 ЖК РФ, п. 1.3. Договора N 14 от 19.04.2011 г. договор прекратил свое действие 31.05.2011 г. в связи с прекращением по собственному желанию Е.М. трудовых отношений с ОАО "Метровагонмаш". В связи с этим ответчики утратили право на пользование данной жилой площадью и подлежат выселению, добровольно отказываются освободить спорное жилое помещение.
Е.М., Е.А., Е.Н. иск не признали.
С.Е. (Е.Е.), действующая в собственных интересах и интересах несовершеннолетней Е.Д., в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена.
Представитель 3-го лица - Органа опеки и попечительства - в судебное заседание не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие и вынесении решения, соответствующего интересам несовершеннолетнего ребенка.
Решением Мытищинского городского суда от 23 апреля 2012 года иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе Е.М. просит об отмене решения суда как незаконного.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 01 июня 2005 года между ЗАО "Метровагонмаш" и ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" заключен договор N 120-р аренды следующего недвижимого имущества: общежития N 3 площадью 4152 кв. м, расположенного по адресу: площадью 4606 кв. м, расположенного по адресу:, согласно которому арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты недвижимости (имущество) социального назначения (общежитие N 3). Договор зарегистрирован в установленном порядке в Главном управлении Федеральной регистрационной службы по Московской области.
19 апреля 2011 года между ОАО "ПСОМ" и Е.М. заключен договор N 14 найма жилого помещения в общежитии, а именно: двухкомнатной квартиры, расположенной в общежитии по адресу:, сроком на один год. Согласно договору совместно с нанимателем в жилое помещение вселяются члены ее семьи: сын Е.А. 1983 г.р., дочь Е.Н. 1985 г.р., дочь Е.Е. 1992 г.р., внучка Е.Д. 05.03.2011 г.р.
Согласно справке ОАО "Предприятие социального обслуживания "Метровагонмаш" Е.М., Е.А., Е.Н., Е.Е., Е.Д. по адресу: проживают без регистрации.
Как следует из справки, выданной ОАО "Метровагонмаш", Е.М. 27.01.1965 г.р. работала в ОАО "Метровагонмаш" в должности машиниста крана (крановщицы) 5 разряда, уволена 31 мая 2011 года.
В п. 1.3 договора найма указано, что договор досрочно прекращает свое действие в день прекращения трудовых отношений нанимателя с работодателем, указанным нанимателем при подписании настоящего договора. Одновременно с прекращением срока действия настоящего договора прекращается право нанимателя и лиц, указанных в п. 1.2 настоящего договора, на пользование жилым помещением.
Е.М., Е.А., Е.Н., Е.Д., 05.03.2011 г.р., зарегистрированы постоянно по адресу:, что подтверждается выпиской из домовой книги и копией финансово-лицевого счета.
Суд, полно и всесторонне исследовав все обстоятельства дела, оценив в совокупности представленные по делу доказательства применительно к требованиям ст. ст. 92, 94, 105, 103 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу о выселении ответчиков из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
При этом суд правильно исходил из того, что спорное жилое помещение было предоставлено Е.М. и членам ее семьи на время трудовых отношений с ОАО "Метровагонмаш", Е.М. уволена с предприятия по собственному желанию, к категории лиц, указанных в ч. 2 ст. 103 ЖК РФ, ответчики не относятся, кроме того, ответчики сохраняют право пользования другим жилым помещением по договору социального найма.
Судебная коллегия полагает, что решение суда соответствует требованиям закона и представленным по делу доказательствам.
Апелляционная жалоба не содержит правовых доводов, которые могли бы служить основанием к отмене решения суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Мытищинского городского суда Московской области от 23 апреля 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Е.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)