Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску Е. к Ч.Е. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние,
по встречному иску Ч.Е., Ч.Л. к Е. об узаконении перепланировки, признании недействительным отказа от обязательной доли, изменении долей в праве собственности на квартиру, взыскании расходов на содержание общего имущества, определении компенсации за долю имущества,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Е.,
Е. обратилась в суд с иском к Ч.Е. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником доли в квартире по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство. Другими сособственниками квартиры являются Ч.Л. и Ч.Е. по доли. Согласно данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксирована перепланировка помещений N таким образом, что кроме балкона и туалета вся квартира перепланирована, чего на момент выдачи свидетельства о праве на наследство не было.
Считает, что данной перепланировкой нарушены ее права собственника. На основании изложенного истец просила признать перепланировку помещений N произведенную в квартире по адресу: незаконной, обязать Ч.Е. привести помещения N в квартире по адресу: в первоначальное состояние, взыскать с Ч.Е. расходы по составлению искового заявления в сумме. и расходы по госпошлине в сумме.
Ответчик Ч.Е., а также Ч.Л. исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в котором указали, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан они и Ч. ФИО14 стали собственниками квартиры по адресу:.
Ч.Л. оставила завещание в пользу Е., Ч.Л., в силу наличия у него психического заболевания, а также в результате понуждения ответчика отказался от причитающейся ему обязательной доли, данный отказ в силу изложенных обстоятельств является недействительным. Для удобства пользования квартирой требовалась перепланировка, в которой Е. финансово не участвовала, но на производство которой выдала доверенность. Всего на производство неотделимых улучшений Ч.Е. было затрачено. С учетом того, что примерная стоимость квартиры составляет около., стоимость улучшений составляет стоимости квартиры. Фактические затраты производились Ч.Е., следовательно ее доля подлежит увеличению на доли и составит доли, долю Ч.Л. следует увеличить на (обязательная доля), и уменьшить на (половина общего размера неотделимых улучшений), то есть его доля составит доли, соответственно доля Е. уменьшается на долю обязательную и долю неотделимых улучшений и составит доли. С учетом того, что доля не может быть реально выделена, для Е. данная квартира не является местом жительства, истцы по встречному иску полагают, что за долю Е. в квартире подлежит выплате компенсация, размер которой составит. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску были понесены расходы на содержание квартиры, капитальный ремонт, отопление, в сумме, соответственно доли расходов пропорционально доли в праве собственности Е. составит. На основании изложенного во встречном иске предъявлены требования об узаконении перепланировки, аннулировании отказа Ч.Л. от обязательной доли, взыскании с Е. расходов на содержание общего имущества в сумме, определении долей в квартире следующим образом: Ч.Е. -, Ч.Л. -, Е., и определении денежной компенсации ответчику в сумме. за принадлежащую ей долю, производстве взаимозачета на сумму (л.д. 60 - 63, 142).
Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения относительно заявленных встречных исковых требований.
Представитель ответчиков по первоначальному иску явился, в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.
Решением Люберецкого городского суда от 02 марта 2012 г. исковые требования Е. удовлетворены. Встречные исковые требования Ч.Е., Ч.Л. удовлетворены частично. В части удовлетворения требований об узаконении перепланировки, изменении долей в праве собственности на квартиру, определении компенсации за долю имущества отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене постановленного решения суда, в части требований от имени Ч.Л. о признании не действительным отказа от обязательной доли и перераспределении долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, просит взыскать в пользу Ч.Е., в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества, сумму в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в частную собственность Ч.Е., Ч.Л. и Ч. ФИО17 в равных долях (по доле) была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Ч. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры по адресу:.
Ч. ФИО19 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде доли квартиры, завещав ее Е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Е. на долю квартиры.
Ч.Л. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о том, что он не будет претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти жены.
Разрешая требование о признании не действительным данного отказа по основанию ст. 177 ГК РФ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было положено в основу принятого решения в указанной части.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем факт нахождения Ч.Л. в момент подписания заявления в состоянии хронического психического расстройства в форме шизофрении доказан, равно как и факт его нетрудоспособности, с правом на обязательную долю наследства после умершей жены.
С учетом этого суд правомерно признал частично недействительным свидетельство о праве на спорную квартиру на имя Е., определив доли наследников в следующем порядке: доля Е. составляет доли квартиры, доля Ч.Л. -.
Требование об изменении долей в праве собственности на спорную квартиру, с учетом произведенных Ч.Е. неотделимых улучшений, существенно увеличивших стоимость данного имущества, судом правомерно отклонено. Суд обосновал свое решение применением ст. 245 ГК РФ, не усмотрев в произведенных ответчиком ремонтных работах неотделимых улучшений, дающих право на изменение долей в праве общей собственности, принимая во внимание то, что большая часть таких улучшений связана с перепланировкой квартиры, которая обоснованно признана судом незаконной и не подлежащей признанию судом правомерной.
Оснований для удовлетворения требования о выплате Е. компенсации вместо выдела ее доли в натуре суд правомерно не усмотрел, поскольку ее доля в размере 5/18 без ее согласия не может быть компенсирована по правилам ст. 252 ГК РФ в силу значительного размера.
Удовлетворив требование встречного иска о взыскании расходов на содержание общего имущества суд руководствовался ст. 249 ГК РФ.
Установлено, что за период с декабря 2008 года по январь 2012 года истцами по встречному иску были понесены расходы на содержание квартиры, капитальный ремонт, отопление на сумму При определении суммы взыскания суд счел, что обязательство по оплате расходов, связанных со спорной собственностью, возникло еще при праве Е. на долю в размере, и из такого расчета определил сумму взыскания.
Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком определения суммы взыскания.
На основании добытых доказательств, проверенных судебной коллегией, суд пришел к правильному выводу, признав недействительным отказ Ч.Л. от обязательной доли в наследстве, на основании чего и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя Е. признано частично недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применяя указанную норму права, определять сумму взыскания суду следовало исходя из доли расходов пропорционально доли в праве собственности, что составляет в пользу каждого из истцов по встречному иску.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части удовлетворенных встречных требований, считает, что взыскание расходов на содержание общего имущества правомерно только за период ДД.ММ.ГГГГ до этого периода срок исковой давности пропущен.
В соответствии с. п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, в нем нет заявлений от истца о применении последствий пропуска исковой давности.
С учетом вышеуказанной нормы права суд правомерно рассмотрел данное требование, независимо от истечения срока исковой давности.
Далее апеллятор просит судебную коллегию признать недействительной доверенность Ч.Л., выданную Ч.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в силу признания его судебной экспертизой не способным понимать значение своих действий и руководить ими. А поскольку на основании этой доверенности Ч.Е. представляла его интересы на всех судебных заседаниях, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, что согласуется с положением п. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд счел правомерным применение ст. 410 ГК РФ и произвел взаиморасчет заявленных требований, поскольку первоначальный иск Е. удовлетворен в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого подлежат возмещению судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд не вправе был использовать нормы материального права, и решение в данной части подлежит отмене, поскольку судебным расходам посвящена глава 7 ГПК РФ, в которой о зачете взаимных обязательств по оплате судебных расходов ничего не говорится.
Таким образом, в пользу Е. с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления -. и расходы по оплате государственной пошлины -.
В пользу ответчиков по первоначальному иску взыскано соответственно: . - расходы на проведение экспертизы, . - расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2012 года изменить в части взыскания с Е. в пользу Ч.Е. и Ч.Л. расходов по содержанию общего имущества в сумме по. каждому, указав сумму в размере по. каждому и госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В части зачета взысканных сумм решение суда отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 06.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-17780/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 сентября 2012 г. по делу N 33-17780/2012
Судья: Шкаленкова М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Хугаева А.Г., Илларионовой Л.И.,
при секретаре: З.,
рассмотрев в судебном заседании 06 сентября 2012 года апелляционную жалобу Е. на решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2012 года по делу по иску Е. к Ч.Е. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние,
по встречному иску Ч.Е., Ч.Л. к Е. об узаконении перепланировки, признании недействительным отказа от обязательной доли, изменении долей в праве собственности на квартиру, взыскании расходов на содержание общего имущества, определении компенсации за долю имущества,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
объяснения Е.,
установила:
Е. обратилась в суд с иском к Ч.Е. о признании перепланировки незаконной, обязании привести помещение в первоначальное состояние.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником доли в квартире по адресу: на основании свидетельства о праве на наследство. Другими сособственниками квартиры являются Ч.Л. и Ч.Е. по доли. Согласно данным БТИ на ДД.ММ.ГГГГ в квартире зафиксирована перепланировка помещений N таким образом, что кроме балкона и туалета вся квартира перепланирована, чего на момент выдачи свидетельства о праве на наследство не было.
Считает, что данной перепланировкой нарушены ее права собственника. На основании изложенного истец просила признать перепланировку помещений N произведенную в квартире по адресу: незаконной, обязать Ч.Е. привести помещения N в квартире по адресу: в первоначальное состояние, взыскать с Ч.Е. расходы по составлению искового заявления в сумме. и расходы по госпошлине в сумме.
Ответчик Ч.Е., а также Ч.Л. исковые требования не признали, предъявили встречный иск, в котором указали, что на основании договора передачи жилого помещения в частную собственность граждан они и Ч. ФИО14 стали собственниками квартиры по адресу:.
Ч.Л. оставила завещание в пользу Е., Ч.Л., в силу наличия у него психического заболевания, а также в результате понуждения ответчика отказался от причитающейся ему обязательной доли, данный отказ в силу изложенных обстоятельств является недействительным. Для удобства пользования квартирой требовалась перепланировка, в которой Е. финансово не участвовала, но на производство которой выдала доверенность. Всего на производство неотделимых улучшений Ч.Е. было затрачено. С учетом того, что примерная стоимость квартиры составляет около., стоимость улучшений составляет стоимости квартиры. Фактические затраты производились Ч.Е., следовательно ее доля подлежит увеличению на доли и составит доли, долю Ч.Л. следует увеличить на (обязательная доля), и уменьшить на (половина общего размера неотделимых улучшений), то есть его доля составит доли, соответственно доля Е. уменьшается на долю обязательную и долю неотделимых улучшений и составит доли. С учетом того, что доля не может быть реально выделена, для Е. данная квартира не является местом жительства, истцы по встречному иску полагают, что за долю Е. в квартире подлежит выплате компенсация, размер которой составит. Также за период с ДД.ММ.ГГГГ истцами по встречному иску были понесены расходы на содержание квартиры, капитальный ремонт, отопление, в сумме, соответственно доли расходов пропорционально доли в праве собственности Е. составит. На основании изложенного во встречном иске предъявлены требования об узаконении перепланировки, аннулировании отказа Ч.Л. от обязательной доли, взыскании с Е. расходов на содержание общего имущества в сумме, определении долей в квартире следующим образом: Ч.Е. -, Ч.Л. -, Е., и определении денежной компенсации ответчику в сумме. за принадлежащую ей долю, производстве взаимозачета на сумму (л.д. 60 - 63, 142).
Е. в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала, дала пояснения относительно заявленных встречных исковых требований.
Представитель ответчиков по первоначальному иску явился, в удовлетворении иска просил отказать, встречные исковые требования поддержал.
Решением Люберецкого городского суда от 02 марта 2012 г. исковые требования Е. удовлетворены. Встречные исковые требования Ч.Е., Ч.Л. удовлетворены частично. В части удовлетворения требований об узаконении перепланировки, изменении долей в праве собственности на квартиру, определении компенсации за долю имущества отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит об отмене постановленного решения суда, в части требований от имени Ч.Л. о признании не действительным отказа от обязательной доли и перераспределении долей в праве собственности на квартиру. Кроме того, просит взыскать в пользу Ч.Е., в счет понесенных расходов по содержанию общего имущества, сумму в размере.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия, руководствуясь ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ, приходит к следующему.
Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора передачи квартиры в частную собственность Ч.Е., Ч.Л. и Ч. ФИО17 в равных долях (по доле) была передана трехкомнатная квартира, расположенная по адресу:.
Ч. ФИО18 умерла ДД.ММ.ГГГГ. После ее смерти открылось наследство в виде доли квартиры по адресу:.
Ч. ФИО19 распорядилась принадлежащим ей имуществом в виде доли квартиры, завещав ее Е. ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ. нотариусом было выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на имя Е. на долю квартиры.
Ч.Л. ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о том, что он не будет претендовать на обязательную долю в наследстве после смерти жены.
Разрешая требование о признании не действительным данного отказа по основанию ст. 177 ГК РФ, судом была назначена судебно-психиатрическая экспертиза, заключение которой было положено в основу принятого решения в указанной части.
Оснований не доверять выводам эксперта у судебной коллегии, также как и у суда первой инстанции не имеется, в связи с чем факт нахождения Ч.Л. в момент подписания заявления в состоянии хронического психического расстройства в форме шизофрении доказан, равно как и факт его нетрудоспособности, с правом на обязательную долю наследства после умершей жены.
С учетом этого суд правомерно признал частично недействительным свидетельство о праве на спорную квартиру на имя Е., определив доли наследников в следующем порядке: доля Е. составляет доли квартиры, доля Ч.Л. -.
Требование об изменении долей в праве собственности на спорную квартиру, с учетом произведенных Ч.Е. неотделимых улучшений, существенно увеличивших стоимость данного имущества, судом правомерно отклонено. Суд обосновал свое решение применением ст. 245 ГК РФ, не усмотрев в произведенных ответчиком ремонтных работах неотделимых улучшений, дающих право на изменение долей в праве общей собственности, принимая во внимание то, что большая часть таких улучшений связана с перепланировкой квартиры, которая обоснованно признана судом незаконной и не подлежащей признанию судом правомерной.
Оснований для удовлетворения требования о выплате Е. компенсации вместо выдела ее доли в натуре суд правомерно не усмотрел, поскольку ее доля в размере 5/18 без ее согласия не может быть компенсирована по правилам ст. 252 ГК РФ в силу значительного размера.
Удовлетворив требование встречного иска о взыскании расходов на содержание общего имущества суд руководствовался ст. 249 ГК РФ.
Установлено, что за период с декабря 2008 года по январь 2012 года истцами по встречному иску были понесены расходы на содержание квартиры, капитальный ремонт, отопление на сумму При определении суммы взыскания суд счел, что обязательство по оплате расходов, связанных со спорной собственностью, возникло еще при праве Е. на долю в размере, и из такого расчета определил сумму взыскания.
Судебная коллегия не может согласиться с таким порядком определения суммы взыскания.
На основании добытых доказательств, проверенных судебной коллегией, суд пришел к правильному выводу, признав недействительным отказ Ч.Л. от обязательной доли в наследстве, на основании чего и свидетельство о праве собственности на спорную квартиру на имя Е. признано частично недействительным.
Согласно п. 1 ст. 167 ГК РФ, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
Применяя указанную норму права, определять сумму взыскания суду следовало исходя из доли расходов пропорционально доли в праве собственности, что составляет в пользу каждого из истцов по встречному иску.
В апелляционной жалобе Е. просит отменить решение суда в части удовлетворенных встречных требований, считает, что взыскание расходов на содержание общего имущества правомерно только за период ДД.ММ.ГГГГ до этого периода срок исковой давности пропущен.
В соответствии с. п. 2 ст. 199 ГПК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Как усматривается из материалов дела, в нем нет заявлений от истца о применении последствий пропуска исковой давности.
С учетом вышеуказанной нормы права суд правомерно рассмотрел данное требование, независимо от истечения срока исковой давности.
Далее апеллятор просит судебную коллегию признать недействительной доверенность Ч.Л., выданную Ч.Е. от ДД.ММ.ГГГГ в силу признания его судебной экспертизой не способным понимать значение своих действий и руководить ими. А поскольку на основании этой доверенности Ч.Е. представляла его интересы на всех судебных заседаниях, отказать в удовлетворении встречных исковых требований.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ, в апелляционных жалобе, представлении не могут содержаться требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
Судебная коллегия отклоняет данный довод, что согласуется с положением п. 2 ст. 322 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд счел правомерным применение ст. 410 ГК РФ и произвел взаиморасчет заявленных требований, поскольку первоначальный иск Е. удовлетворен в полном объеме и встречные исковые требования удовлетворены частично, в пользу каждого подлежат возмещению судебные расходы в порядке ст. 98 ГПК РФ.
Судебная коллегия полагает, что суд не вправе был использовать нормы материального права, и решение в данной части подлежит отмене, поскольку судебным расходам посвящена глава 7 ГПК РФ, в которой о зачете взаимных обязательств по оплате судебных расходов ничего не говорится.
Таким образом, в пользу Е. с ответчиков подлежат взысканию расходы по составлению искового заявления -. и расходы по оплате государственной пошлины -.
В пользу ответчиков по первоначальному иску взыскано соответственно: . - расходы на проведение экспертизы, . - расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенным требованиям.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Люберецкого городского суда Московской области от 02 марта 2012 года изменить в части взыскания с Е. в пользу Ч.Е. и Ч.Л. расходов по содержанию общего имущества в сумме по. каждому, указав сумму в размере по. каждому и госпошлину в доход государства пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В части зачета взысканных сумм решение суда отменить.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)