Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 27.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-19009/2012

Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 сентября 2012 г. по делу N 33-19009/2012


Судья Сергеева Л.В.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
Председательствующего Тегуновой Н.Г.,
судей Хапаевой С.Б., Савоскиной И.И.,
при секретаре Л.
рассмотрела в открытом судебном заседании от 27 сентября 2012 года апелляционную жалобу В. на решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года по делу по иску В. к ФГУП "Звезда" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:

В. обратился в суд с иском к ФГУП "Звезда" о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации.
В обоснование заявленных уточненных требований указано, что истец с 1999 года является нанимателем жилого помещения по адресу:, что по данным БТИ адрес:. Данная комната является его единственным постоянным местом жительства, он оплачивает квартплату и производит оплату коммунальных услуг. 09.11.2011 г. истец обратился к ответчику с заявлением о приватизации фактически занимаемого жилого помещения, в чем ему было отказано ввиду принадлежности жилого помещения к специализированному жилищному фонду, предназначенному для временного проживания, являющимся федеральной собственностью и ограниченном в обороте. Истец считает неправомерным отказ ответчика в приватизации жилого помещения, так как общежитие нельзя отнести к объектам, ограниченным в гражданском обороте, а отнесение ФГУП ЭМЗ "Звезда" к стратегическим предприятиям не порождает для всего имущества статус изъятого или ограниченного в гражданском обороте. Спорное общежитие относится к жилищному фонду и в силу положений Постановления Правительства РФ N 235 от 07.03.1995 г., Распоряжения Правительства РФ N 1453-р от 17.10.2002 г. должно быть передано в муниципальную собственность. Согласно ст. 7 ФЗ "О введении в действие ЖК РФ" к отношениям по пользованию этим жилым помещением должны применяться нормы ЖК РФ о договоре социального найма. Истец считает, что нарушение норм законодательства по передаче здания в муниципальную собственность препятствует реализации В. своих прав на приватизацию жилого помещения. Истец просит признать за ним право собственности на жилое помещение в порядке приватизации, что составляет с местами общего пользования 33/1000 доли.
Представитель истца Щ. исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель по доверенности ответчика Г. иск не признала, просила отказать в его удовлетворении, указала на принадлежность общежития к федеральной собственности, ограниченной в обороте.
Третьи лица ТУ ФАУГИ по МО и ГУП МО МОБТИ извещенные о рассмотрении дела, не явились, представителей в суд не направили.
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19.06.2012 г. в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.
С решением истец не согласился, обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить как незаконное и необоснованное и вынести по делу новое решение с удовлетворением исковых требований.
В., представители ФГУП "Звезда", ТУ ФАУГИ по МО и ГУП МО МОБТИ на заседание апелляционной инстанции не явились, надлежаще уведомлены, уважительных причин неявки не предоставлено, в связи с чем судебная коллегия сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу В. в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Из материалов дела усматривается, что В. состоял в трудовых отношениях с ответчиком с 03.07.1990 г. по 01.10.1991 г.
Как следует из выписки из домовой книги, В. зарегистрирован и проживает по адресу:.
09.11.2011 г. В. обратился в ФГУП "ЭМЗ "Звезда" с заявлением о приватизации занимаемой комнаты, в чем ему было отказано в связи с тем, что жилое помещение относится к специализированному жилищному фонду, является федеральной собственностью.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 7 ФЗ от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса РФ", ст. 217 ГК РФ, ст. ст. 2, 4 ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", проанализировав представленные доказательства, пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Из Устава (п. п. 3.1, 3.2) ФГУП "ЭМЗ "Звезда" следует, что имущество предприятия находится в федеральной собственности, является неделимым, не может распределяться по вкладам (долям, паям). Имущество во владении находится на праве хозяйственного ведения, что также подтверждается договором о порядке реализации прав собственника в отношении государственного имущества, находящихся в хозяйственном ведении предприятия от 13.02.1997 г., свидетельством о внесении в реестр федерального имущества, справкой о балансовой принадлежности.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, судом обоснованно указано, что здание общежития по адресу: находится в хозяйственном ведении ФГУП "Звезда", статус общежития не утрачен, помещения используются собственником как специализированный жилищный фонд, здание не передано в ведение органов местного самоуправления, в связи с чем на данные правоотношения распространяются нормы Жилищного Кодекса, регулирующие отношения по договору специализированного найма помещения.
Согласно ст. 4 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения в общежитиях.
Учитывая, что договор социального найма между сторонами не заключался, собственник имущества согласия на его заключение не давал, как и на приватизацию комнаты, статус общежития не утрачен, здание общежития находится в хозяйственном ведении ФГУП "Звезда", суд обоснованно указал, что жилое помещение, занимаемое истцом, не может быть в силу закона передано истцу в собственность в порядке приватизации.
Суд, правильно определив обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дав им надлежащую правовую оценку, применил закон, регулирующий возникшие правоотношения, постановил законное и обоснованное решение в соответствии с действующим гражданским законодательством.
Доводы В., изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 19 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу В. - без удовлетворения.















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)