Судебные решения, арбитраж
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года частную жалобу Г.Н. ФИО10 на определение Протвинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по заявлению Г.Д. ФИО11 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
Решением Протвинского городского суда Московской области от 30.09.2011 г. удовлетворены исковые требований Г.Д. о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Г.А. в виде ? доли квартиры и признании за ним права собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу:. Решение суда вступило в законную силу.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17.08.2012 г. заявление Г.Н. удовлетворено, решение суда от 30.09.2011 г. отменено.
Не согласившись с указанным определением, Г.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 17.08.2012 г. отменить как незаконное и в удовлетворении заявления Г.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление Г.Н. и отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что принятым решением затрагиваются ее права и интересы, в связи с чем она вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
По смыслу ст. 394 ГПК РФ законодатель предоставил право на обращение с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только сторонам или лицам, участвующим в деле.
Г.Н. таковой не является, при вынесении решения к участию в деле она не привлекалась, не являлась ни стороной, ни лицом, участвующим в деле.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле и права которых затронуты принятым решением суда.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - не извещение Г.Д. о времени и месте судебного разбирательства на 17.08.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела докладной усматривается, что суд извещал Г.Д. о судебном разбирательстве через его представителя В., который обязался известить Г.Д. (л.д. 65). Доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено.
Учитывая, что при вынесении определения, судом допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Поскольку законодательством не предоставлено право Г.Н. на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Протвинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Г.Н. ФИО12 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Протвинского городского суда Московской области от 30.09.2011 г. по иску Г.Д. ФИО13 к Администрации г. Протвино Московской области о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20255/2012
Разделы:Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Принятие наследства; Наследственное право
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 сентября 2012 г. по делу N 33-20255/2012
Судья Нестерова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Хрипунова М.И.,
судей Савоскиной И.И., Варламовой Е.А.,
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании от 13 сентября 2012 года частную жалобу Г.Н. ФИО10 на определение Протвинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года по заявлению Г.Д. ФИО11 о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
установила:
Решением Протвинского городского суда Московской области от 30.09.2011 г. удовлетворены исковые требований Г.Д. о признании его принявшим наследство, открывшееся после смерти его отца Г.А. в виде ? доли квартиры и признании за ним права собственности в порядке наследования на ? доли квартиры, расположенной по адресу:. Решение суда вступило в законную силу.
Г.Н. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 17.08.2012 г. заявление Г.Н. удовлетворено, решение суда от 30.09.2011 г. отменено.
Не согласившись с указанным определением, Г.Д. подана частная жалоба, в которой просит определение суда от 17.08.2012 г. отменить как незаконное и в удовлетворении заявления Г.Н. отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит основания для отмены определения суда.
Удовлетворяя заявление Г.Н. и отменяя решение по вновь открывшимся обстоятельствам, суд пришел к выводу, что принятым решением затрагиваются ее права и интересы, в связи с чем она вправе обращаться с заявлением о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Однако, судебная коллегия с указанными выводами суда не может согласиться.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления.
По смыслу ст. 394 ГПК РФ законодатель предоставил право на обращение с заявлениями о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам только сторонам или лицам, участвующим в деле.
Г.Н. таковой не является, при вынесении решения к участию в деле она не привлекалась, не являлась ни стороной, ни лицом, участвующим в деле.
Гражданско-процессуальным законодательством предусмотрен иной порядок оспаривания судебного акта лицами, не привлеченными к участию в деле и права которых затронуты принятым решением суда.
Доводы частной жалобы о наличии оснований для отмены определения, предусмотренные ч. 4 ст. 330 ГПК РФ - не извещение Г.Д. о времени и месте судебного разбирательства на 17.08.2012 г., судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку из имеющейся в материалах дела докладной усматривается, что суд извещал Г.Д. о судебном разбирательстве через его представителя В., который обязался известить Г.Д. (л.д. 65). Доказательств обратного судебной коллегии не предоставлено.
Учитывая, что при вынесении определения, судом допущены нарушения норм гражданско-процессуального законодательства, определение не может быть признано законным, оно подлежит отмене.
Поскольку законодательством не предоставлено право Г.Н. на обращение в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении заявления надлежит отказать.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Протвинского городского суда Московской области от 17 августа 2012 года отменить.
Вопрос разрешить по существу.
Г.Н. ФИО12 в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Протвинского городского суда Московской области от 30.09.2011 г. по иску Г.Д. ФИО13 к Администрации г. Протвино Московской области о признании принявшим наследство и признании права собственности в порядке наследования отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)