Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2012 года о возврате искового заявления К. ФИО7 к Федеральной Регистрационной службе по Московской области об оспаривании решения органа государственной власти,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной Регистрационной службе по Московской области Рузский отдел о восстановлении срока приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья и обязании произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.
Определением Рузского районного суда от 20 июля 2012 г. исковое заявление К. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, К. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из обжалуемого определения усматривается, что судья возвратил иск по основанию неподсудности, объясняя тем, что данный спор рассматривается в рамках главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового судопроизводства, заявителю также предложено изменить ответчика и уже тогда обратиться в суд по месту нахождения организации или по своему месту жительства.
Судебная коллегия полагает, что судья нарушил норму процессуального права, поскольку возврата искового заявления по указанному основанию ГПК РФ не предусмотрено. А вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению в ходе подготовке дела к судебному заседанию, что согласуется с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2012 года отменить. Дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20402/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-20402/2012
Судья: Кривенцова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Ризиной А.Н.,
судей: Илларионовой Л.И., Хугаева А.Г.,
при секретаре: М.,
рассмотрев в судебном заседании 18 сентября 2012 года частную жалобу К. на определение судьи Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2012 года о возврате искового заявления К. ФИО7 к Федеральной Регистрационной службе по Московской области об оспаривании решения органа государственной власти,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г.,
установила:
К. обратилась в суд с исковым заявлением к Федеральной Регистрационной службе по Московской области Рузский отдел о восстановлении срока приостановления регистрации договоров участия в долевом строительстве жилья и обязании произвести государственную регистрацию договоров участия в долевом строительстве.
Определением Рузского районного суда от 20 июля 2012 г. исковое заявление К. возвращено со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
Не согласившись с определением суда, К. в частной жалобе просит его отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит, что определение суда подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии со ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если:
1) истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором;
2) дело неподсудно данному суду;
3) исковое заявление подано недееспособным лицом;
4) исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд;
5) в производстве этого или другого суда либо третейского суда имеется дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям;
6) до вынесения определения суда о принятии искового заявления к производству суда от истца поступило заявление о возвращении искового заявления.
Из обжалуемого определения усматривается, что судья возвратил иск по основанию неподсудности, объясняя тем, что данный спор рассматривается в рамках главы 25 ГПК РФ, а не в порядке искового судопроизводства, заявителю также предложено изменить ответчика и уже тогда обратиться в суд по месту нахождения организации или по своему месту жительства.
Судебная коллегия полагает, что судья нарушил норму процессуального права, поскольку возврата искового заявления по указанному основанию ГПК РФ не предусмотрено. А вопрос о замене ненадлежащего ответчика подлежит разрешению в ходе подготовке дела к судебному заседанию, что согласуется с положениями п. 4 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Рузского районного суда Московской области от 20 июля 2012 года отменить. Дело направить в тот же суд на стадию принятия искового заявления.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)