Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. и апелляционную жалобу С.О. и С.С.
на решение Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года
по делу по иску К. к С.О., С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отчуждением жилого помещения и выселении, по встречному иску С.О., С.С., С.Е. к К., Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения и признании бессрочного право проживания в квартире,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение С.О. и С.С.
заключение прокурора Козловой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения
К. обратился в суд с иском к С.О. И С.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:, о выселении ответчиков из указанной квартиры, в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи от 26.07.2010 года и последующим ее приобретением им на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 г.
Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2011 приобрел у Л. спорную квартиру. Право его собственности зарегистрировано 19.12.2011 Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2011. Л. квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2010, заключенного с С.О. и С.С. В соответствии с п. п. 10, 11 договора купли-продажи от 26.07.2010 на момент его заключения в квартире были зарегистрированы продавцы С.О., С.С., а также их мать С.Е., которые обязались добровольно сняться с регистрационного учета в течение 30-ти дней с момента перехода права собственности к Л. Право собственности на указанную квартиру перешло к Л. 25.08.2010, поэтому обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства у ответчиков возникло 24.09.2010. По состоянию на сегодняшний день ответчики не выполнили свое обязательство и продолжают проживать в квартире, чем ограничивают право истца на владение и пользование, а также распоряжение жилым помещением. Право пользования жилым помещение у ответчиков прекратилось с момента отчуждения квартиры, то есть заключения договора купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем и приобретал спорную квартиру у Л. для проживания его семьи. Когда он приобретал данную квартиру, то ее осматривал снаружи, так как в квартире проживали и были зарегистрированы С-вы. Он знал, что приобретает квартиру с проживающими и зарегистрированными в ней лицами, которые за исключением С.Е., незаконно продолжали проживать и пользоваться квартирой и в связи с чем его устроила продажная цена данной квартиры за.
Ответчики С.О. и С.С. исковые требования К. не признали и обратились в суд со встречным иском к К. и Л., и просили суд признать за С.Е. право на бессрочное право проживания в, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: заключенного 26 июля 2010 года между Л. и С.О., С.С. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из незаконного владения К. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Л. (запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и на имя К. (запись N от ДД.ММ.ГГГГ возвратить права собственности С.О., С.С. на квартиру по 1\\2 доле каждому.
Представитель ответчиков и истцов по встречному иску адвокат Барташ Н.Б. суду пояснила, что 26.07.2010 заключая договор купли-продажи спорной квартиры истцы С.С. и С.О. не намеревались продавать спорную однокомнатную квартиру, так как данное жилое помещение является для них единственным жильем и в котором они проживают с мамой С.Е., ранее она отказалась от приватизации спорной квартиры в 2009 году в пользу детей в равных долях по 1/2 каждому. Истцы С-вы заблуждались относительно последствий данной сделки, имели намерение взять в долг у Л. деньги в сумме - для возврата долга образовавшегося у С.О., которая на тот период не работала и в банке этой суммы взять не могла. По объявлению С-вы обратились к Л., представившемуся инвестором, с займом. В обеспечение возврата суммы займа Л., якобы формально, потребовал от них передать ему на хранение правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в один день оформить доверенности и расписки разными датами о якобы полученных в долг. и по за доли в квартире. Денег за продажу спорной квартиры истцы не получали. Квартира фактически не передавалась, денег за квартиру С-вым не давали, ответчики в нее не вселялись, не переоформляли квитанций о коммунальных платежах и за квартиру. В течение полутора лет после сделки коммунальные платежи и за квартиру платили С-вы, которые продолжали проживать в спорной квартире. Волеизъявление, выраженное в спорных договорах, не соответствовало реальной воле С-вых. Соответственно, просят, в том числе применить ст. 167 ч. 2 ГК РФ, и возвратить спорные доли в квартире С.О. и С.А. в равных долях как было прежде. Кроме того, указали, что в обоих договорах купли-продажи квартиры нет право С.Е. на бессрочное проживание в спорной квартире, как лица, отказавшегося от приватизации спорной квартиры в пользу своих детей. Ее право бессрочного проживания сохраняется и является обременением.
Ответчик С.О. исковые требования К. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснив, что все документы по оформлению договора купли-продажи квартиры от 26.07.2010. подписывала сама везде лично, не читая их; расписки в получении денежных средств в размере, в получении она писала лично, никто ее не принуждал и не заставлял, ей были нужны срочно денежные средства в размере и поэтому она шла на любые предложения и условия Л., который убедил ее и брата в том, что все правоустанавливающие документы на квартиру он будет хранить у себя и возвратит все после выплаты ею долга, однако он обманул их и стал незаконными методами требовать возврата долга и к тому же продал спорную квартиру истцу К.
Ответчик С.С. исковые требования К. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что он лично подписывал договор купли-продажи от 26.07.2010 г., передаточный акт, писал расписку в получении от Л. денежных средств в размере в счет продажи его 1\\2 доли квартиры, фактически он лично никаких денежных средств за квартиру не получал. Все его действия были направлены на получения его сестрой в долг денежных средств от Л. и соответственно он все делал, как предложил им Л. Он полностью поддерживает пояснения своей сестры С.О.
К. и ответчик по встречному иску Л. встречные исковые требования С-вых не признали. К. просил суд полностью удовлетворить его исковые требования.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г.о. Электросталь Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд признал С.О. и С.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселил С.О. и С.С. из указанной квартиры.
Суд признал за С.Е. право на бессрочное проживание в.
В удовлетворении встречных требований С.О. и С.С. С.Е. отказал.
В апелляционной жалобе С.О. и С.С. ставят вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда С.Е. и в апелляционной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела однокомнатная спорная принадлежала на праве собственности ответчикам С.О. и С.С. в равных долях. Их мать С.Е. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. В 2009 году она при приватизации данной квартиры дала письменное нотариальное согласие и не возражала против приватизации квартиры только ее детьми С.О. и С.С.
26 июля 2010 г. собственники квартиры С.О. и С.С. заключили договор купли-продажи с Л. Данный договор купли-продажи квартиры был составлен в письменной форме и подписан лично всеми сторонами по сделке. Данный договор купли-продажи 25 августа 2010 года прошел государственную регистрацию сделки и переход права собственности от продавцов С.О. и С.С. к покупателю Л. 13 декабря 2011 года собственник квартиры Л. и истец К. заключили договор купли-продажи данной квартиры. Данный договор был составлен в письменной форме,
19 декабря 2011 г. прошел государственную регистрацию сделки и переход права собственности от продавца Л. к покупателю К.,
Проверяя обоснованность доводов С.О. С.С. и С.Е. о том, что совершенная сделка купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ), так как нарушает конституционный принцип правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ.), совершенна под влиянием введение в их в заблуждение ст. 178 ГК РФ), является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ.) судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы сами отказались от принадлежащего им права пользования жилым помещением, что не противоречит положениям ст. 1 ЖК РФ.
В соответствии с ч. I ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.О. и С.С. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения с Л. действовали осознанно, не заблуждаясь ни относительно природы сделки, ни тождества предмета сделки.
Из расписок, находящихся на л.д. 108 и 109 т. 1, усматривается, что истцами конкретно указано, что они получают денежную сумму от Л. за продажу своей доли спорного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При мнимой сделки обе стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и обе стороны (либо одна из них) должны преследовать иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
С-выми не представлено доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи квартиры, они преследовали иную цель, нежели предусмотренные в договоре: только подписать документы, оставить их на хранении у покупателя в целях обеспечения возврата долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились как жилищные правоотношения, так обязательственные отношения, выразившиеся в заключении договора займа на сумму.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Что касается утверждения истцов о том, что Л. обманул их при заключении договора купли-продажи, воспользовался всеми документами и 13.12.2011 г. продал спорную квартиру истцу К., не поставив их в известность, то судом достаточно полно исследовался вопрос о передаче денежных средств, подписания договора займа на сумму и суд обоснованно пришел к выводу о том, что С-выми не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны Л. при заключении сделки.
При этом, судом обоснованно принято во внимание тот факт, что в пункте 5 договора купли-продажи от 26.07.2010 г. указано, что расчеты между сторонами Покупателем и Продавцами произведены полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, в подтверждении данного пункта договора С.О. пишет расписку от 26.07.2010 г. о том, что она получила от Л. за проданную ею 1\\2 долю в квартире, расположенную по адресу: пересчитаны, ею проверены, претензий не имеет и иметь не будет.
С.С. также пишет лично расписку о том, что он получил от Л. за проданную им 1\\2 долю в квартире по адресу:. Деньги пересчитаны, им проверены, претензий не имеет и иметь не будет. Условие договора, где указано, что квартира продается за, между сторонами по сделке выполнено.
Проверяя обоснованность доводов С.О. и С.С. о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия и фактически он заменял правоотношения сторон по договору займа и обеспечивал его исполнение, судом установлено, что спустя месяц после заключения сделки купли-продажи от 26.07.2010 г. у сторон действительно возникли правоотношения по договору займа, что подтверждается распиской от 16 августа 2010 г., написанной лично С.О., согласно которой она взяла в долг у Л. сумму в размере и обязуется выплачивать по ежемесячно, сроком на 36 месяцев. Полная сумма досрочно истребуется в случае невыплаты одного ежемесячного платежа. Условия займа ей понятны, деньги пересчитаны, претензий не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске С-вым об истребовании спорной квартиры из незаконного владения К. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 302 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 26 июля 2010 года был заключен в соответствии с действующим законодательствам и доказательств того, что Л. противоправно завладел указанной квартирой в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными, несостоятельными и не опровергающими выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О., С.С. и С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-20158
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 октября 2012 г. по делу N 33-20158
Судья Хоменко Л.Я.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Тегуновой Н.Г.
судей: Варламовой Е.А. и Савоскиной И.И.
при секретаре: Х.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу С.Е. и апелляционную жалобу С.О. и С.С.
на решение Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года
по делу по иску К. к С.О., С.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением в связи с отчуждением жилого помещения и выселении, по встречному иску С.О., С.С., С.Е. к К., Л. о признании договора купли-продажи квартиры недействительным, об истребовании имущества из незаконного владения и признании бессрочного право проживания в квартире,
заслушав доклад судьи Тегуновой Н.Г.
объяснение С.О. и С.С.
заключение прокурора Козловой Е.А., полагавшей решение суда оставить без изменения
установила:
К. обратился в суд с иском к С.О. И С.С. о признании утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу:, о выселении ответчиков из указанной квартиры, в связи с ее отчуждением по договору купли-продажи от 26.07.2010 года и последующим ее приобретением им на основании договора купли-продажи от 13.12.2011 г.
Свои требования мотивирует тем, что 13.12.2011 приобрел у Л. спорную квартиру. Право его собственности зарегистрировано 19.12.2011 Управлением Росреестра по Московской области, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права собственности от 22.12.2011. Л. квартира принадлежала на основании договора купли-продажи квартиры от 26.07.2010, заключенного с С.О. и С.С. В соответствии с п. п. 10, 11 договора купли-продажи от 26.07.2010 на момент его заключения в квартире были зарегистрированы продавцы С.О., С.С., а также их мать С.Е., которые обязались добровольно сняться с регистрационного учета в течение 30-ти дней с момента перехода права собственности к Л. Право собственности на указанную квартиру перешло к Л. 25.08.2010, поэтому обязательство сняться с регистрационного учета по месту жительства у ответчиков возникло 24.09.2010. По состоянию на сегодняшний день ответчики не выполнили свое обязательство и продолжают проживать в квартире, чем ограничивают право истца на владение и пользование, а также распоряжение жилым помещением. Право пользования жилым помещение у ответчиков прекратилось с момента отчуждения квартиры, то есть заключения договора купли-продажи. Он является добросовестным приобретателем и приобретал спорную квартиру у Л. для проживания его семьи. Когда он приобретал данную квартиру, то ее осматривал снаружи, так как в квартире проживали и были зарегистрированы С-вы. Он знал, что приобретает квартиру с проживающими и зарегистрированными в ней лицами, которые за исключением С.Е., незаконно продолжали проживать и пользоваться квартирой и в связи с чем его устроила продажная цена данной квартиры за.
Ответчики С.О. и С.С. исковые требования К. не признали и обратились в суд со встречным иском к К. и Л., и просили суд признать за С.Е. право на бессрочное право проживания в, признать договор купли-продажи квартиры по адресу: заключенного 26 июля 2010 года между Л. и С.О., С.С. недействительным, применить последствия недействительности ничтожной сделки, об истребовании имущества из незаконного владения К. в виде однокомнатной квартиры, расположенной по адресу: исключить записи из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним о государственной регистрации права собственности на квартиру на имя Л. (запись N от ДД.ММ.ГГГГ) и на имя К. (запись N от ДД.ММ.ГГГГ возвратить права собственности С.О., С.С. на квартиру по 1\\2 доле каждому.
Представитель ответчиков и истцов по встречному иску адвокат Барташ Н.Б. суду пояснила, что 26.07.2010 заключая договор купли-продажи спорной квартиры истцы С.С. и С.О. не намеревались продавать спорную однокомнатную квартиру, так как данное жилое помещение является для них единственным жильем и в котором они проживают с мамой С.Е., ранее она отказалась от приватизации спорной квартиры в 2009 году в пользу детей в равных долях по 1/2 каждому. Истцы С-вы заблуждались относительно последствий данной сделки, имели намерение взять в долг у Л. деньги в сумме - для возврата долга образовавшегося у С.О., которая на тот период не работала и в банке этой суммы взять не могла. По объявлению С-вы обратились к Л., представившемуся инвестором, с займом. В обеспечение возврата суммы займа Л., якобы формально, потребовал от них передать ему на хранение правоустанавливающие документы на спорную квартиру, в один день оформить доверенности и расписки разными датами о якобы полученных в долг. и по за доли в квартире. Денег за продажу спорной квартиры истцы не получали. Квартира фактически не передавалась, денег за квартиру С-вым не давали, ответчики в нее не вселялись, не переоформляли квитанций о коммунальных платежах и за квартиру. В течение полутора лет после сделки коммунальные платежи и за квартиру платили С-вы, которые продолжали проживать в спорной квартире. Волеизъявление, выраженное в спорных договорах, не соответствовало реальной воле С-вых. Соответственно, просят, в том числе применить ст. 167 ч. 2 ГК РФ, и возвратить спорные доли в квартире С.О. и С.А. в равных долях как было прежде. Кроме того, указали, что в обоих договорах купли-продажи квартиры нет право С.Е. на бессрочное проживание в спорной квартире, как лица, отказавшегося от приватизации спорной квартиры в пользу своих детей. Ее право бессрочного проживания сохраняется и является обременением.
Ответчик С.О. исковые требования К. не признала, встречные исковые требования поддержала, суду пояснив, что все документы по оформлению договора купли-продажи квартиры от 26.07.2010. подписывала сама везде лично, не читая их; расписки в получении денежных средств в размере, в получении она писала лично, никто ее не принуждал и не заставлял, ей были нужны срочно денежные средства в размере и поэтому она шла на любые предложения и условия Л., который убедил ее и брата в том, что все правоустанавливающие документы на квартиру он будет хранить у себя и возвратит все после выплаты ею долга, однако он обманул их и стал незаконными методами требовать возврата долга и к тому же продал спорную квартиру истцу К.
Ответчик С.С. исковые требования К. не признал, встречные исковые требования поддержал, пояснив суду, что он лично подписывал договор купли-продажи от 26.07.2010 г., передаточный акт, писал расписку в получении от Л. денежных средств в размере в счет продажи его 1\\2 доли квартиры, фактически он лично никаких денежных средств за квартиру не получал. Все его действия были направлены на получения его сестрой в долг денежных средств от Л. и соответственно он все делал, как предложил им Л. Он полностью поддерживает пояснения своей сестры С.О.
К. и ответчик по встречному иску Л. встречные исковые требования С-вых не признали. К. просил суд полностью удовлетворить его исковые требования.
Представители третьих лиц ОУФМС России по г.о. Электросталь Московской области и Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в судебное заседание не явились, были извещены о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просили рассмотреть дело в отсутствие их представителей.
Решением Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года исковые требования К. удовлетворены частично.
Суд признал С.О. и С.С. утратившими право пользования квартирой, расположенной по адресу: <...> и выселил С.О. и С.С. из указанной квартиры.
Суд признал за С.Е. право на бессрочное проживание в.
В удовлетворении встречных требований С.О. и С.С. С.Е. отказал.
В апелляционной жалобе С.О. и С.С. ставят вопрос об отмене решения суда.
Не согласилась с решением суда С.Е. и в апелляционной жалобе просит об его отмене.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалоб судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда.
Исходя из материалов дела однокомнатная спорная принадлежала на праве собственности ответчикам С.О. и С.С. в равных долях. Их мать С.Е. проживала и была зарегистрирована по месту жительства в данной квартире. В 2009 году она при приватизации данной квартиры дала письменное нотариальное согласие и не возражала против приватизации квартиры только ее детьми С.О. и С.С.
26 июля 2010 г. собственники квартиры С.О. и С.С. заключили договор купли-продажи с Л. Данный договор купли-продажи квартиры был составлен в письменной форме и подписан лично всеми сторонами по сделке. Данный договор купли-продажи 25 августа 2010 года прошел государственную регистрацию сделки и переход права собственности от продавцов С.О. и С.С. к покупателю Л. 13 декабря 2011 года собственник квартиры Л. и истец К. заключили договор купли-продажи данной квартиры. Данный договор был составлен в письменной форме,
19 декабря 2011 г. прошел государственную регистрацию сделки и переход права собственности от продавца Л. к покупателю К.,
Проверяя обоснованность доводов С.О. С.С. и С.Е. о том, что совершенная сделка купли-продажи квартиры от 26 июля 2010 года недействительна по основаниям ст. 168 ГК РФ), так как нарушает конституционный принцип правопорядка и нравственности (ст. 169 ГК РФ.), совершенна под влиянием введение в их в заблуждение ст. 178 ГК РФ), является мнимой сделкой (ст. 170 ГК РФ), совершена под влиянием обмана (ст. 179 ГК РФ.) судом в ходе судебного разбирательства установлено, что истцы сами отказались от принадлежащего им права пользования жилым помещением, что не противоречит положениям ст. 1 ЖК РФ.
В соответствии с ч. I ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что С.О. и С.С. при заключении договора купли-продажи спорного жилого помещения с Л. действовали осознанно, не заблуждаясь ни относительно природы сделки, ни тождества предмета сделки.
Из расписок, находящихся на л.д. 108 и 109 т. 1, усматривается, что истцами конкретно указано, что они получают денежную сумму от Л. за продажу своей доли спорного жилого помещения.
В силу ч. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.
При мнимой сделки обе стороны совершают эту сделку лишь для вида, заранее зная, что она не будет исполнена и обе стороны (либо одна из них) должны преследовать иные цели, нежели предусмотренные в договоре.
С-выми не представлено доказательств того, что при заключении сделки купли-продажи квартиры, они преследовали иную цель, нежели предусмотренные в договоре: только подписать документы, оставить их на хранении у покупателя в целях обеспечения возврата долга.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда о том, что между сторонами фактически сложились как жилищные правоотношения, так обязательственные отношения, выразившиеся в заключении договора займа на сумму.
Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Что касается утверждения истцов о том, что Л. обманул их при заключении договора купли-продажи, воспользовался всеми документами и 13.12.2011 г. продал спорную квартиру истцу К., не поставив их в известность, то судом достаточно полно исследовался вопрос о передаче денежных средств, подписания договора займа на сумму и суд обоснованно пришел к выводу о том, что С-выми не представлено бесспорных доказательств, подтверждающих факт обмана со стороны Л. при заключении сделки.
При этом, судом обоснованно принято во внимание тот факт, что в пункте 5 договора купли-продажи от 26.07.2010 г. указано, что расчеты между сторонами Покупателем и Продавцами произведены полностью до подписания настоящего договора. Кроме того, в подтверждении данного пункта договора С.О. пишет расписку от 26.07.2010 г. о том, что она получила от Л. за проданную ею 1\\2 долю в квартире, расположенную по адресу: пересчитаны, ею проверены, претензий не имеет и иметь не будет.
С.С. также пишет лично расписку о том, что он получил от Л. за проданную им 1\\2 долю в квартире по адресу:. Деньги пересчитаны, им проверены, претензий не имеет и иметь не будет. Условие договора, где указано, что квартира продается за, между сторонами по сделке выполнено.
Проверяя обоснованность доводов С.О. и С.С. о том, что договор купли-продажи квартиры был оформлен лишь для вида, без намерений создать соответствующие правовые последствия и фактически он заменял правоотношения сторон по договору займа и обеспечивал его исполнение, судом установлено, что спустя месяц после заключения сделки купли-продажи от 26.07.2010 г. у сторон действительно возникли правоотношения по договору займа, что подтверждается распиской от 16 августа 2010 г., написанной лично С.О., согласно которой она взяла в долг у Л. сумму в размере и обязуется выплачивать по ежемесячно, сроком на 36 месяцев. Полная сумма досрочно истребуется в случае невыплаты одного ежемесячного платежа. Условия займа ей понятны, деньги пересчитаны, претензий не имеет.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда об отказе в иске С-вым об истребовании спорной квартиры из незаконного владения К. Данный вывод суда не противоречит положениям ст. 302 ГК РФ, поскольку договор купли-продажи от 26 июля 2010 года был заключен в соответствии с действующим законодательствам и доказательств того, что Л. противоправно завладел указанной квартирой в судебном заседании представлено не было.
Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела с учетом оценки представленных доказательств апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия считает необоснованными, несостоятельными и не опровергающими выводы суда.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Электростальского городского суда от 28 июня 2012 года оставить без изменения, апелляционные жалобы С.О., С.С. и С.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)