Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по иску С.Л.А. к С.В.М., С.М.В., Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, разделении лицевых счетов, по встречному иску С.М.В. к С.Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения С.Л.А. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.В.М., С.М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась с иском к С.В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, разделении лицевых счетов.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла в браке с С.В.М. При этом с августа 2008 года стала проживать с ним в квартире по <...>, вести общее хозяйство, нести бремя содержания жилого помещения. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. С 21 апреля 2009 года с согласия всех членов семьи была зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в квартире в качестве члена семьи С.В.М. В начале августа 2011 года ответчик поменял замок на входной двери и в квартиру не впускает. Вступившим в законную силу <...> решением мирового судьи от <...> брак с ним расторгнут. С.Л.А. неоднократно пыталась попасть в квартиру, обращаясь в полицию, но безрезультатно. Иного жилого помещения она не имеет. Принадлежащая ей на праве собственности комната была продана для приобретения автомашины, которой пользовался ответчик. С.М.В., являющийся <...> С.В.М. <...>, в спорной квартире не проживал, несмотря на то, что он зарегистрирован в ней. Уточнив требования, указала в качестве ответчиков дополнительно С.М.В., Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, просила признать право пользования спорным жилым помещением, вселить в квартиру, определить порядок оплаты коммунальных услуг и жилья с С.М.В., С.В.М., согласно которому она оплачивает <...> платежей в квартире, а также возложить обязанность на С-х не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить дубликат ключей от входной двери, возложить обязанность на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга разделить лицевые счета, взыскать с С-х судебные расходы в размере <...> рублей.
С.М.В. обратился в суд со встречным иском к С.Л.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что своего согласия на ее вселение в спорную квартиру не давал. На момент ее регистрации в спорном жилом помещении, наравне с отцом С.В.М., являлся нанимателем квартиры.
В судебном заседании истец по первоначальному иску С.Л.А., ее представитель М. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, встречные требования не признали, указав, что С.М.В. не возражал против вселения и проживания С.Л.А. в спорной квартире. В то же время его согласия на вселение С.Л.А. и не требовалось, поскольку он сам в квартиру не вселялся, имеет на праве собственности <...> долю квартиры по адресу <...>. Кроме того, имеется нотариально выданная доверенность от октября 2009 года о согласии С-х на приватизацию спорной квартиры по <...> доле каждому.
С.М.В., его представитель Л. встречные требования поддержали, дополнительно просили признать С.Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением. Против удовлетворения иска С.Л.А. возражали, указав, что с весны 2008 года перед уходом в армию С.М.В. проживал в спорной квартире. Вселение и проживание в квартире С.Л.А. с ним не согласовывалось. Требование о признании его не приобретшим право пользования или утратившим право пользования квартирой не предъявлялось. Кроме того, в отзыве на иск указано, что требование о вселении не подлежит удовлетворению, поскольку не указано, в какое конкретно жилое помещение С.Л.А. должна быть вселена, поскольку жилое помещение состоит из трех смежных комнат, не указано, как должно осуществляться пользование квартирой. Действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма с одним из членов семьи нанимателя.
С.В.М. в удовлетворении требований С.Л.А. просил отказать, встречные исковые требования поддержал, указав, что <...> согласия на вселение С.Л.А. в спорную квартиру не спрашивал. В паспортном столе ему пояснили, что ее регистрация будет временной до возвращения <...> из армии. С.М.В. проживал в спорной квартире с момента смерти его отца, переехав вместе с матерью. Право С.М.В. на спорное жилое помещение не оспаривал. Перестал впускать С.Л.А. в квартиру после ее длительного отсутствия в квартире, употребления спиртных напитков.
Представители Администрации Ленинского района г. Екатеринбург, третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, УК ЗАО "Стандарт", УФМС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении требований С.Л.А. отказано. Требования С.М.В. удовлетворены частично. С.Л.А. признана не приобретшей право пользования квартирой <...>. В удовлетворении требований о выселении С.Л.А. из данной квартиры отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия С.Л.А. с регистрационного учета в этой квартире.
В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Установив, что С.Л.А. была вселена в квартиру по <...> С.В.М. без согласия С.М.В., имевшего право пользования спорным жилым помещением, что истец с С.М.В. одной семьей не проживала, общее хозяйство не вела, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Л.А. не приобрела право пользования указанной квартирой и обоснованно удовлетворил требование С.М.В. о признании С.Л.А. не приобретшей право пользования квартирой и отказал в удовлетворении требований С.Л.А. о признании право пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка оплаты коммунальных услуг и жилья, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вселения С.М.В. в спорное жилое помещение и соответственно необходимости его согласия на вселение истца не могут быть признаны состоятельными. Факт проживания С.М.В. в квартире и приобретения прав на спорное жилое помещение помимо показаний свидетелей Т., С., Г. подтверждается самим признанием нанимателем жилого помещения С.В.М. за С.М.В. права пользования квартирой как за членом семьи, а также регистрацией последнего в спорной квартире по месту жительства. Поскольку С.В.М. являлся единственным пользователем спорной квартиры, он вправе был реализовать свое право на вселение члена семьи независимо от чьей-либо воли. То обстоятельство, что такое волеизъявление было однозначно выражено ответчиком до появления претензий на жилье С.Л.А., подтверждается регистрацией С.М.В. по месту жительства в спорной квартире 20 мая 2008 года, до регистрации брака <...> между С.Л.А. и С.В.М. При этом порядок пользования С.М.В. жилым помещением, в том числе фактическое проживание, принципиального значения не имеет, поскольку наниматель жилого помещения признает С.М.В. членом своей семьи и его права на жилое помещение не оспаривает, истец же на момент признания С.В.М. прав на жилье за С.М.В. никаких прав на спорную квартиру не имела, в связи с чем волеизъявление нанимателя жилого помещения оспаривать не вправе.
Довод о том, что доверенность от 31 октября 2009 года, выданная С.М.В., С.В.М., С.Л.А. по вопросу приватизации жилого помещения, подтверждает согласие С.М.В. на вселение С.Л.А. в квартиру, не может быть признан состоятельным. Письменным согласием на вселение в спорное жилое помещение доверенность не является, о вселении в квартиру в доверенности не упоминается.
Довод жалобы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля К. не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года не следует, что представителем С.Л.А. заявлялось указанное ходатайство (л. д. 84 - 91). Письменного ходатайства в деле не имеется.
Довод жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года несостоятелен, поскольку определением судьи от 27 апреля 2012 года представленные замечания были отклонены (л. д. 102 - 103). Копия определения судьи направлена С.Л.А. и ее представителю 02 мая 2012 года (л. д. 104).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10462/2012
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-10462/2012
Судья Лазарева В.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Орловой А.И., судей Киселевой С.Н., Коренева А.С. при секретаре Шахбазовой Т.О. рассмотрела в открытом судебном заседании 04 сентября 2012 года гражданское дело по иску С.Л.А. к С.В.М., С.М.В., Администрации Ленинского района г. Екатеринбурга о признании права пользования жилым помещением, вселении, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, разделении лицевых счетов, по встречному иску С.М.В. к С.Л.А. о признании не приобретшей право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета
по апелляционной жалобе С.Л.А. на решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года.
Заслушав доклад судьи Орловой А.И., объяснения С.Л.А. и ее представителя М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, объяснения С.В.М., С.М.В., просивших решение суда оставить без изменения, судебная коллегия
установила:
С.Л.А. обратилась с иском к С.В.М. о признании права пользования жилым помещением, вселении, определении порядка пользования жилым помещением, устранении препятствий в пользовании жилым помещением путем передачи ключей, разделении лицевых счетов.
В обоснование иска указала, что с <...> состояла в браке с С.В.М. При этом с августа 2008 года стала проживать с ним в квартире по <...>, вести общее хозяйство, нести бремя содержания жилого помещения. Квартира относится к муниципальному жилищному фонду. С 21 апреля 2009 года с согласия всех членов семьи была зарегистрирована в спорном жилом помещении, проживала в квартире в качестве члена семьи С.В.М. В начале августа 2011 года ответчик поменял замок на входной двери и в квартиру не впускает. Вступившим в законную силу <...> решением мирового судьи от <...> брак с ним расторгнут. С.Л.А. неоднократно пыталась попасть в квартиру, обращаясь в полицию, но безрезультатно. Иного жилого помещения она не имеет. Принадлежащая ей на праве собственности комната была продана для приобретения автомашины, которой пользовался ответчик. С.М.В., являющийся <...> С.В.М. <...>, в спорной квартире не проживал, несмотря на то, что он зарегистрирован в ней. Уточнив требования, указала в качестве ответчиков дополнительно С.М.В., Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга, просила признать право пользования спорным жилым помещением, вселить в квартиру, определить порядок оплаты коммунальных услуг и жилья с С.М.В., С.В.М., согласно которому она оплачивает <...> платежей в квартире, а также возложить обязанность на С-х не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, предоставить дубликат ключей от входной двери, возложить обязанность на Администрацию Ленинского района г. Екатеринбурга разделить лицевые счета, взыскать с С-х судебные расходы в размере <...> рублей.
С.М.В. обратился в суд со встречным иском к С.Л.А. о выселении, снятии с регистрационного учета, указав, что своего согласия на ее вселение в спорную квартиру не давал. На момент ее регистрации в спорном жилом помещении, наравне с отцом С.В.М., являлся нанимателем квартиры.
В судебном заседании истец по первоначальному иску С.Л.А., ее представитель М. уточненные требования и доводы, изложенные в иске, поддержали, встречные требования не признали, указав, что С.М.В. не возражал против вселения и проживания С.Л.А. в спорной квартире. В то же время его согласия на вселение С.Л.А. и не требовалось, поскольку он сам в квартиру не вселялся, имеет на праве собственности <...> долю квартиры по адресу <...>. Кроме того, имеется нотариально выданная доверенность от октября 2009 года о согласии С-х на приватизацию спорной квартиры по <...> доле каждому.
С.М.В., его представитель Л. встречные требования поддержали, дополнительно просили признать С.Л.А. не приобретшей право пользования жилым помещением. Против удовлетворения иска С.Л.А. возражали, указав, что с весны 2008 года перед уходом в армию С.М.В. проживал в спорной квартире. Вселение и проживание в квартире С.Л.А. с ним не согласовывалось. Требование о признании его не приобретшим право пользования или утратившим право пользования квартирой не предъявлялось. Кроме того, в отзыве на иск указано, что требование о вселении не подлежит удовлетворению, поскольку не указано, в какое конкретно жилое помещение С.Л.А. должна быть вселена, поскольку жилое помещение состоит из трех смежных комнат, не указано, как должно осуществляться пользование квартирой. Действующим законодательством не предусмотрено заключение отдельного договора социального найма с одним из членов семьи нанимателя.
С.В.М. в удовлетворении требований С.Л.А. просил отказать, встречные исковые требования поддержал, указав, что <...> согласия на вселение С.Л.А. в спорную квартиру не спрашивал. В паспортном столе ему пояснили, что ее регистрация будет временной до возвращения <...> из армии. С.М.В. проживал в спорной квартире с момента смерти его отца, переехав вместе с матерью. Право С.М.В. на спорное жилое помещение не оспаривал. Перестал впускать С.Л.А. в квартиру после ее длительного отсутствия в квартире, употребления спиртных напитков.
Представители Администрации Ленинского района г. Екатеринбург, третьих лиц Администрации г. Екатеринбурга, УК ЗАО "Стандарт", УФМС по Ленинскому району г. Екатеринбурга в судебное заседание не явились.
Решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года в удовлетворении требований С.Л.А. отказано. Требования С.М.В. удовлетворены частично. С.Л.А. признана не приобретшей право пользования квартирой <...>. В удовлетворении требований о выселении С.Л.А. из данной квартиры отказано. Указано, что настоящее решение является основанием для снятия С.Л.А. с регистрационного учета в этой квартире.
В апелляционной жалобе С.Л.А. просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, на неправильное применение норм материального права, нарушение норм процессуального права.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно ст. 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
Если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
Из ч. 1 ст. 70 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Установив, что С.Л.А. была вселена в квартиру по <...> С.В.М. без согласия С.М.В., имевшего право пользования спорным жилым помещением, что истец с С.М.В. одной семьей не проживала, общее хозяйство не вела, суд пришел к правильному выводу о том, что С.Л.А. не приобрела право пользования указанной квартирой и обоснованно удовлетворил требование С.М.В. о признании С.Л.А. не приобретшей право пользования квартирой и отказал в удовлетворении требований С.Л.А. о признании право пользования спорным жилым помещением, вселении в квартиру, определении порядка оплаты коммунальных услуг и жилья, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, разделе лицевых счетов.
Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта вселения С.М.В. в спорное жилое помещение и соответственно необходимости его согласия на вселение истца не могут быть признаны состоятельными. Факт проживания С.М.В. в квартире и приобретения прав на спорное жилое помещение помимо показаний свидетелей Т., С., Г. подтверждается самим признанием нанимателем жилого помещения С.В.М. за С.М.В. права пользования квартирой как за членом семьи, а также регистрацией последнего в спорной квартире по месту жительства. Поскольку С.В.М. являлся единственным пользователем спорной квартиры, он вправе был реализовать свое право на вселение члена семьи независимо от чьей-либо воли. То обстоятельство, что такое волеизъявление было однозначно выражено ответчиком до появления претензий на жилье С.Л.А., подтверждается регистрацией С.М.В. по месту жительства в спорной квартире 20 мая 2008 года, до регистрации брака <...> между С.Л.А. и С.В.М. При этом порядок пользования С.М.В. жилым помещением, в том числе фактическое проживание, принципиального значения не имеет, поскольку наниматель жилого помещения признает С.М.В. членом своей семьи и его права на жилое помещение не оспаривает, истец же на момент признания С.В.М. прав на жилье за С.М.В. никаких прав на спорную квартиру не имела, в связи с чем волеизъявление нанимателя жилого помещения оспаривать не вправе.
Довод о том, что доверенность от 31 октября 2009 года, выданная С.М.В., С.В.М., С.Л.А. по вопросу приватизации жилого помещения, подтверждает согласие С.М.В. на вселение С.Л.А. в квартиру, не может быть признан состоятельным. Письменным согласием на вселение в спорное жилое помещение доверенность не является, о вселении в квартиру в доверенности не упоминается.
Довод жалобы о необоснованном отказе в допросе в качестве свидетеля К. не может быть признан состоятельным, поскольку из протокола судебного заседания от 19 марта 2012 года не следует, что представителем С.Л.А. заявлялось указанное ходатайство (л. д. 84 - 91). Письменного ходатайства в деле не имеется.
Довод жалобы о нерассмотрении замечаний на протокол судебного заседания от 19 марта 2012 года несостоятелен, поскольку определением судьи от 27 апреля 2012 года представленные замечания были отклонены (л. д. 102 - 103). Копия определения судьи направлена С.Л.А. и ее представителю 02 мая 2012 года (л. д. 104).
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга Свердловской области от 19 марта 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
ОРЛОВА А.И.
Судьи
КИСЕЛЕВА С.Н.
КОРЕНЕВ А.С.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)