Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Локтина А.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в апелляционном порядке жалобу Р. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2012
по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Р. предъявила ООО "Газпром трансгаз Югорск" иск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - квартирой <...>, расположенная в доме <...>, и признании ее права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель Р. адвокат Плоговская Л.Г. жалобу поддержала.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" по доверенности М. просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица К., О., а также представители Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации городского округа Пелым в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель администрации городского округа Пелым по доверенности Ш. представил объяснение, в котором указал, что ранее занимаемое жилое помещение - квартира <...>, по решению профкома и Пелымского ЛПУ ООО "Тюменгазпром" (в дальнейшем преобразованного в ООО "Газпром трансгаз Югорск") <...> была предоставлена по ордеру <...> работнику данного предприятия <...>. Впоследствии <...> жилой дом <...> был принят по акту в муниципальную собственность.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела строительство многоквартирного дома <...> было начато по заказу и на средства государственного предприятия - Пелымского ЛПУ МГ на основании решения исполкома Пелымского поселкового Совета <...> от <...>, земельный участок предоставлен постановлением главы администрации Пелымского поселкового Совета <...> от <...>.
Российское акционерное общество "Газпром" создано на базе государственного газового концерна "Газпром" на основании Указа Президента РФ <...> от <...>. Приказом председателя правления РАО "Газпром" <...> от <...> в состав РАО "Газпром" включены предприятия, объединения и организации единой системы газоснабжения, в том числе - государственное предприятие Пелымское ЛПУ МГ "Тюменгазпром" (впоследствии преобразованное в Пелымское ЛПУ ООО "Тюменгазпром", а затем - в ООО "Газпром трансгаз Югорск").
Строительство жилого дома <...> было окончено на средства Пелымского ЛПУ МГ ПО "Тюментрансгаз" <...>, после чего на основании решения администрации Пелымского ЛПУ МГ ПО "Тюментрансгаз" Р. была предоставлена расположенная в нем спорная квартира, при этом возникшие между сторонами отношения были оформлены <...> договором аренды без ограничения срока и с условием запрета приватизации квартиры (л. д. 10 - 12, 13 - 20).
Обратившись в ноябре 2011 году в ООО "Тюментрансгаз Югорск" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, Р. получила ответ от <...> об отказе в приватизации по причине нахождения квартиры в собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л. д. 40).
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит ООО "Газпром трансгаз Югорск", право которого не опорочено, квартира не находится в муниципальной или государственной собственности, а потому не может быть приватизирована. Также в качестве дополнительного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о принадлежности спорной квартиры ответчику истец Р. знала с момента вселения в 1996 году, а с настоящим иском обратилась лишь <...>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. ст. 43, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Заселение жилых помещений в домах, переданных исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также в домах, построенных в порядке долевого участия.
Жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома (статья 45 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения либо ограничения прав, в том числе и права на приватизацию жилого помещения проживающих в жилом помещении и граждан.
Согласно ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает и не влечет юридических последствий.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома <...> было начато государственным предприятием Пелымским ЛПУ МГ, спорное жилое помещение было фактически предоставлено истице в конце 1996 года по месту работы по решению руководства Пелымского ЛПУ МГ исходя из состава ее семьи (муж К., сыновья <...>, О., <...>) в порядке улучшения жилищных условий на основании списка очередности льготной очереди, в котором особых отметок о праве собственности на него ответчика не имелось. При этом органу местного самоуправления Р. была сдана ранее занимаемая с <...>, расположенная в <...>, который впоследствии был передан в муниципальную собственность.
Согласно свидетельству государственной регистрации право собственности на многоквартирный жилой <...>, расположенный по <...> в <...>, было зарегистрировано за ООО "Тюментрансгаз" лишь <...>.
Изложенное в совокупности свидетельствует о распределении истцу в порядке улучшения жилищных условий не принадлежавшего предшественнику ответчика на праве собственности спорного жилого помещения и вселении истца в спорную квартиру на условиях и в порядке, определенных для предоставления социального жилья (ст. ст. 43, 45 Жилищного кодекса РСФСР) и с передачей истцом тождественных прав в отношении ранее занимаемой квартиры. Кроме того, с момента фактического вселения истец и члены ее семьи продолжают пользоваться данным жилым помещением, которое является единственным их местом жительства, вносят установленную для отношений по договору социального найма оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому договор аренды в силу положений п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от его признания таковым.
В связи с этим обстоятельства отсутствия ордера не являются безусловным основанием для отказа в признании за ней права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и права на его получение в собственность в порядке приватизации.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение за ответчиком не зарегистрировано, о нарушении своего права на приватизацию истица узнала в ноябре 2011 года, после чего <...>, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела на момент его рассмотрения в спорном жилом помещении, кроме Р., зарегистрированы с <...> К. и с <...> О. (л. д. 21), которые не возражали против признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л. д. 63 - 64).
Согласно данным Ивдельского БТИ и УФСГРКиК по <...> Р. в собственности жилого помещения приобретенного в порядке приватизации не имеет (л. д. 196, 198).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании права собственности за истицей на спорное жилое помещение в порядке приватизации не может быть признано законным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, данное требования, с учетом отказа от приватизации проживающих в ней членов ее семьи К. и О., удовлетворению.
Поскольку удовлетворение данного требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации исключает возможность удовлетворения требования о признании права пользования этим же жилым помещением на условиях социального найма, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2012 в части отказа в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым
иск Р. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворить частично.
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р. на указанное жилое помещение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10523/2012
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 сентября 2012 г. по делу N 33-10523/2012
Судья Савкина С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Чумак Г.Н.,
судей Локтина А.А., Козлова О.А.,
при секретаре Тяжовой Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 18.09.2012 в апелляционном порядке жалобу Р. на решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2012
по гражданскому делу по иску Р. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма и признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации,
заслушав доклад судьи Козлова О.А.,
установила:
Р. предъявила ООО "Газпром трансгаз Югорск" иск о признании права пользования жилым помещением на условиях социального найма - квартирой <...>, расположенная в доме <...>, и признании ее права собственности на данное жилое помещение в порядке приватизации.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Р. просит решение как незаконное и необоснованное отменить, исковые требования удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции представитель Р. адвокат Плоговская Л.Г. жалобу поддержала.
Представитель ООО "Газпром трансгаз Югорск" по доверенности М. просил решение суда оставить без изменения.
Третьи лица К., О., а также представители Территориального управления Федерального агентства по управлению имуществом Свердловской области, Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Свердловской области и Администрации городского округа Пелым в судебное заседание не явились, в связи с чем судебной коллегией определено рассмотреть жалобу в их отсутствие.
Представитель администрации городского округа Пелым по доверенности Ш. представил объяснение, в котором указал, что ранее занимаемое жилое помещение - квартира <...>, по решению профкома и Пелымского ЛПУ ООО "Тюменгазпром" (в дальнейшем преобразованного в ООО "Газпром трансгаз Югорск") <...> была предоставлена по ордеру <...> работнику данного предприятия <...>. Впоследствии <...> жилой дом <...> был принят по акту в муниципальную собственность.
Изучив материалы дела, обсудив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела строительство многоквартирного дома <...> было начато по заказу и на средства государственного предприятия - Пелымского ЛПУ МГ на основании решения исполкома Пелымского поселкового Совета <...> от <...>, земельный участок предоставлен постановлением главы администрации Пелымского поселкового Совета <...> от <...>.
Российское акционерное общество "Газпром" создано на базе государственного газового концерна "Газпром" на основании Указа Президента РФ <...> от <...>. Приказом председателя правления РАО "Газпром" <...> от <...> в состав РАО "Газпром" включены предприятия, объединения и организации единой системы газоснабжения, в том числе - государственное предприятие Пелымское ЛПУ МГ "Тюменгазпром" (впоследствии преобразованное в Пелымское ЛПУ ООО "Тюменгазпром", а затем - в ООО "Газпром трансгаз Югорск").
Строительство жилого дома <...> было окончено на средства Пелымского ЛПУ МГ ПО "Тюментрансгаз" <...>, после чего на основании решения администрации Пелымского ЛПУ МГ ПО "Тюментрансгаз" Р. была предоставлена расположенная в нем спорная квартира, при этом возникшие между сторонами отношения были оформлены <...> договором аренды без ограничения срока и с условием запрета приватизации квартиры (л. д. 10 - 12, 13 - 20).
Обратившись в ноябре 2011 году в ООО "Тюментрансгаз Югорск" с заявлением о приватизации спорного жилого помещения, Р. получила ответ от <...> об отказе в приватизации по причине нахождения квартиры в собственности ООО "Газпром трансгаз Югорск" (л. д. 40).
Разрешая спор, суд исходил из того, что спорное жилое помещение принадлежит ООО "Газпром трансгаз Югорск", право которого не опорочено, квартира не находится в муниципальной или государственной собственности, а потому не может быть приватизирована. Также в качестве дополнительного основания для отказа в иске суд указал на пропуск истцом срока исковой давности, ссылаясь на то, что о принадлежности спорной квартиры ответчику истец Р. знала с момента вселения в 1996 году, а с настоящим иском обратилась лишь <...>.
Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом были неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" N 189-ФЗ к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые могут возникнуть после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу ст. 10 Жилищного кодекса РСФСР жилые помещения в домах государственного и общественного жилищного фонда предоставлялись гражданам в бессрочное пользование.
Статья 33 Жилищного кодекса РСФСР, предусматривала, что жилые помещения предоставляются на условиях найма (социального найма), то есть в бессрочное пользование гражданам, состоящим на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий, в порядке очередности, исходя из времени принятия их на учет и включения в списки на получение жилых помещений.
В соответствии со ст. ст. 43, 50, 51 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшего в период возникновения жилищных правоотношений, жилые помещения в домах ведомственного жилищного фонда предоставлялись по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. На право вселения органами местного самоуправления выдавался ордер и заключался договор найма жилого помещения.
Заселение жилых помещений в домах, переданных исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также в домах, построенных в порядке долевого участия.
Жилые помещения, освобождающиеся в домах, переданных государственными предприятиями, учреждениями, организациями исполнительным комитетам местных Советов народных депутатов, а также жилые помещения, освобождающиеся в домах, построенных с привлечением в порядке долевого участия средств предприятий, учреждений, организаций, заселяются в первую очередь нуждающимися в улучшении жилищных условий работниками этих предприятий, учреждений, организаций. Указанный порядок заселения применяется независимо от времени передачи или окончания строительства жилого дома (статья 45 Жилищного кодекса РСФСР).
В соответствии со ст. 64 Жилищного кодекса Российской Федерации переход права собственности на занимаемое по договору социального найма жилое помещение не влечет за собой расторжение или изменение условий договора социального найма жилого помещения либо ограничения прав, в том числе и права на приватизацию жилого помещения проживающих в жилом помещении и граждан.
Согласно ст. ст. 2, 11 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 (ред. от 11.06.2008) "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", гражданам, занимающим жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, предоставлено право с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет на приобретение этих помещений в собственность. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
На основании п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды недвижимого имущества подлежит государственной регистрации, если иное не установлено законом.
Сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не порождает и не влечет юридических последствий.
Из материалов дела следует, что строительство жилого дома <...> было начато государственным предприятием Пелымским ЛПУ МГ, спорное жилое помещение было фактически предоставлено истице в конце 1996 года по месту работы по решению руководства Пелымского ЛПУ МГ исходя из состава ее семьи (муж К., сыновья <...>, О., <...>) в порядке улучшения жилищных условий на основании списка очередности льготной очереди, в котором особых отметок о праве собственности на него ответчика не имелось. При этом органу местного самоуправления Р. была сдана ранее занимаемая с <...>, расположенная в <...>, который впоследствии был передан в муниципальную собственность.
Согласно свидетельству государственной регистрации право собственности на многоквартирный жилой <...>, расположенный по <...> в <...>, было зарегистрировано за ООО "Тюментрансгаз" лишь <...>.
Изложенное в совокупности свидетельствует о распределении истцу в порядке улучшения жилищных условий не принадлежавшего предшественнику ответчика на праве собственности спорного жилого помещения и вселении истца в спорную квартиру на условиях и в порядке, определенных для предоставления социального жилья (ст. ст. 43, 45 Жилищного кодекса РСФСР) и с передачей истцом тождественных прав в отношении ранее занимаемой квартиры. Кроме того, с момента фактического вселения истец и члены ее семьи продолжают пользоваться данным жилым помещением, которое является единственным их местом жительства, вносят установленную для отношений по договору социального найма оплату за жилое помещение и коммунальные услуги, поэтому договор аренды в силу положений п. 1 ст. 168, п. 2 ст. 609 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным независимо от его признания таковым.
В связи с этим обстоятельства отсутствия ордера не являются безусловным основанием для отказа в признании за ней права пользования данным жилым помещением на условиях социального найма и права на его получение в собственность в порядке приватизации.
Вывод суда о пропуске истцом срока исковой давности судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что право собственности на спорное жилое помещение за ответчиком не зарегистрировано, о нарушении своего права на приватизацию истица узнала в ноябре 2011 года, после чего <...>, то есть в течение трехлетнего срока исковой давности (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса Российской Федерации) обратилась в суд с настоящим иском.
Как следует из материалов дела на момент его рассмотрения в спорном жилом помещении, кроме Р., зарегистрированы с <...> К. и с <...> О. (л. д. 21), которые не возражали против признания за истицей права собственности на спорное жилое помещение в порядке приватизации (л. д. 63 - 64).
Согласно данным Ивдельского БТИ и УФСГРКиК по <...> Р. в собственности жилого помещения приобретенного в порядке приватизации не имеет (л. д. 196, 198).
При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в признании права собственности за истицей на спорное жилое помещение в порядке приватизации не может быть признано законным и в силу п. 3 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене, данное требования, с учетом отказа от приватизации проживающих в ней членов ее семьи К. и О., удовлетворению.
Поскольку удовлетворение данного требования о признании права собственности на спорную квартиру в порядке приватизации исключает возможность удовлетворения требования о признании права пользования этим же жилым помещением на условиях социального найма, решение суда в остальной части подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ивдельского городского суда Свердловской области от 29.05.2012 в части отказа в признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации отменить и принять по делу в данной части новое решение, которым
иск Р. к ООО "Газпром трансгаз Югорск" удовлетворить частично.
Признать за Р. право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу <...>.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
Настоящее решение согласно статьям 17 и 28 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является основанием для внесения в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности Р. на указанное жилое помещение.
Председательствующий
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
КОЗЛОВ О.А.
ЧУМАК Г.Н.
Судьи
ЛОКТИН А.А.
КОЗЛОВ О.А.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)