Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Колесниковой О.Г.
при секретаре судебного заседания Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" к С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе представителя ООО "Стин Вест" М. (по доверенности от 14.02.2012) на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца М. (по доверенности от 14.02.2012), представителя ответчика Л. (по доверенности от 09.04.2012), судебная коллегия
установила:
истец - ООО "Стин Вест" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от <...> в сумме <...>, стоимости работ и материалов по остеклению лоджии и балконов в трехкомнатной <...> в <...> в сумме <...>, стоимости работ по установке сантехнического оборудования в размере <...>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО "Стин Вест" (общество) и С. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, целью которого являлось строительство жилого дома с необходимыми для эксплуатации сопутствующими сооружениями, согласно проектной документации, по <...> в <...>, для чего дольщик должен внести взнос в размере и форме установленной настоящим договором и имел право на получение в собственность, в указанном объекте - трехкомнатной квартиры на 3 этаже в осях 4-9, А-Д, общей приведенной площадью <...> (общая площадь согласно проектной документации с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5). Размер взноса на момент заключения договора составил <...> рублей.
Дольщик в соответствии с условиями договора внес <...> рублей.
Согласно данным органов технического учета, фактическая общая приведенная площадь трехкомнатной <...> (общая площадь с учетом площадей лоджий с коэффициентом 0,5) составляет <...>. Разница фактической площади <...> над проектной, указанной в договоре составила <...>.
Пунктом 2.1 договора окончательный расчет взноса производится после получения данных БТИ по обмеру объекта, При этом, если фактическая общая приведенная площадь помещения превышает проектную - дольщик осуществляет доплату.
Доплата в данном случае составит <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору долевого участия в строительстве от <...> остекление лоджий и балконов с применением алюминиевых оконных конструкций дольщик оплачивает дополнительно. Работы по остеклению лоджий и балконов площадью 38,90 кв. м. ответчиком выполнены. Стоимость работ по остеклению лоджий и балконов составила <...> рублей. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не имеет, следовательно, работы выполнены качественно и должны быть оплачены.
Истцом также выполнены дополнительные работы по установке в одном санузле керамического умывальника и унитаза отечественного производства. Указанные работы выполнены истцом с целью сдачи дома государственной комиссии и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость материалов и работы составляет <...> рубля. Претензий по качеству выполненных работы ответчик не заявляет, следовательно, работы ответчиком должны быть оплачены.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика по договору долевого участия в строительстве от <...> задолженность в сумме <...>, стоимость работы и материалов по остеклению лоджий и балконов в трехкомнатной <...> по адресу: <...>, в сумме <...>, стоимость работы по установке сантехники в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца М., по доверенности от 14.02.2012 г., на иске настаивал, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 14.04.2009 - даты когда ответчик отказался от подписания акта, ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок истекает 13.04.2012, исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено в суд 27.03.2012. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не может иметь значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку условия договора не являлись предметом рассмотрения.
В судебном заседании ответчик С. и представитель ответчика Л. по доверенности от 09.04.2012 г., иск не признали, представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, просил его применить и отказать в удовлетворении иска, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с 30.11.2008. Кроме того, заявленные истцом основания иска являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по иску С. к ООО "Стин Вест" о возложении обязанности передать жилое помещение и документы для оформления права собственности на жилое помещение. Суд в своем решении от 15.11.2011 г. по указанному иску дал оценку доводам ООО "Стин Вест" о необходимости доплаты в связи с увеличением площади по результатам проведенных обмеров, а также в связи с проведением работ по остеклению балконов и установке сантехники в санузле. Данное решение вступило в законную силу.
Полагают, что заявленные исковые требования не основаны на законе и договоре. Приложение N 1 не содержит всех существенных условий договора по производству работ по остеклению лоджий, а именно не указана стоимость работ, начальные и конечные сроки выполнения работ и т.д. При отсутствии указанных существенных условий договор бытового подряда считается незаключенным. Работы по установке сантехники в одном санузле вообще не были предусмотрены в договоре долевого участия в строительстве от <...>. Таким образом, требования истца об оплате стоимости работ по установке сантехники в одном санузле неправомерно. Просит в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на применение последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой прав.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий договора долевого участия в строительстве от <...> окончательный расчет взноса производится после получения данных БТИ по обмеру объекта. При этом, если фактическая общая приведенная площадь помещения превышает проектную - дольщик осуществляет доплату (п. 2.1 договора л. д. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что технический паспорт на жилой дом по <...>, был составлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 17.11.2008 г. (л. д. 12 - 13). Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что замеры БТИ были ими получены в декабре 2008 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец узнал о превышении фактической площади квартиры над проектной в декабре 2008 г. является правильным, соответственно верен вывод суда о том, что срок исковой давности по данному требованию истек в декабре 2011 г., учитывая, что с иском ООО "Стин Вест" обратилось в суд 27.03.2012, суд обоснованно применил положения вышеприведенных норм закона и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования истца о взыскании стоимости работы и материалов по остеклению лоджий и балконов в сумме 276009 рублей 00 копеек, стоимости работы по установке сантехники в размере <...>. Поскольку уведомление с требованием оплаты стоимости работы и материалов по остеклению лоджий и балконов, а также работ по установке сантехники было вручено ответчику 20.11.2008 г. (л. д. 10, 11), с учетом десятидневного срока для ответа на уведомление, срок исковой давности начал течь по данные требованиям 01.12.2008 г. и истек 30.11.2011 г.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления одностороннего акта, подписанного истцом 14.04.2009 г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы изложены в решении оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стин Вест" М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2012 ПО ДЕЛУ N 33-9400/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2012 г. по делу N 33-9400/2012
Судья Македонская В.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Калимуллиной Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Колесниковой О.Г.
при секретаре судебного заседания Кисельман Т.А. рассмотрела в открытом судебном заседании 02.08.2012 гражданское дело
по иску Общества с ограниченной ответственностью "Стин Вест" к С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве
по апелляционной жалобе представителя ООО "Стин Вест" М. (по доверенности от 14.02.2012) на решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2012.
Заслушав доклад судьи Калимуллиной Е.Р., объяснения представителя истца М. (по доверенности от 14.02.2012), представителя ответчика Л. (по доверенности от 09.04.2012), судебная коллегия
установила:
истец - ООО "Стин Вест" обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору долевого участия в строительстве от <...> в сумме <...>, стоимости работ и материалов по остеклению лоджии и балконов в трехкомнатной <...> в <...> в сумме <...>, стоимости работ по установке сантехнического оборудования в размере <...>, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований истец указал, что <...> между ООО "Стин Вест" (общество) и С. (дольщик) был заключен договор долевого участия в строительстве, целью которого являлось строительство жилого дома с необходимыми для эксплуатации сопутствующими сооружениями, согласно проектной документации, по <...> в <...>, для чего дольщик должен внести взнос в размере и форме установленной настоящим договором и имел право на получение в собственность, в указанном объекте - трехкомнатной квартиры на 3 этаже в осях 4-9, А-Д, общей приведенной площадью <...> (общая площадь согласно проектной документации с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5). Размер взноса на момент заключения договора составил <...> рублей.
Дольщик в соответствии с условиями договора внес <...> рублей.
Согласно данным органов технического учета, фактическая общая приведенная площадь трехкомнатной <...> (общая площадь с учетом площадей лоджий с коэффициентом 0,5) составляет <...>. Разница фактической площади <...> над проектной, указанной в договоре составила <...>.
Пунктом 2.1 договора окончательный расчет взноса производится после получения данных БТИ по обмеру объекта, При этом, если фактическая общая приведенная площадь помещения превышает проектную - дольщик осуществляет доплату.
Доплата в данном случае составит <...>, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Кроме того, в соответствии с приложением N 1 к договору долевого участия в строительстве от <...> остекление лоджий и балконов с применением алюминиевых оконных конструкций дольщик оплачивает дополнительно. Работы по остеклению лоджий и балконов площадью 38,90 кв. м. ответчиком выполнены. Стоимость работ по остеклению лоджий и балконов составила <...> рублей. Претензий по качеству выполненных работ ответчик не имеет, следовательно, работы выполнены качественно и должны быть оплачены.
Истцом также выполнены дополнительные работы по установке в одном санузле керамического умывальника и унитаза отечественного производства. Указанные работы выполнены истцом с целью сдачи дома государственной комиссии и получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. Стоимость материалов и работы составляет <...> рубля. Претензий по качеству выполненных работы ответчик не заявляет, следовательно, работы ответчиком должны быть оплачены.
Истец обратился с вышеприведенными требованиями, просил взыскать с ответчика по договору долевого участия в строительстве от <...> задолженность в сумме <...>, стоимость работы и материалов по остеклению лоджий и балконов в трехкомнатной <...> по адресу: <...>, в сумме <...>, стоимость работы по установке сантехники в размере <...>, расходы по оплате государственной пошлины в сумме <...>.
В судебном заседании представитель истца М., по доверенности от 14.02.2012 г., на иске настаивал, полагал, что срок исковой давности следует исчислять с 14.04.2009 - даты когда ответчик отказался от подписания акта, ссылаясь на нарушение срока передачи квартиры, предусмотренного договором, в связи с чем, считает необоснованным заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, так как срок истекает 13.04.2012, исковое заявление о взыскании задолженности было предъявлено в суд 27.03.2012. Решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга не может иметь значения при рассмотрении настоящего дела, поскольку условия договора не являлись предметом рассмотрения.
В судебном заседании ответчик С. и представитель ответчика Л. по доверенности от 09.04.2012 г., иск не признали, представитель заявил о пропуске истцом срока исковой давности в отношении заявленных требований, просил его применить и отказать в удовлетворении иска, поскольку о нарушении своих прав истец узнал с 30.11.2008. Кроме того, заявленные истцом основания иска являлись предметом рассмотрения в Ленинском районном суде г. Екатеринбурга по иску С. к ООО "Стин Вест" о возложении обязанности передать жилое помещение и документы для оформления права собственности на жилое помещение. Суд в своем решении от 15.11.2011 г. по указанному иску дал оценку доводам ООО "Стин Вест" о необходимости доплаты в связи с увеличением площади по результатам проведенных обмеров, а также в связи с проведением работ по остеклению балконов и установке сантехники в санузле. Данное решение вступило в законную силу.
Полагают, что заявленные исковые требования не основаны на законе и договоре. Приложение N 1 не содержит всех существенных условий договора по производству работ по остеклению лоджий, а именно не указана стоимость работ, начальные и конечные сроки выполнения работ и т.д. При отсутствии указанных существенных условий договор бытового подряда считается незаключенным. Работы по установке сантехники в одном санузле вообще не были предусмотрены в договоре долевого участия в строительстве от <...>. Таким образом, требования истца об оплате стоимости работ по установке сантехники в одном санузле неправомерно. Просит в иске отказать.
Судом постановлено решение, которым в удовлетворении иска отказано в полном объеме.
Оспаривая постановленное судом решение, истец в апелляционной жалобе считает необоснованным вывод суда о пропуске срока исковой давности.
В заседании суда апелляционной инстанции истец поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против доводов апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд указал на применение последствий пропуска срока для обращения в суд за защитой прав.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Как следует из условий договора долевого участия в строительстве от <...> окончательный расчет взноса производится после получения данных БТИ по обмеру объекта. При этом, если фактическая общая приведенная площадь помещения превышает проектную - дольщик осуществляет доплату (п. 2.1 договора л. д. 6).
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что технический паспорт на жилой дом по <...>, был составлен ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" 17.11.2008 г. (л. д. 12 - 13). Представитель истца в ходе судебного заседания пояснил, что замеры БТИ были ими получены в декабре 2008 г.
При таких обстоятельствах вывод суда о том, что истец узнал о превышении фактической площади квартиры над проектной в декабре 2008 г. является правильным, соответственно верен вывод суда о том, что срок исковой давности по данному требованию истек в декабре 2011 г., учитывая, что с иском ООО "Стин Вест" обратилось в суд 27.03.2012, суд обоснованно применил положения вышеприведенных норм закона и отказал в удовлетворении заявленных требований.
Судебная коллегия также соглашается с выводом суда о пропуске истцом срока исковой давности в части требования истца о взыскании стоимости работы и материалов по остеклению лоджий и балконов в сумме 276009 рублей 00 копеек, стоимости работы по установке сантехники в размере <...>. Поскольку уведомление с требованием оплаты стоимости работы и материалов по остеклению лоджий и балконов, а также работ по установке сантехники было вручено ответчику 20.11.2008 г. (л. д. 10, 11), с учетом десятидневного срока для ответа на уведомление, срок исковой давности начал течь по данные требованиям 01.12.2008 г. и истек 30.11.2011 г.
Доводы изложенные в апелляционной жалобе о том, что срок исковой давности следует исчислять с даты составления одностороннего акта, подписанного истцом 14.04.2009 г., являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, обоснованно отклонены, выводы изложены в решении оснований для иных выводов не имеется.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по доводам апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Кировского районного суда города Екатеринбурга от 18.05.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО "Стин Вест" М. - без удовлетворения.
Председательствующий
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
КАЛИМУЛЛИНА Е.Р.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
КОЛЕСНИКОВА О.Г.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)