Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Гылкэ Д.И.
при секретаре Климовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску С. к Новоуральскому городскому округу, МУ <...>, Ю. об определении фактической доли участия в строительстве жилого дома, внесении изменений в инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома
по апелляционной жалобе истца С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца С., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю. Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Новоуральского городского округа А., полагавшей жалобу обоснованной
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> между инвесторами долевого участия в строительстве жилого дома: С. (М.), Б., Ю., с одной стороны, и Заказчиком в лице Муниципального образования "город Новоуральск", а также Исполнителем в лице МУ <...>, с другой стороны, был заключен инвестиционный договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого <...> (в настоящее время - <...>).
На всем протяжении действия договора долевой инвестор Ю. не осуществлял исполнение взятых на себя обязательств, которые были исполнены в полном объеме <...> долевым инвестором С., что подтверждается справкой об оплате от <...>, выданной МУ "ФСР".
Условиями п. 1.2 договора было установлено: "Долевые инвесторы вкладывают, а Заказчик принимает денежные средства Долевых инвесторов для совместного строительства объекта капитального вложения в г. Новоуральске - трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...> (строительный номер дома), этаж второй, номер <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее - "объект инвестирования" или "квартира").
По соглашению сторон стоимость объекта инвестирования была определена в размере <...> руб. (п. 2.1 договора). Первоначальный денежный взнос Долевых инвесторов должен был составить <...> руб., который необходимо было осуществить в течение пяти банковских дней с момента подписания инвестиционного договора Долевыми инвесторами. Также предполагалось внесение Долевыми инвесторами дополнительного платежа в размере <...> руб. до <...> (п. 2.2 договора). Размер ежемесячных платежей Долевых инвесторов был установлен на весь период рассрочки (15 лет) в размере <...> руб. ежемесячно (п. 2.4 договора). Заказчик и Исполнитель договора, признавая существенным факт распределения доли каждого Долевого инвестора и фиксируя его в положения п. 7.3 договора ("Доля каждого Долевого инвестора с их взаимного согласия распределяется следующим образом: М. (С.) - <...> доли, Б. - <...> доли, Ю. - <...> доли"), не установил юридических последствий реализации или отказа от такой реализации каждым, либо одним из Долевых инвесторов предоставленных ему в соответствии с инвестиционным договором на долевое участие в строительстве жилого дома и законодательством Российской Федерации прав и обязанностей.
Также в инвестиционном договоре N <...> отсутствует информация о полной стоимости в рублях, которая подлежит выплате каждым из Долевых инвесторов за свою долю участия в долевом строительстве, а поскольку договор содержит еще условия о внесении ежемесячных платежей и рассрочке данных платежей, то такой договор должен быть дополнен графиком внесения каждым Долевым инвестором ежемесячных платежей согласно их доле участия в строительстве жилого дома.
Такое положение, по мнению истицы, существенно ограничивает право Долевого участника на возможность определения круга и размера своих обязательств в рамках гражданского законодательства Российской Федерации, а также право на уступку доли своего участия в долевом строительстве и право получения разумного возмещения фактически понесенных им затрат на такое участие в конкретно определенном денежном выражении.
- Полагает, что с учетом внесенных по инвестиционному договору N <...> платежей в период брака С. и Ю. с <...> по <...> доля Ю. должна быть не более <...>%, а не <...>, как предусмотрено договором N <...>. Просила определить фактическую долю участия в строительстве жилого <...> каждого из Долевых инвесторов с учетом внесенных денежных средств, с момента заключения ими инвестиционного договора от <...> N <...> на долевое участие в строительстве жилого дома по настоящее время: С. - <...> руб., Ю. - <...> руб., Б. - <...> руб.;
- Изложить инвестиционный договор от <...> N <...> на долевое участие в строительстве жилого <...> с указанием сумм, подлежащих уплате каждым из инвесторов в редакции, указанной ею в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ "ФСР" - М., действующий на основании полномочий, представленных доверенностью от <...> N <...>, суду пояснил, что условиями инвестиционного договора N <...> предусмотрено, что Долевые инвесторы вкладывают, а Новоуральский городской округ принимает денежные средства Долевых инвесторов для совместного строительства объекта капитального вложения - трехкомнатной <...> жилом <...>. Стоимость квартиры по инвестиционному договору составляет <...> руб. Первоначальный денежный взнос долевых инвесторов составил <...> руб. Оставшаяся сумма уплачивается в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере <...> руб. в течение 15 лет. <...> Долевые инвесторы полностью произвели расчет в размере <...> руб. по инвестиционному договору N <...>. В связи с полным расчетом Долевым инвесторам были выданы документы (справка МУ "ФСР", постановление администрации Новоуральского городского округа "О передаче жилой площади для регистрации права собственности на нее") для оформления права собственности на объект инвестирования. Фактическую долю участия в строительстве жилого дома Долевые инвесторы могут определить самостоятельно.
Ответчик Ю. и его представитель Ж., действующий на основании доверенности от <...> с иском не согласны, мотивируя тем, что С. и Ю. состояли в фактически брачных отношениях с 1993 г., в зарегистрированном браке - с <...> по <...>. Первоначальный взнос по инвестиционному договору N <...> в размере <...> руб., а также ежемесячные платежи во исполнение условий данного договора производились из средств С. и Ю., в связи с чем полагают, что доля каждого из Долевых инвесторов по инвестиционному договору N <...> должна составить <...>, как и указано в договоре. Решение о досрочном исполнении оставшихся обязательств принято С. самостоятельно, без учета мнения Ю.
Ответчик - Новоуральский городской округ представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на иск указал, что оставляет решение на усмотрение суда.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С таким решением истец С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального закона, в частности, применение норм Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов на отношения, когда брак между С. и Ю. не был заключен и неприменение норм закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. Ж., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истица самостоятельно приняла решение о досрочном исполнении обязательств по договору об инвестировании, что не является основанием для изменения его условий в части распределения долей между инвесторами. Ответчик не отказывался выплачивать свою долю по договору, готов компенсировать ее истице. На перераспределение долей не согласен, полагая, что денежные средства, вносимые истицей в качестве первоначального взноса, также являются их общими, поскольку в тот период времени они проживали совместно и у них был общий бюджет, в который он также вносил свои денежные средства.
Представитель Новоуральского городского округа А., действующая на основании доверенности N <...> от <...> сроком до <...>, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ю. и МУ "Фонд социального развития" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом <...> между инвесторами долевого участия в строительстве жилого дома: С. (М.), Б., Ю., с одной стороны, и Заказчиком в лице МО <...>, а также Исполнителем в лице МУ "ФСР", с другой стороны, был заключен инвестиционный договор N <...> на долевое участие в строительстве объекта капитального вложения - трехкомнатной <...> (в настоящее время - <...>). Данный договор был подписан Долевыми инвесторами, что свидетельствует о том, что они приняли все условия и положения договора. Стоимость квартиры по инвестиционному договору составила <...> руб. Первоначальный денежный взнос долевых инвесторов составил <...> руб. (из них <...> руб. - первоначальный денежный взнос, уплачиваемый в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; <...> руб. - дополнительный платеж, который должен был быть внесен до <...>; оставшаяся сумма уплачивается в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере <...> руб. в течение 15 лет). В п. 7.3 договора указано, что доля каждого Долевого инвестора с их взаимного согласия распределяется следующим образом: М. (С.) - <...> доли, Б. - <...> доли, Ю. - <...> доли.
<...> по указанному инвестиционному договору от <...> N <...> полностью произведен расчет в размере <...> руб. В связи с полным расчетом за свою долю в оконченном строительством жилом доме N <...> и с целью государственной регистрации права собственности Долевых инвесторов - Долевым инвесторам были выданы документы (справка МУ "ФСР", постановление главы администрации Новоуральского городского округа <...> "О передаче жилой площади для регистрации права собственности на нее") для оформления права собственности на объект инвестирования. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде строительство инвестиционного объекта завершено, объект принят в эксплуатацию, обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, Долевыми инвесторами выполнены в полном объеме досрочно.
Таким образом, между инвесторами на момент заключения договора достигнуто соглашение об определении долей в праве на создаваемый объект недвижимости. Порядок оплаты определен условиями договора. Фактически истица произвела оплату по договору ранее указанного в договоре срока, ответчик Ю. против досрочного исполнения обязательств возражал, равно, как в настоящее время возражает против перераспределения размера его доли в связи с досрочным исполнением обязательств истицей. Таким образом, указанное истицей обстоятельство не является основанием для определения фактической доли участия в инвестиционном договоре и изменения условий договора, поскольку это определяется по соглашению между инвесторами - участниками общей долевой собственности.
Вывод суда о том, что обязательства по договору исполнены в период брака, в том числе и совместного проживания без регистрации брака между С. и Ю. является ошибочным, не основан на нормах материального права, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует лишь с момента заключения брака.
Вместе с тем, данный вывод не повлек вынесения неправильного решения суда, в связи с чем не является основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых истец основывает исковые требования, суд, анализируя доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору инвестирования произведена исключительно из личных средств С., не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, довод апелляционной жалобы в этой части направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, как следует из преамбулы инвестиционного договора N <...>, Ю., равно как М. (С.) и Б., являются одной стороной инвестиционного договора, в силу п. 4.3. договора имеют равные обязанности по внесению, как первоначального взноса, так и последующих ежемесячных платежей в оплату объекта инвестирования (квартиры), следовательно, несут солидарную ответственность в случае нарушения условий инвестиционного договора перед собственником указанного имущества - Новоуральским городским округом. Из п. 4.5.5 договора следует, что Долевой инвестор имеет равные права пользования объектом инвестирования (квартирой); Долевые инвесторы наравне пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из инвестиционного договора и договора коммерческого найма объекта инвестирования.
Следовательно, из буквального толкования условий инвестиционного договора не усматривается обязанность Ю. по внесению ежемесячных платежей соразмерно <...> доле в оплату объекта инвестирования (квартиры), при этом для второй стороны инвестиционного договора - Новоуральского городского округа не существенно, кто из Долевых инвесторов - С., Б. или Ю. производит оплату объекта инвестирования (квартиры).
Таким образом, отдельная обязанность Ю. по внесению им <...> доли платежей по инвестиционному договору - договором не предусмотрена, С. не подтвержден тот факт, что именно ею внесено больше денежных средств во исполнение условий договора. Таким образом, в случае, если доля участия С. составляет больше <...>, указанной в договоре, она вправе восстановить нарушенное право путем предъявления требования по правилам о неосновательном обогащении, доказав то обстоятельство, что Ю. в равной доле не участвовал в исполнении обязательств по инвестиционному договору.
Ссылку истицы в апелляционной жалобе на неприменение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные акты не распространяют свое действия на отношения между соинвесторами, регулируя отношения между застройщиком и участником долевого строительства, исполнителем и потребителем.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-10990/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2012 г. по делу N 33-10990/2012
Судья Гречущева Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
Председательствующего Плотниковой Е.Р.
судей Зайцевой В.А.
Гылкэ Д.И.
при секретаре Климовой Э.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 04.09.2012 гражданское дело по иску С. к Новоуральскому городскому округу, МУ <...>, Ю. об определении фактической доли участия в строительстве жилого дома, внесении изменений в инвестиционный договор на долевое участие в строительстве жилого дома
по апелляционной жалобе истца С. на решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2012
Заслушав доклад судьи Зайцевой В.А., объяснения истца С., ее представителя К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Ю. Ж., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя Новоуральского городского округа А., полагавшей жалобу обоснованной
установила:
С. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование требований указала, что <...> между инвесторами долевого участия в строительстве жилого дома: С. (М.), Б., Ю., с одной стороны, и Заказчиком в лице Муниципального образования "город Новоуральск", а также Исполнителем в лице МУ <...>, с другой стороны, был заключен инвестиционный договор N <...> на долевое участие в строительстве жилого <...> (в настоящее время - <...>).
На всем протяжении действия договора долевой инвестор Ю. не осуществлял исполнение взятых на себя обязательств, которые были исполнены в полном объеме <...> долевым инвестором С., что подтверждается справкой об оплате от <...>, выданной МУ "ФСР".
Условиями п. 1.2 договора было установлено: "Долевые инвесторы вкладывают, а Заказчик принимает денежные средства Долевых инвесторов для совместного строительства объекта капитального вложения в г. Новоуральске - трехкомнатной квартиры в жилом доме по адресу: <...> (строительный номер дома), этаж второй, номер <...>, а также доли в праве собственности на общее имущество многоквартирного дома (далее - "объект инвестирования" или "квартира").
По соглашению сторон стоимость объекта инвестирования была определена в размере <...> руб. (п. 2.1 договора). Первоначальный денежный взнос Долевых инвесторов должен был составить <...> руб., который необходимо было осуществить в течение пяти банковских дней с момента подписания инвестиционного договора Долевыми инвесторами. Также предполагалось внесение Долевыми инвесторами дополнительного платежа в размере <...> руб. до <...> (п. 2.2 договора). Размер ежемесячных платежей Долевых инвесторов был установлен на весь период рассрочки (15 лет) в размере <...> руб. ежемесячно (п. 2.4 договора). Заказчик и Исполнитель договора, признавая существенным факт распределения доли каждого Долевого инвестора и фиксируя его в положения п. 7.3 договора ("Доля каждого Долевого инвестора с их взаимного согласия распределяется следующим образом: М. (С.) - <...> доли, Б. - <...> доли, Ю. - <...> доли"), не установил юридических последствий реализации или отказа от такой реализации каждым, либо одним из Долевых инвесторов предоставленных ему в соответствии с инвестиционным договором на долевое участие в строительстве жилого дома и законодательством Российской Федерации прав и обязанностей.
Также в инвестиционном договоре N <...> отсутствует информация о полной стоимости в рублях, которая подлежит выплате каждым из Долевых инвесторов за свою долю участия в долевом строительстве, а поскольку договор содержит еще условия о внесении ежемесячных платежей и рассрочке данных платежей, то такой договор должен быть дополнен графиком внесения каждым Долевым инвестором ежемесячных платежей согласно их доле участия в строительстве жилого дома.
Такое положение, по мнению истицы, существенно ограничивает право Долевого участника на возможность определения круга и размера своих обязательств в рамках гражданского законодательства Российской Федерации, а также право на уступку доли своего участия в долевом строительстве и право получения разумного возмещения фактически понесенных им затрат на такое участие в конкретно определенном денежном выражении.
- Полагает, что с учетом внесенных по инвестиционному договору N <...> платежей в период брака С. и Ю. с <...> по <...> доля Ю. должна быть не более <...>%, а не <...>, как предусмотрено договором N <...>. Просила определить фактическую долю участия в строительстве жилого <...> каждого из Долевых инвесторов с учетом внесенных денежных средств, с момента заключения ими инвестиционного договора от <...> N <...> на долевое участие в строительстве жилого дома по настоящее время: С. - <...> руб., Ю. - <...> руб., Б. - <...> руб.;
- Изложить инвестиционный договор от <...> N <...> на долевое участие в строительстве жилого <...> с указанием сумм, подлежащих уплате каждым из инвесторов в редакции, указанной ею в исковом заявлении.
Представитель ответчика МУ "ФСР" - М., действующий на основании полномочий, представленных доверенностью от <...> N <...>, суду пояснил, что условиями инвестиционного договора N <...> предусмотрено, что Долевые инвесторы вкладывают, а Новоуральский городской округ принимает денежные средства Долевых инвесторов для совместного строительства объекта капитального вложения - трехкомнатной <...> жилом <...>. Стоимость квартиры по инвестиционному договору составляет <...> руб. Первоначальный денежный взнос долевых инвесторов составил <...> руб. Оставшаяся сумма уплачивается в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере <...> руб. в течение 15 лет. <...> Долевые инвесторы полностью произвели расчет в размере <...> руб. по инвестиционному договору N <...>. В связи с полным расчетом Долевым инвесторам были выданы документы (справка МУ "ФСР", постановление администрации Новоуральского городского округа "О передаче жилой площади для регистрации права собственности на нее") для оформления права собственности на объект инвестирования. Фактическую долю участия в строительстве жилого дома Долевые инвесторы могут определить самостоятельно.
Ответчик Ю. и его представитель Ж., действующий на основании доверенности от <...> с иском не согласны, мотивируя тем, что С. и Ю. состояли в фактически брачных отношениях с 1993 г., в зарегистрированном браке - с <...> по <...>. Первоначальный взнос по инвестиционному договору N <...> в размере <...> руб., а также ежемесячные платежи во исполнение условий данного договора производились из средств С. и Ю., в связи с чем полагают, что доля каждого из Долевых инвесторов по инвестиционному договору N <...> должна составить <...>, как и указано в договоре. Решение о досрочном исполнении оставшихся обязательств принято С. самостоятельно, без учета мнения Ю.
Ответчик - Новоуральский городской округ представил письменное ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В письменном отзыве на иск указал, что оставляет решение на усмотрение суда.
Решением Новоуральского городского суда Свердловской области в удовлетворении исковых требований С. отказано.
С таким решением истец С. не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение материального закона, в частности, применение норм Семейного кодекса Российской Федерации об общем имуществе супругов на отношения, когда брак между С. и Ю. не был заключен и неприменение норм закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ". Просит вынести по делу новое решение об удовлетворении ее иска.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Ю. Ж., действующий на основании доверенности от <...> сроком на три года, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав, что истица самостоятельно приняла решение о досрочном исполнении обязательств по договору об инвестировании, что не является основанием для изменения его условий в части распределения долей между инвесторами. Ответчик не отказывался выплачивать свою долю по договору, готов компенсировать ее истице. На перераспределение долей не согласен, полагая, что денежные средства, вносимые истицей в качестве первоначального взноса, также являются их общими, поскольку в тот период времени они проживали совместно и у них был общий бюджет, в который он также вносил свои денежные средства.
Представитель Новоуральского городского округа А., действующая на основании доверенности N <...> от <...> сроком до <...>, полагала апелляционную жалобу подлежащей удовлетворению.
В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Ю. и МУ "Фонд социального развития" не явились, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили и поскольку в материалах дела имеются доказательства их заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд правильно установил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу пункта 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.
Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.
В силу ст. 245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными.
Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается.
В соответствии со ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Исходя из положений ст. 451 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.
В соответствии со ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Как установлено судом <...> между инвесторами долевого участия в строительстве жилого дома: С. (М.), Б., Ю., с одной стороны, и Заказчиком в лице МО <...>, а также Исполнителем в лице МУ "ФСР", с другой стороны, был заключен инвестиционный договор N <...> на долевое участие в строительстве объекта капитального вложения - трехкомнатной <...> (в настоящее время - <...>). Данный договор был подписан Долевыми инвесторами, что свидетельствует о том, что они приняли все условия и положения договора. Стоимость квартиры по инвестиционному договору составила <...> руб. Первоначальный денежный взнос долевых инвесторов составил <...> руб. (из них <...> руб. - первоначальный денежный взнос, уплачиваемый в течение 5 банковских дней с момента подписания договора; <...> руб. - дополнительный платеж, который должен был быть внесен до <...>; оставшаяся сумма уплачивается в рассрочку равными ежемесячными платежами в размере <...> руб. в течение 15 лет). В п. 7.3 договора указано, что доля каждого Долевого инвестора с их взаимного согласия распределяется следующим образом: М. (С.) - <...> доли, Б. - <...> доли, Ю. - <...> доли.
<...> по указанному инвестиционному договору от <...> N <...> полностью произведен расчет в размере <...> руб. В связи с полным расчетом за свою долю в оконченном строительством жилом доме N <...> и с целью государственной регистрации права собственности Долевых инвесторов - Долевым инвесторам были выданы документы (справка МУ "ФСР", постановление главы администрации Новоуральского городского округа <...> "О передаче жилой площади для регистрации права собственности на нее") для оформления права собственности на объект инвестирования. Таким образом, на момент рассмотрения дела в суде строительство инвестиционного объекта завершено, объект принят в эксплуатацию, обязательства, предусмотренные инвестиционным договором, Долевыми инвесторами выполнены в полном объеме досрочно.
Таким образом, между инвесторами на момент заключения договора достигнуто соглашение об определении долей в праве на создаваемый объект недвижимости. Порядок оплаты определен условиями договора. Фактически истица произвела оплату по договору ранее указанного в договоре срока, ответчик Ю. против досрочного исполнения обязательств возражал, равно, как в настоящее время возражает против перераспределения размера его доли в связи с досрочным исполнением обязательств истицей. Таким образом, указанное истицей обстоятельство не является основанием для определения фактической доли участия в инвестиционном договоре и изменения условий договора, поскольку это определяется по соглашению между инвесторами - участниками общей долевой собственности.
Вывод суда о том, что обязательства по договору исполнены в период брака, в том числе и совместного проживания без регистрации брака между С. и Ю. является ошибочным, не основан на нормах материального права, поскольку в силу ст. 34 Семейного кодекса Российской Федерации законный режим имущества супругов действует лишь с момента заключения брака.
Вместе с тем, данный вывод не повлек вынесения неправильного решения суда, в связи с чем не является основанием для отмены судебного решения.
Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, на которых истец основывает исковые требования, суд, анализируя доказательства в совокупности, пришел к выводу о том, что достаточных допустимых доказательств, свидетельствующих о том, что оплата по договору инвестирования произведена исключительно из личных средств С., не представлено. Судебная коллегия соглашается с данным выводом, довод апелляционной жалобы в этой части направлен на переоценку исследованных судом первой инстанции доказательств, оснований для которой судебная коллегия не находит.
Кроме того, как следует из преамбулы инвестиционного договора N <...>, Ю., равно как М. (С.) и Б., являются одной стороной инвестиционного договора, в силу п. 4.3. договора имеют равные обязанности по внесению, как первоначального взноса, так и последующих ежемесячных платежей в оплату объекта инвестирования (квартиры), следовательно, несут солидарную ответственность в случае нарушения условий инвестиционного договора перед собственником указанного имущества - Новоуральским городским округом. Из п. 4.5.5 договора следует, что Долевой инвестор имеет равные права пользования объектом инвестирования (квартирой); Долевые инвесторы наравне пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из инвестиционного договора и договора коммерческого найма объекта инвестирования.
Следовательно, из буквального толкования условий инвестиционного договора не усматривается обязанность Ю. по внесению ежемесячных платежей соразмерно <...> доле в оплату объекта инвестирования (квартиры), при этом для второй стороны инвестиционного договора - Новоуральского городского округа не существенно, кто из Долевых инвесторов - С., Б. или Ю. производит оплату объекта инвестирования (квартиры).
Таким образом, отдельная обязанность Ю. по внесению им <...> доли платежей по инвестиционному договору - договором не предусмотрена, С. не подтвержден тот факт, что именно ею внесено больше денежных средств во исполнение условий договора. Таким образом, в случае, если доля участия С. составляет больше <...>, указанной в договоре, она вправе восстановить нарушенное право путем предъявления требования по правилам о неосновательном обогащении, доказав то обстоятельство, что Ю. в равной доле не участвовал в исполнении обязательств по инвестиционному договору.
Ссылку истицы в апелляционной жалобе на неприменение к спорным правоотношениям Закона "О защите прав потребителей" и Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку данные акты не распространяют свое действия на отношения между соинвесторами, регулируя отношения между застройщиком и участником долевого строительства, исполнителем и потребителем.
Иных доводов в апелляционной жалобе не приводится, другими лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определила:
решение Новоуральского городского суда Свердловской области от 25.06.2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу истицы С. - без удовлетворения.
Председательствующий
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
ПЛОТНИКОВА Е.И.
Судьи
ЗАЙЦЕВА В.А.
ГЫЛКЭ Д.И.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)