Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Ф. к С.О.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика С.О.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.01.2012 г. которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи С.Р.К., ответчика С.О.Н., истца Б.Л.Ф., судебная коллегия
Б.Л.Ф. обратилась в суд с иском к С.О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...>. В обоснование исковых требований указала, что с 25 мая 2001 года зарегистрирована и проживала в квартире <...> в качестве члена семьи нанимателя С.О.Н. по договору социального найма. После расторжения брака между С.О.Н. и ее дочерью, истица была вынуждена выехать из спорного жилого помещения на другое место жительства - на дачу, расположенную по адресу: <...>. Иного жилого помещения, в том числе в собственности, истица не имеет. Оплачивала образовавшиеся долги по коммунальным платежам в спорной квартире. Ответчик препятствует ее вселению и пользованию жилым помещением. Просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании Б.Л.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик С.О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Б.Л.Ф. является бывшим членом его семьи, поскольку брак между ним и дочерью истца расторгнут. Считает, что Б.Л.Ф. утратила право пользования указанным жилым помещением. В 2001 г. Б.Л.Ф. приобретен земельный участок и объект недвижимости по адресу: <...>, в котором она проживает с 2003 года. В апреле 2011 г. Б.Л.Ф. обещала сняться с регистрационного учета по спорной квартире. Сам он никогда не препятствовал Б.Л.Ф. проживать в спорной квартире. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился ответчик С.О.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании ответчик С.О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истица выехала из квартиры в добровольном порядке, ее отсутствие в квартире не носит временного характера.
В судебном заседании истец Б.Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что была вынуждена выехать из спорной квартиры, при этом личные вещи из спорной квартиры не забирала. Фактически проживает на даче, где отсутствуют условия для нормального проживания. При этом спорная квартира пустует, ответчик в ней не проживает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера N 144 от 16 января 1998 года, С.О.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи три человека, в том числе С.О.В. (супруга) и С.О.Н. (сын).
В указанном жилом помещении с 25.05.2001 г. была зарегистрирована и проживала в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма Б.Л.Ф., поскольку приходится матерью бывшей супруги ответчика.
В июне 2004 г. брак между С.О.Н. и С.О.В. (дочерью истицы) прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема от 28.05.2004 г. В связи с расторжением брака, Б.Л.Ф. перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры С.О.Н.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что Б.Л.Ф. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и в силу ст. 69 ЖК РФ приобрела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Тот факт, что Б.Л.Ф. не проживает совместно с нанимателем, не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчица выехала из спорной квартиры после расторжения брака между ответчиком и ее дочерью, при этом ответчик забрал у истицы ключи от квартиры. Причиной выезда Б.Л.Ф. из спорной квартиры являлись неприязненные отношения с ответчиком, что по существу не оспаривается сторонами.
Более того, в судебном заседании установлено, что Б.Л.Ф. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2001 г., указанный дом непригоден к эксплуатации из-за причиненного ущерба в результате пожара, его сохранность составляет 1,4%. Другого недвижимого имущества на праве собственности, или жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма Б.Л.Ф. не имеет. Право пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, у истицы не возникло.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица право пользования спорным жилым помещением не утратила.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Л.Ф. добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 16.04.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3564
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 апреля 2012 г. по делу N 33-3564
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Л.Ф. к С.О.Н. о вселении в жилое помещение, возложении обязанности не чинить препятствия в пользовании жилым помещением по апелляционной жалобе ответчика С.О.Н. на решение Артемовского городского суда Приморского края от 19.01.2012 г. которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи С.Р.К., ответчика С.О.Н., истца Б.Л.Ф., судебная коллегия
установила:
Б.Л.Ф. обратилась в суд с иском к С.О.Н. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением - квартирой <...>. В обоснование исковых требований указала, что с 25 мая 2001 года зарегистрирована и проживала в квартире <...> в качестве члена семьи нанимателя С.О.Н. по договору социального найма. После расторжения брака между С.О.Н. и ее дочерью, истица была вынуждена выехать из спорного жилого помещения на другое место жительства - на дачу, расположенную по адресу: <...>. Иного жилого помещения, в том числе в собственности, истица не имеет. Оплачивала образовавшиеся долги по коммунальным платежам в спорной квартире. Ответчик препятствует ее вселению и пользованию жилым помещением. Просила вселить ее в спорную квартиру и обязать ответчика не чинить препятствия в пользовании указанным жилым помещением.
В судебном заседании Б.Л.Ф. заявленные требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в иске.
В судебном заседании ответчик С.О.Н. возражал против удовлетворения исковых требований, пояснил, что Б.Л.Ф. является бывшим членом его семьи, поскольку брак между ним и дочерью истца расторгнут. Считает, что Б.Л.Ф. утратила право пользования указанным жилым помещением. В 2001 г. Б.Л.Ф. приобретен земельный участок и объект недвижимости по адресу: <...>, в котором она проживает с 2003 года. В апреле 2011 г. Б.Л.Ф. обещала сняться с регистрационного учета по спорной квартире. Сам он никогда не препятствовал Б.Л.Ф. проживать в спорной квартире. Просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Судом постановлено решение, которым исковые требования удовлетворены.
С решением не согласился ответчик С.О.Н., им подана апелляционная жалоба, в которой ставит вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.
В судебном заседании ответчик С.О.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Указал, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Истица выехала из квартиры в добровольном порядке, ее отсутствие в квартире не носит временного характера.
В судебном заседании истец Б.Л.Ф. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, пояснила, что была вынуждена выехать из спорной квартиры, при этом личные вещи из спорной квартиры не забирала. Фактически проживает на даче, где отсутствуют условия для нормального проживания. При этом спорная квартира пустует, ответчик в ней не проживает.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к отмене решения суда.
Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований Б.Л.Ф.
В судебном заседании установлено, что на основании ордера N 144 от 16 января 1998 года, С.О.Н. была предоставлена квартира, расположенная по адресу: <...>, на состав семьи три человека, в том числе С.О.В. (супруга) и С.О.Н. (сын).
В указанном жилом помещении с 25.05.2001 г. была зарегистрирована и проживала в качестве члена семьи нанимателя по договору социального найма Б.Л.Ф., поскольку приходится матерью бывшей супруги ответчика.
В июне 2004 г. брак между С.О.Н. и С.О.В. (дочерью истицы) прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 33 г. Артема от 28.05.2004 г. В связи с расторжением брака, Б.Л.Ф. перестала быть членом семьи нанимателя спорной квартиры С.О.Н.
Согласно ч. 1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство. В исключительных случаях иные лица могут быть признаны членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма в судебном порядке.
В силу части 4 указанной статьи, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.
В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
Согласно ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Разрешая спор по существу, суд верно исходил из того, что Б.Л.Ф. была вселена в спорное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя, и в силу ст. 69 ЖК РФ приобрела равные с нанимателем права и обязанности по договору социального найма.
Тот факт, что Б.Л.Ф. не проживает совместно с нанимателем, не свидетельствует об утрате ею права пользования жилым помещением, поскольку в судебном заседании установлено, что выезд ответчицы из спорного жилого помещения носил вынужденный характер. В судебном заседании стороны не оспаривали, что ответчица выехала из спорной квартиры после расторжения брака между ответчиком и ее дочерью, при этом ответчик забрал у истицы ключи от квартиры. Причиной выезда Б.Л.Ф. из спорной квартиры являлись неприязненные отношения с ответчиком, что по существу не оспаривается сторонами.
Более того, в судебном заседании установлено, что Б.Л.Ф. имеет на праве собственности жилой дом, расположенный по адресу: <...>. Как следует из свидетельства о государственной регистрации права от 31.07.2001 г., указанный дом непригоден к эксплуатации из-за причиненного ущерба в результате пожара, его сохранность составляет 1,4%. Другого недвижимого имущества на праве собственности, или жилого помещения, предоставленного на условиях социального найма Б.Л.Ф. не имеет. Право пользования иным жилым помещением, пригодным для постоянного проживания, у истицы не возникло.
При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что истица право пользования спорным жилым помещением не утратила.
В связи с чем, доводы апелляционной жалобы о том, что Б.Л.Ф. добровольно выехала из жилого помещения на другое постоянное место жительства необоснованны и не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Нарушений, которые привели или могли привести к неправильному разрешению спора, судом не допущено. Оснований для отмены решения суда апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Артемовского городского суда Приморского края от 19 января 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.О.Н. - без удовлетворения.
\brdrb\brdrs\fs5
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)