Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Г.В. к Т.Е.В. о выселении
по апелляционной жалобе Т.Е.В., апелляционному представлению прокуратуры г. Находка
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Т.Е.В. из комнаты <...>, принадлежащей на праве собственности Т.Г.В., без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи., выслушав объяснения представителей Т.Г.В. - М.Л.С. и П.Л.В., Т.Е.В., мнение прокурора П.О.В., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, судебная коллегия
Т.Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2007 г. N 62686.
До декабря 2008 г. она состояла в семейных отношениях с ответчиком, который был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.
Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 г. Находка Приморского края от 25.12.2008 г.
После расторжения брака ответчик до настоящего времени проживает в спорной комнате, чем нарушено ее право как собственника владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в этом.
Она вынуждена проживать у своей сестры. Добровольно выехать из комнаты ответчик отказывается. Оплату коммунальных услуг в полном объеме осуществляет она за свой счет, несет расходы на содержание имущества.
Просила выселить Т.Е.В. из комнаты <...>.
В судебном заседании Т.Г.В. и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что на основании ордера от 12.11.1990 г. на обмен жилплощади между гражданами ей была передана спорная комната, которая была приватизирована в 2007 г. В указанный период времени она состояла в браке с ответчиком, который от участия в приватизации комнаты отказался.
Т.Е.В. с иском не согласился, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении, другого места для проживания он не имеет. После расторжения брака они проживали совместно около года. В августе 2009 г. истица ушла в морской рейс, а после ее возвращения отношения между ними ухудшились. Он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения по просьбе истицы, с которой он состоял в брачных отношениях, поскольку они намеревались улучшить жилищные условия, приватизировав соседнюю комнату, что возможно было сделать только при том условии, что ранее он не участвовал в приватизации иного жилья. Он принимает участие в оплате коммунальных услуг с 2008 г. по настоящее время, несет расходы на содержание комнаты, намерен произвести в ней ремонт после улучшения своего финансового положения.
Судом вынесено указанное решение, на которое Т.Е.В. подана апелляционная жалоба, а прокуратурой г. Находка - апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.
Суд, удовлетворяя исковые требования и вынося решение о выселении ответчика из жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, пришел к выводу о том, что за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется право пользования спорной квартирой.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как не основанные на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ /до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее ЖК РСФСР/ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1994 года по 2010 год.
В 1998 году Т.Е.В. был зарегистрирован по ком. <...>, принадлежащей истице по договору социального найма, в качестве члена семьи истцы, что подтверждено выпиской из поквартирной карточки и не оспаривается сторонами, в том числе самой истицей.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 4 апреля 2007 года истице в собственность была передана спорная комната. Право собственности Т.Г.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2007 года, о чем сделана соответствующая запись N 25-25-18/009-2007-334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 27 апреля 2007 года.
Разрешая данный спор, суд не учел, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в период брака с истицей в установленном законом порядке, являлся членом ее семьи. В силу требований части 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ имел с истицей равное право пользования спорным жилым помещением, в том числе и в период приватизации спорной комнаты.
Однако Т.Е.В. отказался от участия в приватизации спорной комнаты, что подтверждено его заявлением на имя заместителя главы Находкинского городского округа Д.А.А. от 28 марта 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе истицей.
В настоящее время после расторжения брака Т.Е.В. продолжает пользоваться указанным жилым помещением.
При таких обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства, Т.Е.В. не может быть выселен из спорной комнаты в связи с тем, что он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку за Т.Е.В. право пользования жилым помещением сохраняется и носит бессрочный характер.
То обстоятельство, что Т.Е.В. изначально не был включен в ордер на право вселения в спорное жилое помещение, не может служить основанием для его выселения, поскольку ответчик приобрел равное право пользования жилым помещением с истицей, его право в связи с отказом от участия в приватизации данного жилого помещения носит бессрочный характер.
Само по себе расторжение брака с учетом указанных обстоятельств не может свидетельствовать о прекращении за Т.Е.В. права пользования указанным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, вы нести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г.В.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.Г.В. к Т.Е.В. о выселении из комнаты <...> без предоставления другого жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПРИМОРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.07.2012 ПО ДЕЛУ N 33-6256
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2012 г. по делу N 33-6256
Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Т.Г.В. к Т.Е.В. о выселении
по апелляционной жалобе Т.Е.В., апелляционному представлению прокуратуры г. Находка
на решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 г., которым исковые требования удовлетворены. Постановлено выселить Т.Е.В. из комнаты <...>, принадлежащей на праве собственности Т.Г.В., без предоставления другого жилого помещения
Заслушав доклад судьи., выслушав объяснения представителей Т.Г.В. - М.Л.С. и П.Л.В., Т.Е.В., мнение прокурора П.О.В., полагавшей решение суда отменить и вынести новое решение об отказе в иске, судебная коллегия
установила:
Т.Г.В. обратилась в суд с названным иском, указав в обоснование, что она является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...> на основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 04.04.2007 г. N 62686.
До декабря 2008 г. она состояла в семейных отношениях с ответчиком, который был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи собственника.
Брак между ними расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N 50 г. Находка Приморского края от 25.12.2008 г.
После расторжения брака ответчик до настоящего времени проживает в спорной комнате, чем нарушено ее право как собственника владеть и пользоваться принадлежащим ей имуществом, поскольку ответчик препятствует ей в этом.
Она вынуждена проживать у своей сестры. Добровольно выехать из комнаты ответчик отказывается. Оплату коммунальных услуг в полном объеме осуществляет она за свой счет, несет расходы на содержание имущества.
Просила выселить Т.Е.В. из комнаты <...>.
В судебном заседании Т.Г.В. и ее представитель исковые требования поддержали и пояснили, что на основании ордера от 12.11.1990 г. на обмен жилплощади между гражданами ей была передана спорная комната, которая была приватизирована в 2007 г. В указанный период времени она состояла в браке с ответчиком, который от участия в приватизации комнаты отказался.
Т.Е.В. с иском не согласился, пояснил, что проживает в спорном жилом помещении, другого места для проживания он не имеет. После расторжения брака они проживали совместно около года. В августе 2009 г. истица ушла в морской рейс, а после ее возвращения отношения между ними ухудшились. Он отказался от участия в приватизации спорного жилого помещения по просьбе истицы, с которой он состоял в брачных отношениях, поскольку они намеревались улучшить жилищные условия, приватизировав соседнюю комнату, что возможно было сделать только при том условии, что ранее он не участвовал в приватизации иного жилья. Он принимает участие в оплате коммунальных услуг с 2008 г. по настоящее время, несет расходы на содержание комнаты, намерен произвести в ней ремонт после улучшения своего финансового положения.
Судом вынесено указанное решение, на которое Т.Е.В. подана апелляционная жалоба, а прокуратурой г. Находка - апелляционное представление.
Судебная коллегия, изучив письменные материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, апелляционного представления находит, что решение суда подлежит отмене с вынесением решения об отказе в иске.
Суд, удовлетворяя исковые требования и вынося решение о выселении ответчика из жилого помещения, принадлежащего истице на праве собственности, пришел к выводу о том, что за ответчиком, как за бывшим членом семьи собственника жилого помещения не сохраняется право пользования спорной квартирой.
Однако судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, как не основанные на законе.
В соответствии с п. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Согласно ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
В соответствии со ст. 19 ФЗ от 29.12.2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2 и 4 статьи 69 ЖК РФ /до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее ЖК РСФСР/ равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.
Как усматривается из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1994 года по 2010 год.
В 1998 году Т.Е.В. был зарегистрирован по ком. <...>, принадлежащей истице по договору социального найма, в качестве члена семьи истцы, что подтверждено выпиской из поквартирной карточки и не оспаривается сторонами, в том числе самой истицей.
На основании договора передачи жилого помещения в собственность граждан от 4 апреля 2007 года истице в собственность была передана спорная комната. Право собственности Т.Г.В. зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27 апреля 2007 года, о чем сделана соответствующая запись N 25-25-18/009-2007-334, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии <...> от 27 апреля 2007 года.
Разрешая данный спор, суд не учел, что ответчик вселен в спорное жилое помещение в период брака с истицей в установленном законом порядке, являлся членом ее семьи. В силу требований части 2 и 4 ст. 69 ЖК РФ имел с истицей равное право пользования спорным жилым помещением, в том числе и в период приватизации спорной комнаты.
Однако Т.Е.В. отказался от участия в приватизации спорной комнаты, что подтверждено его заявлением на имя заместителя главы Находкинского городского округа Д.А.А. от 28 марта 2007 года. Данное обстоятельство не оспаривается сторонами, в том числе истицей.
В настоящее время после расторжения брака Т.Е.В. продолжает пользоваться указанным жилым помещением.
При таких обстоятельствах и с учетом требований действующего законодательства, Т.Е.В. не может быть выселен из спорной комнаты в связи с тем, что он является бывшим членом семьи собственника жилого помещения, поскольку за Т.Е.В. право пользования жилым помещением сохраняется и носит бессрочный характер.
То обстоятельство, что Т.Е.В. изначально не был включен в ордер на право вселения в спорное жилое помещение, не может служить основанием для его выселения, поскольку ответчик приобрел равное право пользования жилым помещением с истицей, его право в связи с отказом от участия в приватизации данного жилого помещения носит бессрочный характер.
Само по себе расторжение брака с учетом указанных обстоятельств не может свидетельствовать о прекращении за Т.Е.В. права пользования указанным жилым помещением.
При указанных обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым, отменяя решение суда, вы нести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Т.Г.В.
По изложенному и руководствуясь ст. ст. 320, 328 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Находкинского городского суда Приморского края от 10 мая 2012 года - отменить.
В удовлетворении исковых требований Т.Г.В. к Т.Е.В. о выселении из комнаты <...> без предоставления другого жилого помещения - отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)