Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 01 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Пермскому филиалу Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Название" о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем N <...> от 17.01.2012, взыскании 22 000 рублей в качестве возмещения убытков - упущенной выгоды в виде неполученного арендного платежа и оплаты услуг по управлению транспортным средством за апрель 2012 года, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1060 рублей - отказать.
В удовлетворении требований Пермского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Название" к Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя жалобы Р., его представителя К., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика С., М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Пермскому филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Название" (далее - Пермский филиал ФБУЗ) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем, возмещении убытков - упущенной выгоды в виде неполученного арендного платежа и оплаты услуг по управлению транспортным средством за апрель 2012 года в размере 22000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг - 25000 рублей, государственной пошлины в сумме 1060 рублей. В обоснование требований указал, что 17 января 2011 г. между ним (Р.) и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ответчику передано в аренду транспортное средство /марка1./ и услуги по управлению. Ежемесячный арендный платеж составил 12800 руб., а ежемесячное вознаграждение за возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством 9500 руб. В период действия договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно которым за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства истцу выплачивалось материальное поощрение с удержанием налога на доходы физических лиц. В декабре 2011 истцу также начислена и выплачена квартальная премия. В каждый последний день месяца составлялись, подписывались и утверждались акты о приеме работ, где указывалось, что работа выполнена качественно и в полном объеме. За период действия договора с 17.02.2011 по 31.12.2011 утверждено 12 актов. И поскольку в течение всего срока действия договора аренды работы выполнялись качественно и в срок, то 17 января 2012 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N <...>. Предметом данного договора является предоставление арендатору во временное пользование за плату транспортного средства /марка2./ и услуги истца по управлению. Договором установлен ежемесячный арендный платеж и ежемесячное вознаграждение за возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством. 31 января и 29 февраля 2012 г. утверждены акты о приеме работ, с указанием, что работа выполнена качественно и в полном объеме. 10.02.2012 подписано дополнительное соглашение N <...>, 07.03.2012 дополнительное соглашение N <...>, которыми на короткий срок в договор аренды транспортного средства с экипажем N <...> вносились изменения в раздел 1 п. 1.5, раздел 4 п. 4.2 и п. 4.3. Срок действия дополнительного соглашения N <...> с 13.02.2012 по 29.02.2012, срок действия дополнительного соглашения N <...> с 11.03.2012 по 23.03.2012.02 апреля 2012 г. истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, в котором указано, что ввиду неисполнения им п. 1.7 договора аренды, данный договор с ним будет расторгнут 06.04.2012. Истец полагает, что ни договором, ни законом не предусмотрено такого основания расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем, как не исполнение п. 1.7 договора, следовательно, расторгнуть в одностороннем порядке договор по закону нельзя. В таком случае договор возможно расторгнуть по соглашению сторон, с чем он не согласен. Считает незаконным уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2012, в связи с чем у него возникает право требовать полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду в виде неполученных арендного платежа и оплаты услуг по управлению транспортным средством.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что им и ответчиком была согласована конкретная деятельность исполнителя - оказание содействия при погрузочно-разгрузочных работах, что следует из текста договора, его (истца) пояснений и ответчиком не оспаривалось. На него (Р.) фактически возложили работу грузчика, что договором не предусмотрено. Служебная записка, на которую ссылается суд, подтверждения согласования какого-либо вида деятельности не содержит. Со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что оказывать содействие при погрузочно-разгрузочных работах и производить погрузочно-разгрузочные работы - это два абсолютно разных вида деятельности. Стороны договорились о том, что он (истец) будет только помогать переносить сумки, то есть оказывать содействие. Именно этот вид деятельности был согласован и включен в текст договора. Из анализа деятельности, описание которого содержится в п. 1.7 договора, совершенно не следует, что он должен был постоянно и единолично переносить сумки из лаборатории. То есть обстоятельства дела судом установлены неверно. Содействие погрузочно-разгрузочным работам он оказывал, пункт 1.7 договора не нарушал. Истец также не согласен с отнесением судом к доказательствам по делу служебной записки от 27 марта 2012 г. и акта служебного расследования. Указанные документы не содержат сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а факт нанесения оскорбления или применения силы должны подтверждаться иными доказательствами. Он (истец) никого не оскорблял, к уголовной либо административной ответственности за оскорбление не привлекался. Служебные записки возникли после расторжения договора, его (истца) с ними не знакомили, претензий не предъявляли. Суд ссылается на недопустимые, сфальсифицированные доказательства. Служебная записка от 20.03.2012 г., акт служебного расследования от 27.03.2012 г. судом не оглашались, фактически в судебном заседании не исследовались. Поэтому данные доказательства не могут быть положены судом в основу решения. Законом предусмотрена определенная процедура расторжения любого договора (статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ). Договор аренды возможно расторгнуть, даже при нарушении им (истцом) пункта 1.7 договора, только соглашением сторон (поскольку сам договор был заключен в письменной форме) или в судебном порядке. Ответчик исковых требований о расторжении договора не предъявлял. Суд неправильно истолковал закон и не применил нормы, подлежащие применению. В решении указано, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ неисполнение обязательств по выполнению п. 1.7 договора считается отказом истца от исполнения обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Из анализа данной нормы такой вывод не следует. Основания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды решение суда не содержит. Суд указывает, что акт о приеме выполненных работ за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. не свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом выполнены условия договора, в частности п. 1.7, поскольку в данном акте в графе наименование работ указано управление транспортным средством и доход от сдачи в аренду транспортного средства. Однако, никаких иных актов выполненных работ сторонами предусмотрено не было. По окончании каждого месяца составлялся аналогичный акт, который свидетельствовал о том, что весь объем работ по договору выполнен. Договором предусмотрено, что он (истец) передает транспортное средство в аренду и осуществляет управление им - именно это является его основным видом деятельности, согласованным с ответчиком, поэтому в актах указаны именно эти виды деятельности. В судебном заседании 25 июня 2012 года судья необоснованно отказала в принятии уточненного иска. Истец полагает, что решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года между Р. (арендодатель) и Пермским филиалом ФБУЗ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование транспортное средство /марка2./ гос. номер <...> с предоставлением своих услуг по управлению, содержанию и ремонту автомобиля. Договором предусмотрены график предоставления автомобиля в пользование (пункт 1.5), а также обязательство арендодателя оказывать содействие при погрузочно-разгрузочных работах (пункт 1.7). Арендная плата состоит из арендных платежей, составляющих ежемесячно 10800 рублей, и вознаграждения за возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством, составляющего ежемесячно 11200 рублей с удержанием НДФЛ (пункты 4.1-4.3). Срок действия договора - до 31 декабря 2012 года (пункт 6.1). 02 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем с 06 апреля 2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем от 17 января 2012 года и взыскании убытков в виде недополученной арендной платы, суд первой инстанции, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец отказался от выполнения предусмотренного договором обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, что позволило ответчику воспользоваться правом отказа от исполнения своих обязательств после уведомления истца об этом в письменной форме.
Вместе с тем, договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между сторонами, не предусматривает обязательство истца по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК Российской Федерации), в том числе и в пункте 1.7, судебная коллегия пришла к выводу, что арендодатель обязался оказывать содействие при погрузочно-разгрузочных работах, но не выполнять их.
Принятые во внимание судом первой инстанции служебные записки сотрудников ответчика о том, что 20 марта 2012 года истец в устной форме отказался транспортировать сумки с пустой лабораторной посудой от лаборатории до автомашины, что привело к задержке доставки людей до места отбора проб и к нарушению исполнения обязательств ответчика перед его контрагентом, а также о неэтичном поведении истца, как и акт служебного расследования от 27 марта 2012 года, в котором, помимо подтверждения приведенных выше фактов, отражена неоднократность подобных нарушений со стороны истца, не могут являться бесспорными, достаточными и допустимыми доказательствами нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных договором от 17 января 2012 года. В силу того, что истец не является работником ответчика, обязанность по соблюдению трудовой дисциплины на него не может быть распространена. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем, подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за период с 01 по 31 марта и с 01 по 06 апреля 2012 года, согласно которым работы выполнены истцом качественно и в полном объеме. Само по себе отсутствие в указанных актах ссылки на выполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора, не может свидетельствовать о том, что такие акты как доказательства не отвечают требованиям относимости. Отсутствие в актах приемки выполненных работ отметок о невыполнении условий договора не может не свидетельствовать о том, что обязательства выполнены истцом в полном объеме, тем более что договором от 17 января 2012 года не предусмотрено обязательство ответчика оплатить истцу выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.7 договора.
Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора, суд первой инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия расторжения договора (глава 29 Кодекса), которые в данном случае подлежали применению.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи).
Согласно статье 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи).
Таким образом, расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке лишь при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
На основании изложенного, исходя из анализа обстоятельств дела в их взаимосвязи с указанными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем у ответчика не имелось, требования истца о признании такого расторжения незаконным подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что срок договора аренды транспортного средства истек 23 марта 2012 года, поскольку сторонами его срок изменен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 07 марта 2012 года судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. После 23 марта вплоть до 06 апреля 2012 года истец продолжал выполнять работу в соответствии с договором, предоставляя арендатору во временное пользование транспортное средство и свои услуги по управлению, что подтверждается имеющимися в деле путевыми листами автомобиля (л.д. 123-128), а также актом выполненных Р. работ за период с 01 апреля по 06 апреля 2012 года (л.д. 130). Указанный довод ответчика об истечении срока действия договора опровергается действиями самого ответчика, предупредившего истца 02 апреля 2012 года о расторжении договора, срок действия которого истек 23 марта. Таким образом, срок договора аренды транспортного средства соглашением сторон изменен не был. Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении N <...> слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами в пункте 4 допсоглашения согласован лишь срок самого дополнительного соглашения, касающегося исключительно условий оплаты услуг истца (л.д. 20).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды судом удовлетворено, на основании статьи 15 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов за апрель 2012 года, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что ответчик за период с 01 по 06 апреля 2012 года выплатил причитающиеся истцу в соответствии с договором аренды суммы в размере 5238,10 рублей, что подтверждается актом о приеме работ (л.д. 130), расчетным листком за апрель 2012 г., платежными поручениями ответчика и не оспаривается истцом, его представителем в суде апелляционной инстанции. В пользу истца надлежит взыскать 16761,90 руб., исходя из следующего расчета: 22000 руб. - 5238,10 руб. = 16761,90 руб.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы, в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг его представителя 10000 рублей. Расходы Р. в этой части подтверждаются материалами дела.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины в сумме 670,48 рублей (статьи 98, 88 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Р. удовлетворить в части.
Признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды транспортного средства с экипажем N <...> от 17.01.2012 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Название" в пользу Р. упущенную выгоду в виде неполученного арендного платежа и оплате услуг по управлению транспортным средством за апрель 2012 года в сумме 16761,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 670,48 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-7924
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-7924
Судья Пименова О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Змеевой Ю.А., судей Высочанской О.Ю., Варовой Л.Н. при секретаре Б.
рассмотрела 01 октября 2012 г. в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Р. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года, которым постановлено:
"В удовлетворении исковых требований Р. к Пермскому филиалу Федеральному бюджетному учреждению здравоохранения "Название" о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем N <...> от 17.01.2012, взыскании 22 000 рублей в качестве возмещения убытков - упущенной выгоды в виде неполученного арендного платежа и оплаты услуг по управлению транспортным средством за апрель 2012 года, взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 25 000 рублей, государственной пошлины в сумме 1060 рублей - отказать.
В удовлетворении требований Пермского филиала Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Название" к Р. о взыскании расходов по оплате юридических услуг в размере 16 000 рублей - отказать".
Заслушав доклад судьи Высочанской О.Ю., пояснения заявителя жалобы Р., его представителя К., настаивавших на доводах жалобы, представителей ответчика С., М., полагавших решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Р. обратился в суд с иском к Пермскому филиалу Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Название" (далее - Пермский филиал ФБУЗ) о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем, возмещении убытков - упущенной выгоды в виде неполученного арендного платежа и оплаты услуг по управлению транспортным средством за апрель 2012 года в размере 22000 рублей, взыскании расходов по оплате юридических услуг - 25000 рублей, государственной пошлины в сумме 1060 рублей. В обоснование требований указал, что 17 января 2011 г. между ним (Р.) и ответчиком заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого ответчику передано в аренду транспортное средство /марка1./ и услуги по управлению. Ежемесячный арендный платеж составил 12800 руб., а ежемесячное вознаграждение за возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством 9500 руб. В период действия договора сторонами неоднократно подписывались дополнительные соглашения, согласно которым за оказанные услуги по управлению и технической эксплуатации транспортного средства истцу выплачивалось материальное поощрение с удержанием налога на доходы физических лиц. В декабре 2011 истцу также начислена и выплачена квартальная премия. В каждый последний день месяца составлялись, подписывались и утверждались акты о приеме работ, где указывалось, что работа выполнена качественно и в полном объеме. За период действия договора с 17.02.2011 по 31.12.2011 утверждено 12 актов. И поскольку в течение всего срока действия договора аренды работы выполнялись качественно и в срок, то 17 января 2012 года заключен договор аренды транспортного средства с экипажем N <...>. Предметом данного договора является предоставление арендатору во временное пользование за плату транспортного средства /марка2./ и услуги истца по управлению. Договором установлен ежемесячный арендный платеж и ежемесячное вознаграждение за возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством. 31 января и 29 февраля 2012 г. утверждены акты о приеме работ, с указанием, что работа выполнена качественно и в полном объеме. 10.02.2012 подписано дополнительное соглашение N <...>, 07.03.2012 дополнительное соглашение N <...>, которыми на короткий срок в договор аренды транспортного средства с экипажем N <...> вносились изменения в раздел 1 п. 1.5, раздел 4 п. 4.2 и п. 4.3. Срок действия дополнительного соглашения N <...> с 13.02.2012 по 29.02.2012, срок действия дополнительного соглашения N <...> с 11.03.2012 по 23.03.2012.02 апреля 2012 г. истцу направлено уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем, в котором указано, что ввиду неисполнения им п. 1.7 договора аренды, данный договор с ним будет расторгнут 06.04.2012. Истец полагает, что ни договором, ни законом не предусмотрено такого основания расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем, как не исполнение п. 1.7 договора, следовательно, расторгнуть в одностороннем порядке договор по закону нельзя. В таком случае договор возможно расторгнуть по соглашению сторон, с чем он не согласен. Считает незаконным уведомление о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем от 02.04.2012, в связи с чем у него возникает право требовать полного возмещения убытков, включая упущенную выгоду в виде неполученных арендного платежа и оплаты услуг по управлению транспортным средством.
Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении требований в полном объеме, об отмене которого в апелляционной жалобе просит истец, указывая, что им и ответчиком была согласована конкретная деятельность исполнителя - оказание содействия при погрузочно-разгрузочных работах, что следует из текста договора, его (истца) пояснений и ответчиком не оспаривалось. На него (Р.) фактически возложили работу грузчика, что договором не предусмотрено. Служебная записка, на которую ссылается суд, подтверждения согласования какого-либо вида деятельности не содержит. Со ссылкой на статью 431 Гражданского кодекса РФ истец указывает, что оказывать содействие при погрузочно-разгрузочных работах и производить погрузочно-разгрузочные работы - это два абсолютно разных вида деятельности. Стороны договорились о том, что он (истец) будет только помогать переносить сумки, то есть оказывать содействие. Именно этот вид деятельности был согласован и включен в текст договора. Из анализа деятельности, описание которого содержится в п. 1.7 договора, совершенно не следует, что он должен был постоянно и единолично переносить сумки из лаборатории. То есть обстоятельства дела судом установлены неверно. Содействие погрузочно-разгрузочным работам он оказывал, пункт 1.7 договора не нарушал. Истец также не согласен с отнесением судом к доказательствам по делу служебной записки от 27 марта 2012 г. и акта служебного расследования. Указанные документы не содержат сведений, имеющих отношение к рассматриваемому делу, а факт нанесения оскорбления или применения силы должны подтверждаться иными доказательствами. Он (истец) никого не оскорблял, к уголовной либо административной ответственности за оскорбление не привлекался. Служебные записки возникли после расторжения договора, его (истца) с ними не знакомили, претензий не предъявляли. Суд ссылается на недопустимые, сфальсифицированные доказательства. Служебная записка от 20.03.2012 г., акт служебного расследования от 27.03.2012 г. судом не оглашались, фактически в судебном заседании не исследовались. Поэтому данные доказательства не могут быть положены судом в основу решения. Законом предусмотрена определенная процедура расторжения любого договора (статьи 450, 452 Гражданского кодекса РФ). Договор аренды возможно расторгнуть, даже при нарушении им (истцом) пункта 1.7 договора, только соглашением сторон (поскольку сам договор был заключен в письменной форме) или в судебном порядке. Ответчик исковых требований о расторжении договора не предъявлял. Суд неправильно истолковал закон и не применил нормы, подлежащие применению. В решении указано, что в соответствии со ст. 309 ГК РФ неисполнение обязательств по выполнению п. 1.7 договора считается отказом истца от исполнения обязательств по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Из анализа данной нормы такой вывод не следует. Основания отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании упущенной выгоды решение суда не содержит. Суд указывает, что акт о приеме выполненных работ за период с 01.03.2012 г. по 31.03.2012 г. не свидетельствует о том, что истцом надлежащим образом выполнены условия договора, в частности п. 1.7, поскольку в данном акте в графе наименование работ указано управление транспортным средством и доход от сдачи в аренду транспортного средства. Однако, никаких иных актов выполненных работ сторонами предусмотрено не было. По окончании каждого месяца составлялся аналогичный акт, который свидетельствовал о том, что весь объем работ по договору выполнен. Договором предусмотрено, что он (истец) передает транспортное средство в аренду и осуществляет управление им - именно это является его основным видом деятельности, согласованным с ответчиком, поэтому в актах указаны именно эти виды деятельности. В судебном заседании 25 июня 2012 года судья необоснованно отказала в принятии уточненного иска. Истец полагает, что решение подлежит отмене, поскольку при его вынесении допущены существенные нарушения материального и процессуального права.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела и неправильного применения норм материального права (пункты 3 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела следует, что 17 января 2012 года между Р. (арендодатель) и Пермским филиалом ФБУЗ (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства с экипажем, по условиям которого истец предоставил ответчику за плату во временное пользование транспортное средство /марка2./ гос. номер <...> с предоставлением своих услуг по управлению, содержанию и ремонту автомобиля. Договором предусмотрены график предоставления автомобиля в пользование (пункт 1.5), а также обязательство арендодателя оказывать содействие при погрузочно-разгрузочных работах (пункт 1.7). Арендная плата состоит из арендных платежей, составляющих ежемесячно 10800 рублей, и вознаграждения за возмездное оказание услуг по управлению транспортным средством, составляющего ежемесячно 11200 рублей с удержанием НДФЛ (пункты 4.1-4.3). Срок действия договора - до 31 декабря 2012 года (пункт 6.1). 02 апреля 2012 года ответчик уведомил истца о расторжении договора аренды транспортного средства с экипажем с 06 апреля 2012 года.
Отказывая истцу в удовлетворении требований о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем от 17 января 2012 года и взыскании убытков в виде недополученной арендной платы, суд первой инстанции, сославшись на статью 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, истец отказался от выполнения предусмотренного договором обязательства по выполнению погрузочно-разгрузочных работ, что позволило ответчику воспользоваться правом отказа от исполнения своих обязательств после уведомления истца об этом в письменной форме.
Вместе с тем, договор аренды транспортного средства с экипажем, заключенный между сторонами, не предусматривает обязательство истца по выполнению погрузочно-разгрузочных работ. Исходя из буквального значения содержащихся в договоре слов и выражений (статья 431 ГК Российской Федерации), в том числе и в пункте 1.7, судебная коллегия пришла к выводу, что арендодатель обязался оказывать содействие при погрузочно-разгрузочных работах, но не выполнять их.
Принятые во внимание судом первой инстанции служебные записки сотрудников ответчика о том, что 20 марта 2012 года истец в устной форме отказался транспортировать сумки с пустой лабораторной посудой от лаборатории до автомашины, что привело к задержке доставки людей до места отбора проб и к нарушению исполнения обязательств ответчика перед его контрагентом, а также о неэтичном поведении истца, как и акт служебного расследования от 27 марта 2012 года, в котором, помимо подтверждения приведенных выше фактов, отражена неоднократность подобных нарушений со стороны истца, не могут являться бесспорными, достаточными и допустимыми доказательствами нарушения истцом своих обязательств, предусмотренных договором от 17 января 2012 года. В силу того, что истец не является работником ответчика, обязанность по соблюдению трудовой дисциплины на него не может быть распространена. Надлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных договором аренды транспортного средства с экипажем, подтверждено имеющимися в материалах дела актами о приемке выполненных работ за период с 01 по 31 марта и с 01 по 06 апреля 2012 года, согласно которым работы выполнены истцом качественно и в полном объеме. Само по себе отсутствие в указанных актах ссылки на выполнение истцом обязательств, предусмотренных пунктом 1.7 договора, не может свидетельствовать о том, что такие акты как доказательства не отвечают требованиям относимости. Отсутствие в актах приемки выполненных работ отметок о невыполнении условий договора не может не свидетельствовать о том, что обязательства выполнены истцом в полном объеме, тем более что договором от 17 января 2012 года не предусмотрено обязательство ответчика оплатить истцу выполнение работ, предусмотренных пунктом 1.7 договора.
Более того, принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора, суд первой инстанции не применил нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующие порядок и условия расторжения договора (глава 29 Кодекса), которые в данном случае подлежали применению.
Согласно статье 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1 статьи).
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
- при существенном нарушении договора другой стороной;
- в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2 статьи).
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 3 статьи).
Согласно статье 452 Кодекса соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное (пункт 1 статьи). Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи).
Таким образом, расторжение договора возможно исключительно по соглашению сторон, а при отсутствии такого соглашения - в судебном порядке лишь при наличии одного из предусмотренных пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований.
На основании изложенного, исходя из анализа обстоятельств дела в их взаимосвязи с указанными нормами права, судебная коллегия пришла к выводу о том, что оснований, предусмотренных законом, для расторжения договора аренды транспортного средства с экипажем у ответчика не имелось, требования истца о признании такого расторжения незаконным подлежат удовлетворению.
Довод ответчика о том, что срок договора аренды транспортного средства истек 23 марта 2012 года, поскольку сторонами его срок изменен в соответствии с условиями дополнительного соглашения к договору от 07 марта 2012 года судебная коллегия находит несостоятельным, противоречащим материалам дела. После 23 марта вплоть до 06 апреля 2012 года истец продолжал выполнять работу в соответствии с договором, предоставляя арендатору во временное пользование транспортное средство и свои услуги по управлению, что подтверждается имеющимися в деле путевыми листами автомобиля (л.д. 123-128), а также актом выполненных Р. работ за период с 01 апреля по 06 апреля 2012 года (л.д. 130). Указанный довод ответчика об истечении срока действия договора опровергается действиями самого ответчика, предупредившего истца 02 апреля 2012 года о расторжении договора, срок действия которого истек 23 марта. Таким образом, срок договора аренды транспортного средства соглашением сторон изменен не был. Исходя из буквального значения содержащихся в дополнительном соглашении N <...> слов и выражений, судебная коллегия пришла к выводу, что сторонами в пункте 4 допсоглашения согласован лишь срок самого дополнительного соглашения, касающегося исключительно условий оплаты услуг истца (л.д. 20).
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Поскольку требование истца о признании незаконным одностороннего расторжения договора аренды судом удовлетворено, на основании статьи 15 ГК Российской Федерации подлежит удовлетворению и требование истца о взыскании с ответчика неполученных доходов за апрель 2012 года, которые истец получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.
При определении суммы, подлежащей взысканию в пользу истца, судебная коллегия учитывает, что ответчик за период с 01 по 06 апреля 2012 года выплатил причитающиеся истцу в соответствии с договором аренды суммы в размере 5238,10 рублей, что подтверждается актом о приеме работ (л.д. 130), расчетным листком за апрель 2012 г., платежными поручениями ответчика и не оспаривается истцом, его представителем в суде апелляционной инстанции. В пользу истца надлежит взыскать 16761,90 руб., исходя из следующего расчета: 22000 руб. - 5238,10 руб. = 16761,90 руб.
Исходя из требований разумности и справедливости, с учетом объема проделанной представителем истца работы, в соответствии со статьей 100 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца на оплату услуг его представителя 10000 рублей. Расходы Р. в этой части подтверждаются материалами дела.
Пропорционально удовлетворенной части исковых требований с ответчика подлежат взысканию расходы на оплату истцом государственной пошлины в сумме 670,48 рублей (статьи 98, 88 ГПК Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Дзержинского районного суда г. Перми от 25 июня 2012 года отменить.
Принять по делу новое решение.
Требования Р. удовлетворить в части.
Признать незаконным одностороннее расторжение договора аренды транспортного средства с экипажем N <...> от 17.01.2012 года.
Взыскать с Федерального бюджетного учреждения здравоохранения "Название" в пользу Р. упущенную выгоду в виде неполученного арендного платежа и оплате услуг по управлению транспортным средством за апрель 2012 года в сумме 16761,90 рублей, расходы по оплате услуг представителя - 10000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 670,48 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)