Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П., С. на решение Мотовилихинского районного г. Перми от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
- Удовлетворить частично исковое заявление П. и С. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. и С. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере по 40 000 рублей в пользу каждого истца;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. и С. компенсацию морального вреда по 7000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. 800 (восемьсот) рублей и С. 800 (восемьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных при изготовлении доверенностей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в местный бюджет госпошлину в сумме 2800 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истцов Ф. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указали, что 04 июля 2008 года между ООО <...> и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство принять истцов в долевое участие по финансированию строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передать под заселение в совместную собственность двухкомнатную квартиру N <...> (N <...> по акту приема-передачи квартиры) на четвертом этаже, площадью 64,35 кв. м. В соответствии с п. 2.2. Договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2009 года. Допускалось отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца.
Таким образом, ответчик был обязан передать истцам квартиру до 1 апреля 2010 года. Фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры лишь 25 мая 2011 года.
Количество дней просрочки сдачи объекта за период с 01.04.2010 г. по 25.05.2011 г.составило 414 дней.
Истцы просили взыскать с <...> в их пользу в равных долях сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 688 678 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.
Истцы П., С. в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что суд при вынесении решения ошибочно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 80 000 рублей. Полагают, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 7 000 рублей каждому не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 04.07.2008 г. между ООО <...> и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство принять истцов в долевое участие по финансированию строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передать под заселение в совместную собственность двухкомнатную квартиру N <...> (N <...> по акту приема-передачи квартиры) на четвертом этаже, площадью 64,35 кв. м. В соответствии с п. 2.2. Договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2009 года. Допускалось отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца.
Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцам квартиру до 01 апреля 2010 года, фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры лишь 25 мая 2011 года. Количество дней просрочки сдачи объекта за период с 01.04.2010 г. по 25.05.2011 г.составило 414 дней.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры <...> (<...>) дома <...> по ул. <...> г. Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ООО <...> нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истцов возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.
Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд проанализировал положения указанной нормы права, учел, что истцами не были представлены доказательства тому обстоятельству, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче им квартиры в предусмотренный договором срок, С. и П. был причинен значительный ущерб либо убытки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истцов с ответчика, соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П., С. на решение Мотовилихинского районного г. Перми от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8349
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8349
Судья Пучнина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
Председательствующего Гилевой М.Б.
Судей Нечаевой Н.А., Фомина В.И.
При секретаре К.
Рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 сентября 2012 года гражданское дело по апелляционной жалобе П., С. на решение Мотовилихинского районного г. Перми от 27 июня 2012 года, которым постановлено:
- Удовлетворить частично исковое заявление П. и С. и взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. и С. сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере по 40 000 рублей в пользу каждого истца;
- Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. и С. компенсацию морального вреда по 7000 рублей в пользу каждого.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в пользу П. 800 (восемьсот) рублей и С. 800 (восемьсот) рублей в счет возмещения расходов, понесенных при изготовлении доверенностей.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью <...> в местный бюджет госпошлину в сумме 2800 рублей.
Заслушав доклад судьи Нечаевой Н.А., объяснения представителя истцов Ф. о наличии оснований для отмены решения суда, изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
П., С. обратились в суд с иском к ООО <...> о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Указали, что 04 июля 2008 года между ООО <...> и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство принять истцов в долевое участие по финансированию строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передать под заселение в совместную собственность двухкомнатную квартиру N <...> (N <...> по акту приема-передачи квартиры) на четвертом этаже, площадью 64,35 кв. м. В соответствии с п. 2.2. Договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2009 года. Допускалось отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца.
Таким образом, ответчик был обязан передать истцам квартиру до 1 апреля 2010 года. Фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры лишь 25 мая 2011 года.
Количество дней просрочки сдачи объекта за период с 01.04.2010 г. по 25.05.2011 г.составило 414 дней.
Истцы просили взыскать с <...> в их пользу в равных долях сумму неустойки за просрочку исполнения обязательства в размере 688 678 рублей 65 копеек, компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей, а также судебные расходы.
Истцы П., С. в судебное заседание не явились. Представитель истцов в судебном заседании исковые требования поддержал. Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить. Указали, что суд при вынесении решения ошибочно применил ст. 333 ГК РФ и уменьшил размер неустойки до 80 000 рублей. Полагают, что требуемый размер неустойки соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения прав истцов.
Судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
Решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истцов компенсации морального вреда по 7 000 рублей каждому не обжалуется, судебной коллегией не проверяется.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик: уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Судом установлено, что 04.07.2008 г. между ООО <...> и истцами был заключен договор участия в долевом строительстве, по которому ответчик взял на себя обязательство принять истцов в долевое участие по финансированию строительства объекта - жилого дома, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>, передать под заселение в совместную собственность двухкомнатную квартиру N <...> (N <...> по акту приема-передачи квартиры) на четвертом этаже, площадью 64,35 кв. м. В соответствии с п. 2.2. Договора окончание строительства объекта и сдача его в эксплуатацию должны быть осуществлены в 4 квартале 2009 года. Допускалось отступление от указанного срока, но не более чем на 3 месяца.
Из анализа условий договора следует, что ответчик был обязан передать истцам квартиру до 01 апреля 2010 года, фактически объект был передан истцам по акту приема-передачи квартиры лишь 25 мая 2011 года. Количество дней просрочки сдачи объекта за период с 01.04.2010 г. по 25.05.2011 г.составило 414 дней.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований истцов о взыскании в их пользу с ответчика неустойки за несвоевременное исполнение обязательства по передаче квартиры <...> (<...>) дома <...> по ул. <...> г. Перми, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку ответчиком ООО <...> нарушены взятые на себя обязательства по передаче истцам квартиры в установленный договором срок, следовательно, в соответствии со ст. 6 ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных жилых домов и иных объектов недвижимости..." у истцов возникло право предъявления требования о взыскании в их пользу с ответчика неустойки.
Решая вопрос о возможности применения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика и уменьшая размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки, суд проанализировал положения указанной нормы права, учел, что истцами не были представлены доказательства тому обстоятельству, что неисполнением ответчиком обязательств по передаче им квартиры в предусмотренный договором срок, С. и П. был причинен значительный ущерб либо убытки.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что размер неустойки, взысканной судом в пользу истцов с ответчика, соразмерен последствиям допущенного нарушения обязательства.
Принимая решение, суд первой инстанции объективно исследовал материалы дела, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил материальный закон, нарушений процессуального законодательства не допустил. Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая оценка
Доводы апелляционной жалобы истцов о необоснованном уменьшении судом размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в их пользу, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку направлены на переоценку выводов суда первой инстанции в указанной части, признанных судебной коллегией верными.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу П., С. на решение Мотовилихинского районного г. Перми от 27 июня 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)