Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июля 2012 года, которым постановлено, -
исковые требования указанного лица к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор найма маневренного фонда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма, вместе с тем возложении на ответчиков обязанности по заключению с Н.С. договора найма жилого помещения в маневренном фонде, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что истица вместе с мужем Ш. и сыном Н. в 1995 году прибыла из <...> республики в Россию на постоянное место жительства. С целью трудоустройства и приобретения жилья ее семья была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В 1996 году работодателем МУ ЖРЭП <...> мужу для проживания была предоставлена комната площадью 18 кв. м в доме N <...> по улице <...> города Перми. Позже в связи с частичным разрушением 26.05.1998 года указанного дома его жильцы были подвергнуты расселению в соответствии с утвержденным Перечнем адресов предоставляемых им жилых помещений. Ш., Н.С., Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Письмом от 29.01.2001 года МУ ЖРЭП <...> ходатайствовало перед администрацией Мотовилихинского района г. Перми о закреплении за указанными лицами данного помещения, ссылаясь на признание Ш. состоящим с 1997 года в учреждении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. До настоящего времени жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Пермь, ул. <...> не передано истице в пользование на условиях договора социального найма, что нарушает ее жилищные права и права членов ее семьи: А.Е., несовершеннолетних А.А. и Н.Д., с которыми она проживает в спорном жилом помещении после смерти мужа Ш. и сына Н.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.С., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу, противоречащему нормам действующего законодательства.
Истицей представлены доказательства законного вселения ее вместе с членами семьи в жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Пермь, ул. <...>, т.е. на основании решения администрации Мотовилихинского района г. Перми, которым разрешалось временное проживание в нем указанных лиц. Регистрация истицы по месту жительства в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> г. Перми без фактического проживания в ней в данном случае не имеет правового значения. Правовым основанием вселения граждан в жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Пермь, ул. <...> явилось частичное разрушение жилого дома N <...> по улице <...> города Перми, где в комнате площадью 18 кв. м проживала семья истицы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Истица просит признать за ней право на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> в маневренном фонде в порядке приобретения его в пользование на условиях договора социального найма. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, который основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истица в 2001 году вселилась с членами своей семьи в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Указанное жилое помещение относится к помещениям маневренного фонда, предоставляемым гражданам для временного проживания в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 95 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), -
- необходимость капитального ремонта или реконструкции дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма;
- утрата жилых помещений в результате обращения на них взыскания, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются единственными;
- признание единственного жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;
- иные случаи, предусмотренные законодательством.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до наступления событий, связанных с прекращением существования вышеуказанных обстоятельств (статья 106 ЖК РФ).
В таком случае истица не вправе по основаниям, приведенным в исковом заявлении, претендовать на жилье в маневренном фонде по адресу: г. Пермь, ул. <...>, предоставление которого на условиях договора социального найма в бессрочное пользование (статья 60 ЖК РФ) в силу закона исключается.
Н.С. избран неверный способ защиты ее жилищных прав, поскольку приобретение в пользование жилого помещения по договору социального найма, предоставляемого из муниципального жилищного фонда, в связи с признанием занимаемого жилья непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции регулируется специальными нормами Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8451
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 сентября 2012 г. по делу N 33-8451
Судья Широкова Т.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Сергеева В.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С., при секретаре Г. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 17 сентября 2012 года дело по кассационной жалобе Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июля 2012 года, которым постановлено, -
исковые требования указанного лица к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении жилого помещения по договору социального найма, возложении обязанности заключить договор найма маневренного фонда оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения представителя истицы, ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия,
установила:
Н.С. обратилась в суд с иском к Администрации города Перми, Управлению жилищных отношений администрации города Перми о признании незаконным отказа в предоставлении ей и членам ее семьи жилого помещения по договору социального найма, вместе с тем возложении на ответчиков обязанности по заключению с Н.С. договора найма жилого помещения в маневренном фонде, расположенного по адресу: г. Пермь, ул. <...>.
В обоснование заявленных требований указано, что истица вместе с мужем Ш. и сыном Н. в 1995 году прибыла из <...> республики в Россию на постоянное место жительства. С целью трудоустройства и приобретения жилья ее семья была зарегистрирована по адресу: г. Пермь, ул. <...>. В 1996 году работодателем МУ ЖРЭП <...> мужу для проживания была предоставлена комната площадью 18 кв. м в доме N <...> по улице <...> города Перми. Позже в связи с частичным разрушением 26.05.1998 года указанного дома его жильцы были подвергнуты расселению в соответствии с утвержденным Перечнем адресов предоставляемых им жилых помещений. Ш., Н.С., Н. было предоставлено жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Письмом от 29.01.2001 года МУ ЖРЭП <...> ходатайствовало перед администрацией Мотовилихинского района г. Перми о закреплении за указанными лицами данного помещения, ссылаясь на признание Ш. состоящим с 1997 года в учреждении на учете в качестве нуждающегося в улучшении жилищных условий. До настоящего времени жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Пермь, ул. <...> не передано истице в пользование на условиях договора социального найма, что нарушает ее жилищные права и права членов ее семьи: А.Е., несовершеннолетних А.А. и Н.Д., с которыми она проживает в спорном жилом помещении после смерти мужа Ш. и сына Н.
Мотовилихинским районным судом г. Перми постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе Н.С., полагая, что суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и пришел к выводу, противоречащему нормам действующего законодательства.
Истицей представлены доказательства законного вселения ее вместе с членами семьи в жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Пермь, ул. <...>, т.е. на основании решения администрации Мотовилихинского района г. Перми, которым разрешалось временное проживание в нем указанных лиц. Регистрация истицы по месту жительства в квартире N <...> дома N <...> по улице <...> г. Перми без фактического проживания в ней в данном случае не имеет правового значения. Правовым основанием вселения граждан в жилое помещение маневренного фонда по адресу: г. Пермь, ул. <...> явилось частичное разрушение жилого дома N <...> по улице <...> города Перми, где в комнате площадью 18 кв. м проживала семья истицы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с учетом требований, предусмотренных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Истица просит признать за ней право на жилое помещение по адресу: г. Пермь, ул. <...> в маневренном фонде в порядке приобретения его в пользование на условиях договора социального найма. Принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований, районный суд пришел к правильному выводу об отсутствии для этого правовых оснований, который основан на совокупности собранных по делу доказательств и нормах действующего законодательства.
Как следует из материалов дела, истица в 2001 году вселилась с членами своей семьи в спорное жилое помещение и проживает в нем до настоящего времени. Указанное жилое помещение относится к помещениям маневренного фонда, предоставляемым гражданам для временного проживания в связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 95 Жилищного кодекса РФ (ЖК РФ), -
- необходимость капитального ремонта или реконструкции дома, в котором находятся жилые помещения, занимаемые по договорам социального найма;
- утрата жилых помещений в результате обращения на них взыскания, которые были приобретены за счет кредита банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного юридическим лицом на приобретение жилого помещения, и заложены в обеспечение возврата кредита или целевого займа, если на момент обращения взыскания такие жилые помещения являются единственными;
- признание единственного жилого помещения непригодным для проживания в результате чрезвычайных обстоятельств;
- иные случаи, предусмотренные законодательством.
Договор найма жилого помещения маневренного фонда заключается на период до наступления событий, связанных с прекращением существования вышеуказанных обстоятельств (статья 106 ЖК РФ).
В таком случае истица не вправе по основаниям, приведенным в исковом заявлении, претендовать на жилье в маневренном фонде по адресу: г. Пермь, ул. <...>, предоставление которого на условиях договора социального найма в бессрочное пользование (статья 60 ЖК РФ) в силу закона исключается.
Н.С. избран неверный способ защиты ее жилищных прав, поскольку приобретение в пользование жилого помещения по договору социального найма, предоставляемого из муниципального жилищного фонда, в связи с признанием занимаемого жилья непригодным для проживания и не подлежащим ремонту или реконструкции регулируется специальными нормами Жилищного кодекса РФ.
Руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Н.С. на решение Мотовилихинского районного суда г. Перми от 04 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)