Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кустова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО <...> решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать за К.А.Г., К.А.Е., К.А.А. право долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> (ранее ул. <...> секция <...>) общей площадью 59,5 кв. м по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Исключить двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> (г. Пермь, ул. <...>) общей площадью 59,5 кв. м из запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 28.04.2011 года и 10.05.2011 года.
Взыскать с ООО "Название" государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
К.А.Г., К.А.Е., действуя в собственных интересах, интересах несовершеннолетней дочери - К.А.А., обратились с иском к ООО "Название", Западно-Уральскому банку ОАО <...> о признании права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> (ранее ул. <...>) общей площадью 59,5 кв. м; также заявили требование об исключении объекта из актов описи (ареста) имущества от 28.04.2011 года, 10.05.2011 года по исполнительному производству N <...>, возбужденному в отношении ООО "Название".
Заявленные требования обосновали тем, что 26.01.2010 года они заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, предметом которого являлось строительство квартиры N <...> в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, секция <...>. В соответствии с договором долевого участия, истцы обязались произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик взял на себя обязательства завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Истцы свои обязательства выполнили, что подтверждается справкой, выданной ответчиком, дом введен в эксплуатацию согласно разрешению Департамента планирования и развития территории г. Перми от 19.10.2011 года, акт приема передачи квартиры подписан - 15.12.2011 года. Однако истцы лишены возможности зарегистрировать право в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...>. Истцы считают, что наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта нарушает их права на регистрацию права собственности на жилое помещение и подлежит отмене.
Исковые требования основывают на положениях ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определением суда от 19.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО <...>.
В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что истцы не лишены возможности обратиться за регистрацией права в установленном порядке, поскольку доказательств уклонения ООО "Название" от исполнения данного обязательства не имеется, в связи с чем отсутствует предмет спора. Поскольку ст. 6, ст. 12.1, 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", а также условий договора участия в долевом строительстве, не предусматривают возможности участника долевого строительства обратиться с требованием о признании права собственности на завершенный строительством объект, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Указывает, что право требования оформления спорной квартиры в собственность передано по договору залога ОАО <...>, который своего согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства. Поэтому основания для прекращения залога спорного объекта в пользу Банка отсутствуют. Также указывает, что требования об исключении спорной квартиры из акта описи (ареста) не основаны на нормах закона, данные требования направлены на пересмотр судебного постановления об обеспечительных мерах и действий должностных лиц, осуществляющих исполнение указанного судебного акта. Порядок оспаривания судебных актов истцом не соблюден, поэтому основания для отмены запрета регистрационных действий со спорным имуществом отсутствуют. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении ООО "Название" введена процедура наблюдения. В связи с этим, в силу правовых норм п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 201.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайствами об отложении заседания не обращались.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. С учетом норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение встречных обязательств, а при неисполнении вправе требовать защиты. Одним из способов защиты гражданских прав в силу норм ст. 12 ГК РФ является признание права.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 26.01.2010 года, заключенного ООО "Название" (застройщик) и К.А.Г., К.А.Е., действующих за себя и свою дочь К.А.А. (участник долевого соглашения) исполнены сторонами в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорен. Многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию (Разрешение N <...> от 19.10.2011 года, выданное Департаментом планирования и развития территории г. Перми), квартира передана истцам по акту приема-передачи.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что истцы лишены возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности на спорный объект недвижимости. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Ленинского районного отдела УФССП по Пермскому краю, от 28.04.2011 года, 10.05.2011 года, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. <...>, в том числе и спорной квартиры. Указанные запреты наложены в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного 28.04.2011 года на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г. Перми в отношении должника ООО "Название", взыскателя ОАО <...> в лице Ленинского отделения ОСБ N <...>.
Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорное жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истцов и по смыслу положений гражданского законодательства до государственной регистрации права собственности приобретатели имеют право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В такой ситуации добросовестные истцы, в полном объеме оплатившие обусловленную договором стоимость квартиры, не могут быть лишены возможности защиты прав, в том числе путем государственной регистрации права собственности.
Довод жалобы о том, что право требования оформления спорной квартиры в собственность является предметом залога ОАО <...>, который, являясь залогодержателем, не давал согласия застройщику на передачу прав в отношении данной квартиры истцам, а также согласия на оформление квартиры в собственность, основанием для отмены решения суда не является.
Заключение договора залога имущественных прав, в предмет которых входит право требования в отношении спорной квартиры, осуществлено между застройщиком ООО "Название" и банком в период, когда строительство данной квартиры осуществлялось застройщиком для собственных нужд на свои денежные средства. Заключение ООО "Название" в последующее время договора участия в долевом строительстве на данную квартиру свидетельствует о том, что право требования, которое являлось предметом залога, перестало принадлежать первоначальному залогодателю (ООО "Название"), Договор участия в долевом строительстве Банком не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным в жалобе (отсутствие согласия залогодержателя на его заключение), поэтому отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение застройщиком права требования в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и на разрешение спора не влияет.
Довод жалобы о том, что требования истцов об освобождении спорной квартиры из акта описи (ареста) по существу направлены на пересмотр судебного акта, на основании которого применены указанные меры, основан на неверном толкований норм процессуального права и не принимается судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального 1 закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поскольку способ защиты прав в виде обращения с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, прямо установлен в законе (п. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), оспаривание судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, не требуется.
Из изложенного следует, что истцы как собственники спорного имущества, вправе требовать освобождения этого имущества от запретов, наложенных в рамках исполнительного производства в интересах другого взыскателя.
Довод о том, что рассмотренные судом требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, поскольку в отношении ООО "Название" 27.01.2012 года введена процедура наблюдения, также не обоснован, поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на квартиру.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ОАО <...> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 19.09.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8457/2012
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 сентября 2012 г. по делу N 33-8457/2012
Судья Кустова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Титовца А.А., судей: Веретновой О.А., Чулатаевой С.Г., при секретаре Н.,
рассмотрела 19 сентября 2012 года в открытом судебном заседании в городе Перми дело по апелляционной жалобе ОАО <...> решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года, которым постановлено:
"Исковые требования удовлетворить.
Признать за К.А.Г., К.А.Е., К.А.А. право долевой собственности на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: <...> (ранее ул. <...> секция <...>) общей площадью 59,5 кв. м по 1/3 доли в праве собственности за каждым.
Исключить двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> (г. Пермь, ул. <...>) общей площадью 59,5 кв. м из запрета на совершение регистрационных действий, наложенного на основании Постановлений о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю от 28.04.2011 года и 10.05.2011 года.
Взыскать с ООО "Название" государственную пошлину в доход местного бюджета 200 рублей".
Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., судебная коллегия,
установила:
К.А.Г., К.А.Е., действуя в собственных интересах, интересах несовершеннолетней дочери - К.А.А., обратились с иском к ООО "Название", Западно-Уральскому банку ОАО <...> о признании права собственности по 1/3 доли в праве за каждым на двухкомнатную квартиру N <...>, расположенную по адресу: г. Пермь, ул. <...> (ранее ул. <...>) общей площадью 59,5 кв. м; также заявили требование об исключении объекта из актов описи (ареста) имущества от 28.04.2011 года, 10.05.2011 года по исполнительному производству N <...>, возбужденному в отношении ООО "Название".
Заявленные требования обосновали тем, что 26.01.2010 года они заключили договор участия в долевом строительстве N <...>, предметом которого являлось строительство квартиры N <...> в доме по адресу: г. Пермь, ул. <...>, секция <...>. В соответствии с договором долевого участия, истцы обязались произвести финансирование строительства квартиры, а ответчик взял на себя обязательства завершить строительство указанного дома и передать квартиру в собственность истца. Истцы свои обязательства выполнили, что подтверждается справкой, выданной ответчиком, дом введен в эксплуатацию согласно разрешению Департамента планирования и развития территории г. Перми от 19.10.2011 года, акт приема передачи квартиры подписан - 15.12.2011 года. Однако истцы лишены возможности зарегистрировать право в связи с тем, что судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Свердловскому району г. Перми УФССП по Пермскому краю был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. <...>. Истцы считают, что наложение запрета совершения регистрационных действий в отношении спорного объекта нарушает их права на регистрацию права собственности на жилое помещение и подлежит отмене.
Исковые требования основывают на положениях ст. 309. 310 Гражданского кодекса РФ, ст. 4, 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Определением суда от 19.01.2012 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен ОАО <...>.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого и об отказе в иске просит в апелляционной жалобе ответчик ОАО <...>.
В качестве оснований для отмены решения указывает на то, что истцы не лишены возможности обратиться за регистрацией права в установленном порядке, поскольку доказательств уклонения ООО "Название" от исполнения данного обязательства не имеется, в связи с чем отсутствует предмет спора. Поскольку ст. 6, ст. 12.1, 9 ФЗ РФ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости..", а также условий договора участия в долевом строительстве, не предусматривают возможности участника долевого строительства обратиться с требованием о признании права собственности на завершенный строительством объект, считает, что истцом избран ненадлежащий способ защиты своего права, в связи с чем отсутствуют правовые основания для удовлетворения иска. Указывает, что право требования оформления спорной квартиры в собственность передано по договору залога ОАО <...>, который своего согласия на прекращение права залога на объекты долевого строительства. Поэтому основания для прекращения залога спорного объекта в пользу Банка отсутствуют. Также указывает, что требования об исключении спорной квартиры из акта описи (ареста) не основаны на нормах закона, данные требования направлены на пересмотр судебного постановления об обеспечительных мерах и действий должностных лиц, осуществляющих исполнение указанного судебного акта. Порядок оспаривания судебных актов истцом не соблюден, поэтому основания для отмены запрета регистрационных действий со спорным имуществом отсутствуют. Определением Арбитражного суда Пермского края от 27.01.2012 г. в отношении ООО "Название" введена процедура наблюдения. В связи с этим, в силу правовых норм п. 1 ст. 130, п. 1 ст. 201.4 Закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования к застройщику могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве застройщика.
Участники судебного разбирательства в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены, с ходатайствами об отложении заседания не обращались.
Проверив законность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.
Довод апелляционной жалобы о том, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права, судебной коллегией отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм материального права. С учетом норм ГК РФ, определяющих основополагающие принципы исполнения гражданско-правовых обязательств и способы защиты гражданских прав, истец, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору, вправе был рассчитывать на надлежащее исполнение встречных обязательств, а при неисполнении вправе требовать защиты. Одним из способов защиты гражданских прав в силу норм ст. 12 ГК РФ является признание права.
Принимая решение об удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что обязательства, вытекающие из договора долевого участия в строительстве от 26.01.2010 года, заключенного ООО "Название" (застройщик) и К.А.Г., К.А.Е., действующих за себя и свою дочь К.А.А. (участник долевого соглашения) исполнены сторонами в полном объеме. Договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, никем не оспорен. Многоквартирный жилой дом N <...> по ул. <...> в г. Перми в установленном законом порядке сдан в эксплуатацию (Разрешение N <...> от 19.10.2011 года, выданное Департаментом планирования и развития территории г. Перми), квартира передана истцам по акту приема-передачи.
Выводы суда основаны на фактических обстоятельствах дела, сделаны судом с учетом правовых норм, регулирующих спорные правоотношения.
Судом установлено, что истцы лишены возможности зарегистрировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок ним право собственности на спорный объект недвижимости. Так, постановлениями судебного пристава-исполнителя ОСП по Свердловскому району г. Перми Ленинского районного отдела УФССП по Пермскому краю, от 28.04.2011 года, 10.05.2011 года, наложены запреты на совершение регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по ул. <...>, в том числе и спорной квартиры. Указанные запреты наложены в рамках исполнительного производства N <...>, возбужденного 28.04.2011 года на основании исполнительного документа Ленинского районного суда г. Перми в отношении должника ООО "Название", взыскателя ОАО <...> в лице Ленинского отделения ОСБ N <...>.
Вместе с тем, отсутствие регистрации права собственности на недвижимое имущество не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Спорное жилое помещение фактически перешло во владение и пользование истцов и по смыслу положений гражданского законодательства до государственной регистрации права собственности приобретатели имеют право на защиту своего владения на основании статьи 305 ГК РФ. В такой ситуации добросовестные истцы, в полном объеме оплатившие обусловленную договором стоимость квартиры, не могут быть лишены возможности защиты прав, в том числе путем государственной регистрации права собственности.
Довод жалобы о том, что право требования оформления спорной квартиры в собственность является предметом залога ОАО <...>, который, являясь залогодержателем, не давал согласия застройщику на передачу прав в отношении данной квартиры истцам, а также согласия на оформление квартиры в собственность, основанием для отмены решения суда не является.
Заключение договора залога имущественных прав, в предмет которых входит право требования в отношении спорной квартиры, осуществлено между застройщиком ООО "Название" и банком в период, когда строительство данной квартиры осуществлялось застройщиком для собственных нужд на свои денежные средства. Заключение ООО "Название" в последующее время договора участия в долевом строительстве на данную квартиру свидетельствует о том, что право требования, которое являлось предметом залога, перестало принадлежать первоначальному залогодателю (ООО "Название"), Договор участия в долевом строительстве Банком не оспорен и недействительным не признан, в том числе по основаниям, указанным в жалобе (отсутствие согласия залогодержателя на его заключение), поэтому отсутствие согласия залогодержателя на отчуждение застройщиком права требования в рассматриваемой ситуации правового значения не имеет и на разрешение спора не влияет.
Довод жалобы о том, что требования истцов об освобождении спорной квартиры из акта описи (ареста) по существу направлены на пересмотр судебного акта, на основании которого применены указанные меры, основан на неверном толкований норм процессуального права и не принимается судебной коллегией.
Согласно п. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Из разъяснений, содержащихся в пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практики при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", следует, что по смыслу статьи 119 Федерального 1 закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Ответчиками по таким искам являются: должник, у которого произведен арест имущества, и те лица, в интересах которых наложен арест на имущество.
Поскольку способ защиты прав в виде обращения с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, прямо установлен в законе (п. 1 ст. 119 ФЗ РФ "Об исполнительном производстве"), оспаривание судебного акта, на основании которого судебным приставом-исполнителем приняты меры принудительного исполнения, не требуется.
Из изложенного следует, что истцы как собственники спорного имущества, вправе требовать освобождения этого имущества от запретов, наложенных в рамках исполнительного производства в интересах другого взыскателя.
Довод о том, что рассмотренные судом требования подлежат рассмотрению исключительно в рамках дела о банкротстве застройщика, поскольку в отношении ООО "Название" 27.01.2012 года введена процедура наблюдения, также не обоснован, поскольку истцами заявлено требование о признании права собственности на квартиру.
Иных доводов, влияющих на законность вынесенного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 22 февраля 2012 года по доводам апелляционной жалобы ОАО <...> оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)