Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова Л.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам Ю.А., Ш. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года, принятое с исправлением допущенной в нем арифметической ошибки определением того же суда от 07 августа 2012, которым постановлено, -
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками: двумя холодными пристроями, сараем с погребом, кладовой и земельного участка общей площадью 710 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, <...>, в части продажи 1/2 доли указанного дома с надворными постройками, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП регистрационной записи N <...> о переходе права собственности на жилой дом с надворными постройками от Ю.А. к Ш., праве собственности Ш. на жилой дом с надворными постройками;
- признать за Ю.В., Ю.К. право собственности в порядке наследования на 5/24 долей за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 130.8 кв. м с надворными постройками: двумя холодными пристроями, сараем с погребом, кладовой, расположенные по адресу: Пермский край, <...>;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Ю.В., Ю.К. отказать;
- взыскать с Ю.А. в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу Ю.В. - 3 142,39 рублей, Ю.К. - 3 142,40 рублей;
- встречный иск Ю.А. удовлетворить частично, признав недействительным завещание Ю. от 19.09.2008 года в части распоряжения наследодателем 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, <...>;
- взыскать с Ю.В., Ю.К. в доход бюджета МО <...> госпошлину в размере 400 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Ю.В., Ю.К. и ответчицы Ю.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ю.В. и Ю.К. обратились в суд с иском к Ю.А. и Ш. о признании недействительной в части сделки по отчуждению жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками (двумя холодными пристроями, сараем, погребом, кладовой) и земельного участка общей площадью 710 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, <...>, и применении в связи с этим правовых последствий.
В обоснование своих требований истцы указали, что после смерти дата их отца Ю. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащей наследодателю, на которую правоустанавливающие документы не были оформлены. Данное имущество подлежит наследованию истцами по завещанию от 19.09.2008 года, истицей - по закону (обязательная доля).
04.06.2011 года ответчица незаконно распорядилась 1/2 долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком по указанному адресу, подлежащей разделу между наследниками, продав данное имущество в качестве собственного Ш., лишив истцов причитающегося им наследства. В таком случае указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде признания за истцами права собственности на 5/12 доли упомянутого имущества как приобретенной в порядке наследования по завещанию.
Ю.А. обратилась к истцам со встречным иском о признании недействительным завещания Ю. от 19.09.2008 года, в связи с отсутствием у него при жизни правовых оснований по распоряжению 1/2 частью жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: Пермский край, <...>, которые не могли принадлежать ему на праве общей совместной собственности супругов.
Суксунским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение с исправлением допущенной в нем арифметической ошибки, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ю.А. и Ш., поскольку считают его незаконным и необоснованным.
Как указывает в своей жалобе Ю.А., жилой дом с надворными постройками и земельный участок под этим домом по адресу: Пермский край, <...> приобретены ею в собственность до регистрации в июне 1990 года брака с Ю. (наследодатель), поэтому не могли принадлежать наследодателю на праве общей совместной собственности супругов перед открытием наследства. В таком случае он не мог завещать истцам 1/2 долю в праве собственности на данное имущество. Состоявшаяся в 2008 году государственная регистрация за Ю.А. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества об ином не свидетельствует, т.к. срок обращения с заявлением о проведении такой регистрации законом не ограничен, а при ее отсутствии право собственности на имущество не утрачивается. Эти обстоятельства документально подтверждены ответчицей в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, сторонами сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества при ее совершении 04.06.2011 года никаких нарушений закона не было допущено.
Ш. в своей жалобе ссылается на добросовестность приобретения в собственность по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: Пермский край, <...>, поскольку она не знала и не могла знать о существовании между наследниками спора по вопросу включения этого имущества в состав наследства. Встречное заявление о признании ее добросовестным приобретателем районным судом в нарушение процессуального закона не рассмотрено. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ права истцов, считающих себя участниками долевой собственности на спорное имущество, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Защита их прав возможна лишь через предъявление иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования Ю.В., Ю.К. и Ю.Л. 14., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, дал им верную правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
С учетом положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ); пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ Ю. (наследодатель) приобрел право собственности на 1/2 долю находящегося в общей долевой собственности имущества в виде жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками (двумя холодными пристроями, сараем, погребом, кладовой), расположенного по адресу: Пермский край, <...>. При этом права собственности на земельный участок по тому же адресу он в установленном законом порядке не приобретал, что не оспаривается истцами. Приведенные выше обстоятельства подтверждены доказательствами, отмеченными в обжалуемом: решении суда, ответчицей не опровергнуты. Соответствующие выводы районного суда должным образом мотивированы.
В таком случае Ю. правомерно завещал свою долю указанного жилого дома с хозяйственными постройками истцам в связи с чем, его завещание от 19.09.2008 года в этой части нельзя признать недействительным.
Доводы жалобы Ю.Л. сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции относительно доказанности факта приобретения Ю. в собственность спорного имущества и законного распоряжения им на случай смерти, судебной коллегией признаются несостоятельными, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Ответчица не имела права одновременно со своей долей отчуждать 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Пермский край, <...>, принадлежащей истцам в качестве принятого наследства по завещанию в порядке, предусмотренном статьей 1153 ГК РФ. Следовательно, на основании статьи 302 ГК РФ судом правомерно договор купли-продажи от 04.06.2011 года признан недействительным в части отчуждения Ш. указанного имущества, не свободного от прав на него третьих лиц.
Определяя принадлежащую истцам долю в праве общей. долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Пермский край, <...>, суд учел наследование Ю.Л. обязательной доли в размере 1/6 в наследственном имуществе. Данное обстоятельство Ю.В. и Ю.К. не оспаривается.
Доводы жалобы Ш. также не содержат ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Встречное исковое заявление о признании лица добросовестным приобретателем ответчице возвращено, поскольку не подлежит рассмотрению одновременно с исковым заявлением Ю.В. и Ю.К. как не отвечающее требованиям процессуального закона. Вместе с тем данное обстоятельство принималось во внимание районным судом при рассмотрении дела и получило должную правовую оценку при его разрешении.
Признав сделку купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Пермский край, <...> недействительной в указанной выше части, а также истцов приобретшими право собственности на 5/12 доли данного имущества с исключением из регистрационной записи в ЕГРП N <...> сведений о его переходе к Ш., суд при этом не использовал правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Стороны в сделке не приводились в первоначальное положение. По существу судебного разбирательства дела доля истцов в праве собственности на спорное имущество была истребована ими в установленном порядке и закреплена за ними судебным решением.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ю.А., Ш. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, уточнив его содержание в части признания сделки недействительной и внесения изменений в регистрационную запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, -
- признать недействительным заключенный 04.06.2011 года договор купли-продажи жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками (двумя холодными пристроями, сараем, погребом, кладовой) и земельного участка общей площадью 710 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, <...>, в части отчуждения Ю.А. не принадлежащей данному лицу 5/12 доли в праве собственности на указанный дом с надворными постройками в пользу Ш.;
- исключить из регистрационной записи в ЕГРП N <...> сведения о переходе к Ш. на основании договора купли-продажи от 04.06.2011 года права собственности на 5/12 доли жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками (двумя холодными пристроями, сараем, погребом, кладовой), расположенного по адресу: Пермский край, <...>, принадлежащей Ю.В. и Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8917
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8917
Судья Ярушина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Толстиковой М.А., судей Швецова К.И. и Стрельцова Л.С. при секретаре К. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 01 октября 2012 года дело по апелляционным жалобам Ю.А., Ш. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года, принятое с исправлением допущенной в нем арифметической ошибки определением того же суда от 07 августа 2012, которым постановлено, -
- признать недействительным договор купли-продажи жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками: двумя холодными пристроями, сараем с погребом, кладовой и земельного участка общей площадью 710 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, <...>, в части продажи 1/2 доли указанного дома с надворными постройками, применив последствия недействительности сделки в виде исключения из ЕГРП регистрационной записи N <...> о переходе права собственности на жилой дом с надворными постройками от Ю.А. к Ш., праве собственности Ш. на жилой дом с надворными постройками;
- признать за Ю.В., Ю.К. право собственности в порядке наследования на 5/24 долей за каждым в праве собственности на жилой дом общей площадью 130.8 кв. м с надворными постройками: двумя холодными пристроями, сараем с погребом, кладовой, расположенные по адресу: Пермский край, <...>;
- в удовлетворении остальной части исковых требований Ю.В., Ю.К. отказать;
- взыскать с Ю.А. в порядке возмещения расходов по оплате госпошлины в пользу Ю.В. - 3 142,39 рублей, Ю.К. - 3 142,40 рублей;
- встречный иск Ю.А. удовлетворить частично, признав недействительным завещание Ю. от 19.09.2008 года в части распоряжения наследодателем 1/2 долей земельного участка, расположенного по адресу: Пермский край, <...>;
- взыскать с Ю.В., Ю.К. в доход бюджета МО <...> госпошлину в размере 400 рублей с каждого.
Заслушав доклад судьи Швецова К.И., пояснения истцов Ю.В., Ю.К. и ответчицы Ю.А., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Ю.В. и Ю.К. обратились в суд с иском к Ю.А. и Ш. о признании недействительной в части сделки по отчуждению жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками (двумя холодными пристроями, сараем, погребом, кладовой) и земельного участка общей площадью 710 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, <...>, и применении в связи с этим правовых последствий.
В обоснование своих требований истцы указали, что после смерти дата их отца Ю. открылось наследство, состоящее из 1/2 доли в праве собственности на вышеуказанное имущество, принадлежащей наследодателю, на которую правоустанавливающие документы не были оформлены. Данное имущество подлежит наследованию истцами по завещанию от 19.09.2008 года, истицей - по закону (обязательная доля).
04.06.2011 года ответчица незаконно распорядилась 1/2 долей в праве собственности на жилой дом с земельным участком по указанному адресу, подлежащей разделу между наследниками, продав данное имущество в качестве собственного Ш., лишив истцов причитающегося им наследства. В таком случае указанная сделка подлежит признанию недействительной с применением последствий ее недействительности в виде признания за истцами права собственности на 5/12 доли упомянутого имущества как приобретенной в порядке наследования по завещанию.
Ю.А. обратилась к истцам со встречным иском о признании недействительным завещания Ю. от 19.09.2008 года, в связи с отсутствием у него при жизни правовых оснований по распоряжению 1/2 частью жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: Пермский край, <...>, которые не могли принадлежать ему на праве общей совместной собственности супругов.
Суксунским районным судом Пермского края постановлено приведенное выше решение с исправлением допущенной в нем арифметической ошибки, об отмене которого просят в апелляционных жалобах Ю.А. и Ш., поскольку считают его незаконным и необоснованным.
Как указывает в своей жалобе Ю.А., жилой дом с надворными постройками и земельный участок под этим домом по адресу: Пермский край, <...> приобретены ею в собственность до регистрации в июне 1990 года брака с Ю. (наследодатель), поэтому не могли принадлежать наследодателю на праве общей совместной собственности супругов перед открытием наследства. В таком случае он не мог завещать истцам 1/2 долю в праве собственности на данное имущество. Состоявшаяся в 2008 году государственная регистрация за Ю.А. права собственности на указанные объекты недвижимого имущества об ином не свидетельствует, т.к. срок обращения с заявлением о проведении такой регистрации законом не ограничен, а при ее отсутствии право собственности на имущество не утрачивается. Эти обстоятельства документально подтверждены ответчицей в ходе судебного разбирательства дела. Таким образом, сторонами сделки купли-продажи спорного недвижимого имущества при ее совершении 04.06.2011 года никаких нарушений закона не было допущено.
Ш. в своей жалобе ссылается на добросовестность приобретения в собственность по договору купли-продажи жилого дома с надворными постройками и земельного участка по адресу: Пермский край, <...>, поскольку она не знала и не могла знать о существовании между наследниками спора по вопросу включения этого имущества в состав наследства. Встречное заявление о признании ее добросовестным приобретателем районным судом в нарушение процессуального закона не рассмотрено. Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ права истцов, считающих себя участниками долевой собственности на спорное имущество, не подлежат защите путем удовлетворения иска к добросовестному приобретателю с использованием правового механизма, установленного пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Защита их прав возможна лишь через предъявление иска об истребовании имущества у добросовестного приобретателя по основаниям, предусмотренным статьей 302 ГК РФ.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом требований, установленных статьей 327.1 ГПК РФ, не находит оснований для его отмены.
Разрешая требования Ю.В., Ю.К. и Ю.Л. 14., суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, их доказанность, дал им верную правовую оценку, основанную на нормах действующего законодательства, регулирующего возникшие правоотношения сторон.
С учетом положений пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса РФ (ГК РФ); пункта 1 статьи 34, пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса РФ Ю. (наследодатель) приобрел право собственности на 1/2 долю находящегося в общей долевой собственности имущества в виде жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками (двумя холодными пристроями, сараем, погребом, кладовой), расположенного по адресу: Пермский край, <...>. При этом права собственности на земельный участок по тому же адресу он в установленном законом порядке не приобретал, что не оспаривается истцами. Приведенные выше обстоятельства подтверждены доказательствами, отмеченными в обжалуемом: решении суда, ответчицей не опровергнуты. Соответствующие выводы районного суда должным образом мотивированы.
В таком случае Ю. правомерно завещал свою долю указанного жилого дома с хозяйственными постройками истцам в связи с чем, его завещание от 19.09.2008 года в этой части нельзя признать недействительным.
Доводы жалобы Ю.Л. сводятся к переоценке обоснованных выводов суда первой инстанции относительно доказанности факта приобретения Ю. в собственность спорного имущества и законного распоряжения им на случай смерти, судебной коллегией признаются несостоятельными, поэтому они не могут повлечь отмену оспариваемого судебного акта.
Ответчица не имела права одновременно со своей долей отчуждать 5/12 доли в праве собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Пермский край, <...>, принадлежащей истцам в качестве принятого наследства по завещанию в порядке, предусмотренном статьей 1153 ГК РФ. Следовательно, на основании статьи 302 ГК РФ судом правомерно договор купли-продажи от 04.06.2011 года признан недействительным в части отчуждения Ш. указанного имущества, не свободного от прав на него третьих лиц.
Определяя принадлежащую истцам долю в праве общей. долевой собственности на жилой дом с хозяйственными постройками по адресу: Пермский край, <...>, суд учел наследование Ю.Л. обязательной доли в размере 1/6 в наследственном имуществе. Данное обстоятельство Ю.В. и Ю.К. не оспаривается.
Доводы жалобы Ш. также не содержат ссылки на предусмотренные законом обстоятельства, влекущие отмену решения суда первой инстанции в апелляционном порядке.
Встречное исковое заявление о признании лица добросовестным приобретателем ответчице возвращено, поскольку не подлежит рассмотрению одновременно с исковым заявлением Ю.В. и Ю.К. как не отвечающее требованиям процессуального закона. Вместе с тем данное обстоятельство принималось во внимание районным судом при рассмотрении дела и получило должную правовую оценку при его разрешении.
Признав сделку купли-продажи жилого дома с хозяйственными постройками по адресу: Пермский край, <...> недействительной в указанной выше части, а также истцов приобретшими право собственности на 5/12 доли данного имущества с исключением из регистрационной записи в ЕГРП N <...> сведений о его переходе к Ш., суд при этом не использовал правовой механизм, установленный пунктами 1 и 2 статьи 167 Гражданского кодекса РФ. Стороны в сделке не приводились в первоначальное положение. По существу судебного разбирательства дела доля истцов в праве собственности на спорное имущество была истребована ими в установленном порядке и закреплена за ними судебным решением.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь статьями 199 и 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционные жалобы Ю.А., Ш. на решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года оставить без удовлетворения.
Решение Суксунского районного суда Пермского края от 27 июля 2012 года оставить без изменения, уточнив его содержание в части признания сделки недействительной и внесения изменений в регистрационную запись о переходе права собственности на недвижимое имущество, -
- признать недействительным заключенный 04.06.2011 года договор купли-продажи жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками (двумя холодными пристроями, сараем, погребом, кладовой) и земельного участка общей площадью 710 кв. м, расположенных по адресу: Пермский край, <...>, в части отчуждения Ю.А. не принадлежащей данному лицу 5/12 доли в праве собственности на указанный дом с надворными постройками в пользу Ш.;
- исключить из регистрационной записи в ЕГРП N <...> сведения о переходе к Ш. на основании договора купли-продажи от 04.06.2011 года права собственности на 5/12 доли жилого дома общей площадью 130,8 кв. м с надворными постройками (двумя холодными пристроями, сараем, погребом, кладовой), расположенного по адресу: Пермский край, <...>, принадлежащей Ю.В. и Ю.К.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)