Судебные решения, арбитраж
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 08 октября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Б., П. о признании недействительным договора дарения от 16.03.2010 г., заключенного между Г. и Б., признании недействительным договора дарения от 07.10.2010 г., заключенного между Б. и П., признании недействительным договора дарения от 04.10.2011 г., заключенного между П. и О.; признании права собственности Г. на комнаты площадью 17,4 кв. м и 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Г. и ее представителя Л., пояснения представителя Б. - Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б., П. о признании сделок недействительными, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что договоры дарения комнат недействительны, поскольку с ответчиками заключала договоры займа денежных средств, а жилые помещения были переданы в залог. В комнатах квартиры остались ее вещи с документами, ответчиками жилые помещения проданы О., который сменил замок и ее в квартиру не пускает.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд проигнорировал ее заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее на лечении в онкологическом диспансере. Она является юридически неграмотной, была намерена воспользоваться услугами представителя и заявить ходатайство о принятии судом дополнительных исковых требований. В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, соответствующие документы представить в суд она не имела ввиду отсутствия такой возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года между Г. и Б. был заключен договор дарения спорной комнаты общей площадью 23,7 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м в 3-х комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного дома по адресу: г. Пермь ул. <...> кв. <...>. 07.10.2010 года между Г. и П. был заключен договор дарения спорной комнаты общей площадью 24,4 кв. м по вышеуказанному адресу Договоры дарения от 16 марта 2010 года и от 07.10.2010 года надлежащим образом были оформлены и прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время спорные комнаты принадлежат на праве собственности О. на основании договоров дарения от 04.10.2011 года, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что воля истца была направлена на регистрацию и передачу прав на спорные комнаты Б. и П. путем оформления именно договора дарения комнат.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания договора дарения комнат квартиры недействительным, не имеется.
Доводы истца о том, что с ответчиками заключались договоры займа денежных средств, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами. В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что суд необоснованно не истребовал материалы проверки в отношении ответчиков, данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку сам по себе факт проведения проверки и возбуждения уголовного дела, с безусловностью не подтверждает, что заключенные сделки являлись мнимыми.
Учитывая вышеизложенное дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорные комнаты также удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд проигнорировал ее заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее на лечении в онкологическом диспансере, лишена возможности заявить ходатайство о допуске к участию в деле представителя, тем самым были нарушены ее процессуальные права, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с 23 декабря 2011 года, и приняло затяжной характер.
В суд первой инстанции поступило заявление от истца, с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, однако суд правомерно не удовлетворил данное ходатайство. Истица сведений о том, что она находится на стационарном лечении, и в силу болезни не может явиться в судебное заседание, не представила, в представленном истцом заключении из Пермского краевого онкологического диспансера, подобных данных не содержалось. Кроме того из указанного заключения следует, что истице рекомендован повторный прием к врачу. Таким образом, документы, подтверждающие уважительность причины неявки истцом в суд, представлены не были. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки в судебное заседание истца неуважительной, и рассмотрел дело в ее отсутствие в полном соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
То обстоятельство, что истец является юридически неграмотной, и имела намерение воспользоваться услугами представителя, заявить ходатайство о принятии судом дополнительных исковых требований, представить документы о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ответчиков, где она признана потерпевшей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку она имела возможность заявить данные ходатайства ранее в судебных заседаниях.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8962/12
Разделы:Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2012 г. по делу N 33-8962/12
Судья Варакшина Т.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: председательствующего Гилевой М.Б., судей Абашевой Д.В., Фомина В.И. при секретаре К.,
рассмотрела в заседании судебной коллегии 08 октября 2012 года в г. Перми апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований Г. к Б., П. о признании недействительным договора дарения от 16.03.2010 г., заключенного между Г. и Б., признании недействительным договора дарения от 07.10.2010 г., заключенного между Б. и П., признании недействительным договора дарения от 04.10.2011 г., заключенного между П. и О.; признании права собственности Г. на комнаты площадью 17,4 кв. м и 17,3 кв. м в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: г. Пермь, ул. <...> - отказать.
Заслушав доклад судьи Абашевой Д.В., пояснения Г. и ее представителя Л., пояснения представителя Б. - Н., ознакомившись с материалами дела, судебная коллегия
установила:
Г. обратилась в суд с иском к Б., П. о признании сделок недействительными, признании права собственности. Требования мотивированы тем, что договоры дарения комнат недействительны, поскольку с ответчиками заключала договоры займа денежных средств, а жилые помещения были переданы в залог. В комнатах квартиры остались ее вещи с документами, ответчиками жилые помещения проданы О., который сменил замок и ее в квартиру не пускает.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе Г. просит решение суда отменить, поскольку дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд проигнорировал ее заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее на лечении в онкологическом диспансере. Она является юридически неграмотной, была намерена воспользоваться услугами представителя и заявить ходатайство о принятии судом дополнительных исковых требований. В отношении ответчиков возбуждено уголовное дело по ч. 3 ст. 159 УК РФ, по которому она признана потерпевшей, соответствующие документы представить в суд она не имела ввиду отсутствия такой возможности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
Согласно ч. 1 ст. 572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом.
Как установлено положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.
Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.
Из материалов дела следует, что 16 марта 2010 года между Г. и Б. был заключен договор дарения спорной комнаты общей площадью 23,7 кв. м, в том числе жилой 17,4 кв. м в 3-х комнатной квартире на 5 этаже 5-этажного панельного дома по адресу: г. Пермь ул. <...> кв. <...>. 07.10.2010 года между Г. и П. был заключен договор дарения спорной комнаты общей площадью 24,4 кв. м по вышеуказанному адресу Договоры дарения от 16 марта 2010 года и от 07.10.2010 года надлежащим образом были оформлены и прошли государственную регистрацию в Управлении Росреестра по Пермскому краю. В настоящее время спорные комнаты принадлежат на праве собственности О. на основании договоров дарения от 04.10.2011 года, что подтверждается справками о содержании правоустанавливающих документов.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что в ходе судебного разбирательства установлено, что воля истца была направлена на регистрацию и передачу прав на спорные комнаты Б. и П. путем оформления именно договора дарения комнат.
Учитывая вышеизложенное, суд пришел к выводу, что законных оснований для признания договора дарения комнат квартиры недействительным, не имеется.
Доводы истца о том, что с ответчиками заключались договоры займа денежных средств, суд обоснованно не принял во внимание, так как данные обстоятельства документально не подтверждены и опровергаются собранными по делу письменными доказательствами. В апелляционной жалобе Г. указывает на то, что суд необоснованно не истребовал материалы проверки в отношении ответчиков, данные доводы не могут повлечь за собой отмену решения суда, поскольку сам по себе факт проведения проверки и возбуждения уголовного дела, с безусловностью не подтверждает, что заключенные сделки являлись мнимыми.
Учитывая вышеизложенное дела, суд пришел к правомерному выводу о том, что требования истца о признании права собственности на спорные комнаты также удовлетворению не подлежат.
Доводы истца о том, что дело было рассмотрено в ее отсутствие, суд проигнорировал ее заявление об отложении рассмотрения дела по причине нахождения ее на лечении в онкологическом диспансере, лишена возможности заявить ходатайство о допуске к участию в деле представителя, тем самым были нарушены ее процессуальные права, не может служить основанием для отмены судебного решения.
В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. В соответствии с принципом диспозитивности гражданского процесса стороны самостоятельно распоряжаются своими материальными и процессуальными правами. В отношении участия в судебном заседании это означает возможность вести свои дела как лично, так и через своего представителя (ч. 1 ст. 48 ГПК РФ), представлять доказательства, давать письменные объяснения (ст. 135 ГК РФ), а равно отказаться от участия в деле.
Возможность принудительного участия стороны и ее представителя в деле нормами ГПК РФ не предусмотрена.
В соответствии со ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно ст. 154 ГПК РФ, гражданские дела рассматриваются и разрешаются судом до истечения двух месяцев со дня поступления заявления в суд.
Из материалов дела видно, что дело находится в производстве суда с 23 декабря 2011 года, и приняло затяжной характер.
В суд первой инстанции поступило заявление от истца, с просьбой об отложении разбирательства по делу в связи с его болезнью, однако суд правомерно не удовлетворил данное ходатайство. Истица сведений о том, что она находится на стационарном лечении, и в силу болезни не может явиться в судебное заседание, не представила, в представленном истцом заключении из Пермского краевого онкологического диспансера, подобных данных не содержалось. Кроме того из указанного заключения следует, что истице рекомендован повторный прием к врачу. Таким образом, документы, подтверждающие уважительность причины неявки истцом в суд, представлены не были. При таких обстоятельствах, суд правомерно признал причину неявки в судебное заседание истца неуважительной, и рассмотрел дело в ее отсутствие в полном соответствии с положениями ч.ч. 1, 3, 4 ст. 167 ГПК РФ рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца.
То обстоятельство, что истец является юридически неграмотной, и имела намерение воспользоваться услугами представителя, заявить ходатайство о принятии судом дополнительных исковых требований, представить документы о возбуждении уголовного дела по ч. 3 ст. 159 УК РФ в отношении ответчиков, где она признана потерпевшей, не влияют на законность и обоснованность принятого судом решения, поскольку она имела возможность заявить данные ходатайства ранее в судебных заседаниях.
Всем представленным доказательствам суд первой инстанции дал правильную правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам, нормы материального и процессуального права применены верно, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы - не подлежащими удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 199, 328, 329 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Г. на решение Дзержинского районного суда г. Перми от 19.04.2012 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)