Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить:
- - И.Н., И.А.В., И.В., И.Т. на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми; состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 60 кв. м, отвечающего санитарно-техническим требованиям;
- - И.Г., И.И., И.А.Н., И.Л., И.А.А. на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 51,52 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям.
В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, И.Г., И.И., И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних И.А.В., И.В., И.Т., И.А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних И.Л., И.А.А. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения прокурора Прокуратуры Пермского края - по доверенности К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах И.Г., И.И., И.Н., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей И.А.В., И.В. и И.Т., И.А.Н., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей И.Л. и И.А.А. к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на семью из 9-ти человек по норме предоставления (т.е. не менее 135 кв. м) Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...> на условиях договора социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются. Поскольку в установленном порядке истцы признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, площадь предоставляемого им взамен аварийного жилья должна соответствовать норме предоставления в г. Перми, не менее 15 кв. м на одного человека.
Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит обязать ответчиков предоставить два жилых помещения: на семью из 5-ти человек - И.И., И.Г., И.А.Н. и ее несовершеннолетним детям И.Л., И.А.А. общей площадью не менее ее 50,44 кв. м; на семью из 4-х человек - И.Н., И.Н. и ее несовершеннолетним детям И.А.В., И.В., И.Т. общей площадью не менее 60 кв. м.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении уточненных требований настаивал. Другие истцы в суд не явились, извещены.
Представители ответчиков в суд не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не признаны малоимущими в том порядке, какой предусмотрен для постановки лиц на учет нуждающихся в жилье. Истцы вправе рассчитывать на жилое помещение, равноценное ранее занимаемому, положения ст. 86-89 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
Как следует из материалов дела, истцы проживают в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Актом обследования помещения от 26.03.2008 г. установлен факт несоответствия жилого дома санитарным и техническим требованиям, заключением межведомственной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 26.03.2008 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 21-24).
До настоящего времени дом не снесен, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требовать предоставления им другого жилого помещения вне очереди. При этом суд исходил из того, что жилое помещение должно быть предоставлено семье И.Н. в составе 4-х человек (она и несовершеннолетние дети И.А.В., И.В., И.Т.) общей площадью не менее 60 кв. м в соответствии с установленной для г. Перми нормой предоставления, семье И.И. в составе 5-ти человек (он и И.Г., И.А.Н. и ее несовершеннолетние дети И.Л., И.А.А.) общей площадью не менее 51,52 кв. м. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. По правилам ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
- дохода, приходящегося на каждого члена семьи, одиноко проживающего гражданина;
- стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи, одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению.
Действительно, факт признания истцов малоимущими в целях предоставления им жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления в лице комитета социальной защиты населения администрации г. Перми отсутствует, вывод об отнесении их к категории малоимущих граждан сделан судом первой инстанции на основании справок Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 17.11.2011 г. N <...> (в отношении И.Н.) и от 23.05.2012 N <...> (в отношении И.А.Н.) - л.д. 20, 38). Вместе с тем, доказательства того, что в данном случае при отнесении И.Н. и И.А.Н. к категории малоимущих граждан ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми руководствовался иными критериями, нежели те, из которых исходил бы комитет социальной защиты населения администрации г. Перми при разрешении этого вопроса в отношении И-вых в рамках ст. 13 и 49 ЖК РФ, не представлены. Данных о том, что указанные лица либо их несовершеннолетние дети имеют на праве собственности имущество либо иные доходы, наличие которых не позволяло бы отнести их к категории малоимущих исходя из установленных Законом Пермской области от 30.11.2005 N 2692-600 критериев, суду не представлено.
Таким образом, сам по себе тот факт, что справки о признании И.Н. и И.А.Н. малоимущими выданы не органом местного самоуправления, а иным органом, в полномочиях которого также находится разрешение указанного вопроса, не является обстоятельством, препятствующим им в реализации своих прав на жилое помещение по договору социального найма.
Нуждаемость указанных лиц в жилом помещении судом первой инстанции установлена. Тот факт, что они не встали на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, не является основанием к отказу в иске.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения. Иных оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного г. Перми от 17 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 01.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-8973
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2012 г. по делу N 33-8973
Судья Кордон Н.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:
председательствующего Толстиковой М.А.,
судей Швецова К.И. и Стрельцова А.С.
при секретаре К.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 01 октября 2012 г. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 июля 2012 г., которым на администрацию г. Перми возложена обязанность предоставить:
- - И.Н., И.А.В., И.В., И.Т. на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми; состоящее не менее чем из двух комнат, общей площадью не менее 60 кв. м, отвечающего санитарно-техническим требованиям;
- - И.Г., И.И., И.А.Н., И.Л., И.А.А. на условиях договора социального найма отдельное благоустроенное жилое помещение в пределах г. Перми, состоящее не менее чем из двух комнат общей площадью не менее 51,52 кв. м, отвечающее санитарно-техническим требованиям.
В удовлетворении исковых требований прокурора Орджоникидзевского района г. Перми, И.Г., И.И., И.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних И.А.В., И.В., И.Т., И.А.Н., действующей также в интересах несовершеннолетних И.Л., И.А.А. к администрации Орджоникидзевского района г. Перми отказано.
Заслушав доклад судьи Толстиковой М.А., пояснения прокурора Прокуратуры Пермского края - по доверенности К., изучив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Прокурор Орджоникидзевского района г. Перми обратился в суд с заявлением в интересах И.Г., И.И., И.Н., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей И.А.В., И.В. и И.Т., И.А.Н., действующей также в интересах своих несовершеннолетних детей И.Л. и И.А.А. к администрации г. Перми, администрации Орджоникидзевского района г. Перми о предоставлении жилого помещения на условиях договора социального найма на семью из 9-ти человек по норме предоставления (т.е. не менее 135 кв. м) Исковые требования мотивированы тем, что истцы проживают и зарегистрированы в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...> на условиях договора социального найма. В установленном порядке жилой дом признан непригодным для проживания, не подлежащим ремонту, в связи с чем у ответчиков возникла обязанность предоставить истцам другое жилое помещение, отвечающее санитарным и техническим требованиям. От исполнения указанной обязанности ответчики уклоняются. Поскольку в установленном порядке истцы признаны малоимущими и нуждающимися в жилом помещении, площадь предоставляемого им взамен аварийного жилья должна соответствовать норме предоставления в г. Перми, не менее 15 кв. м на одного человека.
Впоследствии исковые требования были уточнены. Истец просит обязать ответчиков предоставить два жилых помещения: на семью из 5-ти человек - И.И., И.Г., И.А.Н. и ее несовершеннолетним детям И.Л., И.А.А. общей площадью не менее ее 50,44 кв. м; на семью из 4-х человек - И.Н., И.Н. и ее несовершеннолетним детям И.А.В., И.В., И.Т. общей площадью не менее 60 кв. м.
В судебном заседании прокурор на удовлетворении уточненных требований настаивал. Другие истцы в суд не явились, извещены.
Представители ответчиков в суд не явились, стороны надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.
Судом постановлено приведенное выше решение, которое просит отменить администрация г. Перми, указывая на его незаконность и необоснованность. Судом неправильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства и неправильно применен материальный закон. Судом не учтено, что истцы не состоят на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении и не признаны малоимущими в том порядке, какой предусмотрен для постановки лиц на учет нуждающихся в жилье. Истцы вправе рассчитывать на жилое помещение, равноценное ранее занимаемому, положения ст. 86-89 ЖК РФ к спорным правоотношениям неприменимы.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения по правилам главы 39 ГПК РФ, не нашла оснований к его отмене.
В соответствии с п. 1 ч. 2, ч. 5 ст. 57 ЖК РФ вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат
Как следует из материалов дела, истцы проживают в жилом помещении по адресу: г. Пермь, ул. <...>. Актом обследования помещения от 26.03.2008 г. установлен факт несоответствия жилого дома санитарным и техническим требованиям, заключением межведомственной комиссии Орджоникидзевского района г. Перми от 26.03.2008 г. дом признан непригодным для постоянного проживания, не подлежащим ремонту и реконструкции (л.д. 21-24).
До настоящего времени дом не снесен, другое жилое помещение истцам не предоставлено. Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии у истцов права требовать предоставления им другого жилого помещения вне очереди. При этом суд исходил из того, что жилое помещение должно быть предоставлено семье И.Н. в составе 4-х человек (она и несовершеннолетние дети И.А.В., И.В., И.Т.) общей площадью не менее 60 кв. м в соответствии с установленной для г. Перми нормой предоставления, семье И.И. в составе 5-ти человек (он и И.Г., И.А.Н. и ее несовершеннолетние дети И.Л., И.А.А.) общей площадью не менее 51,52 кв. м. Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к такому выводу, в решении приведены, выводы являются полными, основаны на правильном применении норм материального права.
Доводами апелляционной жалобы правильность выводов суда по существу требований не опровергнута. По правилам ч. 2 ст. 49 ЖК РФ малоимущими гражданами в целях настоящего Кодекса являются граждане, если они признаны таковыми органом местного самоуправления в порядке, установленном законом соответствующего субъекта Российской Федерации, с учетом дохода, приходящегося на каждого члена семьи, и стоимости имущества, находящегося в собственности членов семьи и подлежащего налогообложению.
- дохода, приходящегося на каждого члена семьи, одиноко проживающего гражданина;
- стоимости имущества, находящегося в собственности гражданина-заявителя и членов его семьи, одиноко проживающего гражданина и подлежащего налогообложению.
Действительно, факт признания истцов малоимущими в целях предоставления им жилого помещения по договору социального найма органом местного самоуправления в лице комитета социальной защиты населения администрации г. Перми отсутствует, вывод об отнесении их к категории малоимущих граждан сделан судом первой инстанции на основании справок Территориального управления Министерства социального развития Пермского края по г. Перми от 17.11.2011 г. N <...> (в отношении И.Н.) и от 23.05.2012 N <...> (в отношении И.А.Н.) - л.д. 20, 38). Вместе с тем, доказательства того, что в данном случае при отнесении И.Н. и И.А.Н. к категории малоимущих граждан ТУ Минсоцразвития Пермского края по г. Перми руководствовался иными критериями, нежели те, из которых исходил бы комитет социальной защиты населения администрации г. Перми при разрешении этого вопроса в отношении И-вых в рамках ст. 13 и 49 ЖК РФ, не представлены. Данных о том, что указанные лица либо их несовершеннолетние дети имеют на праве собственности имущество либо иные доходы, наличие которых не позволяло бы отнести их к категории малоимущих исходя из установленных Законом Пермской области от 30.11.2005 N 2692-600 критериев, суду не представлено.
Таким образом, сам по себе тот факт, что справки о признании И.Н. и И.А.Н. малоимущими выданы не органом местного самоуправления, а иным органом, в полномочиях которого также находится разрешение указанного вопроса, не является обстоятельством, препятствующим им в реализации своих прав на жилое помещение по договору социального найма.
Нуждаемость указанных лиц в жилом помещении судом первой инстанции установлена. Тот факт, что они не встали на учет нуждающихся в предоставлении жилья по договору социального найма, не является основанием к отказу в иске.
Таким образом, доводы жалобы не влекут отмену решения. Иных оснований к отмене решения кассационная жалоба не содержит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу администрации г. Перми на решение Орджоникидзевского районного г. Перми от 17 июля 2012 г. оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)