Судебные решения, арбитраж
Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012
апелляционную жалобу представителя ответчика Б.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Строительное управление Домстрой" к А.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ООО "Строительное управление Домстрой" Р., представителя ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
по договору N от 27.01.2010 ООО "***" (далее - ООО) передало А.М. право требования предоставления в собственность квартиры, принадлежащее цеденту на основании договора N от 10.03.2009 о целевом инвестировании строительства квартиры в жилом доме, заключенного с ОАО "***". Стоимость предмета договора определена в размере *** руб.
ООО "***" в лице конкурсного управляющего К.И.Н. инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы долга по договору цессии в размере *** руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 исковые требования признаны полностью обоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012 произведена замена истца ООО "***" в лице конкурсного управляющего К.И.Н. на ООО "Строительное управление Домстрой".
24.09.2012 от директора ООО "Строительное управление Домстрой" А.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований к А.М.
Судебная коллегия признает наличие оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.
Полномочия директора А.Д. представлять интересы ООО "Строительное управление Домстрой" без доверенности предусмотрены Уставом общества.
В письменном заявление директор общества указал на осведомленность о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 220 и 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу в отношении исковых требований прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сослался на свободу своего волеизъявления, совершение отказа от иска в отсутствие угрозы, заблуждения и иных обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление общества.
В судебном заседании представитель Р. поддержала указанное заявление.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Изложенные обстоятельства влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 по гражданскому делу по иску ООО "***" к А.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования отменить.
Принять отказ директора ООО "Строительное управление Домстрой" А.Д. от исковых требований к А.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ БЕЛГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2012 ПО ДЕЛУ N 33-3040
Разделы:Инвестирование в строительство; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2012 г. по делу N 33-3040
Судья Воробьева Н.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:
председательствующего Мотлоховой В.И.,
судей Лящовской Л.И., Самыгиной С.Л.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании 02.10.2012
апелляционную жалобу представителя ответчика Б.
на решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 по гражданскому делу по иску ООО "Строительное управление Домстрой" к А.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Заслушав доклад судьи Самыгиной С.Л., объяснения представителя ООО "Строительное управление Домстрой" Р., представителя ответчика Б., судебная коллегия,
установила:
по договору N от 27.01.2010 ООО "***" (далее - ООО) передало А.М. право требования предоставления в собственность квартиры, принадлежащее цеденту на основании договора N от 10.03.2009 о целевом инвестировании строительства квартиры в жилом доме, заключенного с ОАО "***". Стоимость предмета договора определена в размере *** руб.
ООО "***" в лице конкурсного управляющего К.И.Н. инициировало судебное разбирательство предъявлением иска о возложении на ответчика обязанности по выплате суммы долга по договору цессии в размере *** руб.
Решением Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 исковые требования признаны полностью обоснованными.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 02.10.2012 произведена замена истца ООО "***" в лице конкурсного управляющего К.И.Н. на ООО "Строительное управление Домстрой".
24.09.2012 от директора ООО "Строительное управление Домстрой" А.Д. поступило заявление об отказе от исковых требований к А.М.
Судебная коллегия признает наличие оснований для принятия отказа от иска, прекращения производства по делу.
На основании ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от заявленных требований.
Полномочия директора А.Д. представлять интересы ООО "Строительное управление Домстрой" без доверенности предусмотрены Уставом общества.
В письменном заявление директор общества указал на осведомленность о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 220 и 221 ГПК РФ, о том, что производство по делу в отношении исковых требований прекращается, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Сослался на свободу своего волеизъявления, совершение отказа от иска в отсутствие угрозы, заблуждения и иных обстоятельств, влияющих на свободное волеизъявление общества.
В судебном заседании представитель Р. поддержала указанное заявление.
Отказ от исковых требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.
При отказе истца от иска суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу (ч. 3 ст. 173 ГПК РФ).
Изложенные обстоятельства влекут отмену решения суда первой инстанции.
Руководствуясь ст. 39, 173, 220, 221, п. 3 ч. 1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Белгородского районного суда Белгородской области от 04.06.2012 по гражданскому делу по иску ООО "***" к А.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования отменить.
Принять отказ директора ООО "Строительное управление Домстрой" А.Д. от исковых требований к А.М. о взыскании задолженности по договору уступки права требования.
Апелляционное производство по апелляционной жалобе представителя ответчика Б. прекратить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)