Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу Р. проценты за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" штраф в городской бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере * руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее - ЗАО "ФОН") о взыскании процентов за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве жилья, по которому ЗАО "ФОН" обязалось не позднее 30 июня 2010 года построить и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 41,82 кв. м, в жилом доме. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив в полном объеме стоимость квартиры, которая на момент заключении договора составила руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру передал истцу только 18 января 2011 года. На основании изложенного Р. просил суд взыскать с ЗАО "ФОН" проценты за период с 01 июля 2010 года по 17 января 2011 года в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Ответчик - представитель ЗАО "ФОН" А. с иском согласился в части требований процентов, заявив о необходимости снижения суммы неустойки соразмерно последствиям допущенного нарушения.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Р., ссылаясь на необоснованное занижение судом сумм взысканных в его пользу процентов и компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ЗАО "ФОН" обязалось построить и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 41,82 кв. м, в указанном доме.
Стоимость квартиры на момент заключения договора составила * руб., которые истец оплатил ответчику в полном объеме.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N *, ЗАО "ФОН" приняло на себя обязательство окончить строительство и передать дольщику квартиру не позднее 30 июня 2010 года. Между тем, квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи только 18 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с застройщика частично сумму процентов за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, частично компенсацию морального вреда, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" штраф в пользу муниципального образования г. Набережные Челны.
Доводы кассационной жалобы Р. о необоснованном занижении судом суммы процентов и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер взысканных в пользу истца гражданско-правовых санкций определен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер взысканной с ответчика неустойки до руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере может привести к ущемлению имущественных интересов, как ответчика, так и других участников долевого строительства, перед которыми у ответчика на основании возмездных сделок имеются обязательства по передаче квартир.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда судом учтены степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11132/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-11132/2011
Судья А.Х. Валиуллин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Л.И. Сибгатуллиной,
при секретаре судебного заседания В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Р. Гилманова гражданское дело по кассационной жалобе Р. на решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года, которым постановлено:
иск Р. удовлетворить частично.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" в пользу Р. проценты за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере руб. и компенсацию морального вреда в размере руб., всего руб.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с закрытого акционерного общества "ФОН" штраф в городской бюджет муниципального образования г. Набережные Челны в размере * руб., государственную пошлину в федеральный бюджет в размере руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия
установила:
Р. обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "ФОН" (далее - ЗАО "ФОН") о взыскании процентов за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства и компенсации морального вреда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N * долевого участия в строительстве жилья, по которому ЗАО "ФОН" обязалось не позднее 30 июня 2010 года построить и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 41,82 кв. м, в жилом доме. Свои обязательства по договору истец выполнил, оплатив в полном объеме стоимость квартиры, которая на момент заключении договора составила руб. Однако ответчик свои обязательства по договору не исполнил, квартиру передал истцу только 18 января 2011 года. На основании изложенного Р. просил суд взыскать с ЗАО "ФОН" проценты за период с 01 июля 2010 года по 17 января 2011 года в сумме руб. и компенсацию морального вреда в размере руб.
Ответчик - представитель ЗАО "ФОН" А. с иском согласился в части требований процентов, заявив о необходимости снижения суммы неустойки соразмерно последствиям допущенного нарушения.
Суд иск удовлетворил частично и вынес решение в вышеуказанной формулировке.
В кассационной жалобе Р., ссылаясь на необоснованное занижение судом сумм взысканных в его пользу процентов и компенсации морального вреда, просит изменить решение суда, удовлетворив заявленные им исковые требования в полном объеме.
Судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.
В силу с ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Согласно ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор N долевого участия в строительстве жилого дома, по которому ЗАО "ФОН" обязалось построить и передать истцу однокомнатную квартиру, площадью 41,82 кв. м, в указанном доме.
Стоимость квартиры на момент заключения договора составила * руб., которые истец оплатил ответчику в полном объеме.
В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ к договору N *, ЗАО "ФОН" приняло на себя обязательство окончить строительство и передать дольщику квартиру не позднее 30 июня 2010 года. Между тем, квартира ответчиком была передана истцу по акту приема-передачи только 18 января 2011 года.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовыми нормами, суд правомерно удовлетворил требования истца и взыскал с застройщика частично сумму процентов за нарушение сроков сдачи объекта долевого строительства, частично компенсацию морального вреда, а также предусмотренный ч. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителя" штраф в пользу муниципального образования г. Набережные Челны.
Доводы кассационной жалобы Р. о необоснованном занижении судом суммы процентов и компенсации морального вреда не могут служить основанием для отмены принятого решения, так как размер взысканных в пользу истца гражданско-правовых санкций определен судом правильно, в соответствии с требованиями закона.
Исходя из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости, суду при определении размеров подлежащей взысканию неустойки следует учитывать не только имущественный интерес дольщика, но и материальное положение застройщика, осуществляющего свою предпринимательскую деятельность в условиях мирового финансового кризиса, повлекшего кризис неплатежей и извлечение инвесторами денежных средств из строительства.
Таким образом, суд первой инстанции правомерно снизил размер взысканной с ответчика неустойки до руб., поскольку взыскание неустойки в большем размере может привести к ущемлению имущественных интересов, как ответчика, так и других участников долевого строительства, перед которыми у ответчика на основании возмездных сделок имеются обязательства по передаче квартир.
При определении подлежащего взысканию в пользу истца размера компенсации морального вреда судом учтены степень перенесенных истцом нравственных страданий, причиненных нарушением ответчиком договорных обязательств, а также критерии разумности и справедливости.
Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
С учетом изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы истца судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 199, 350, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Набережночелнинского городского суда Республики Татарстан от 03 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)