Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья А.М. Гильмутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Ц.В. на решение Московского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Ц.В. к Ц.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц.В., поддержавшего доводы жалобы, Ц.Д., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что с 2001 года ответчик зарегистрирован в. С октября 2005 года он стал проживать в спорном жилом помещении, а в августе 2006 года съехал.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - отдела УФМС РФ по РТ в Московском районе города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ц.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не был заслушан.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что Ц.В. и Ц.Д. зарегистрированы в.
Решением Московского районного суда города Казани от 21.04.2011 года Ц.Д. вселен в. Кроме того, суд обязал Ц.В. передать Ц.Д. комплект ключей от входной двери указанной квартиры и не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, опровергаются копиями счета-фактур, из которых следует, что коммунальные платежи Ц.Д. оплачивает.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ц.В., поскольку ответчик в спорной квартире не проживает по независящим от него обстоятельствам, так как истец чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Ответчик не отказывался от прав на данное жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи, также в квартире находятся его личные вещи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что непроживание Ц.Д. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец возражает против его проживания в данном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, Ц.Д. выехал добровольно из данного жилого помещения являются несостоятельными, так как его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и при этом он в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей на указанную квартиру не отказывался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 05.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11143/2011
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 сентября 2011 г. по делу N 33-11143/2011
Судья А.М. Гильмутдинов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Р. Гилманова,
судей С.Н. Захаровой и Р.Р. Юсупова,
при секретаре судебного заседания В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи С.Н. Захаровой гражданское дело по кассационной жалобе Ц.В. на решение Московского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года, которым постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Ц.В. к Ц.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ц.В., поддержавшего доводы жалобы, Ц.Д., возражавшего против жалобы, обсудив доводы жалобы, Судебная коллегия
установила:
Ц.В. обратился в суд с иском к Ц.Д. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета.
В обоснование иска указал, что с 2001 года ответчик зарегистрирован в. С октября 2005 года он стал проживать в спорном жилом помещении, а в августе 2006 года съехал.
Истец исковые требования поддержал.
Ответчик исковые требования не признал.
Представитель третьего лица - отдела УФМС РФ по РТ в Московском районе города Казани в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд отказал в удовлетворении исковых требований.
В кассационной жалобе Ц.В. просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает, что в ходе судебного заседания судом не был заслушан.
Судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Согласно части 1 статьи 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 71 Жилищного кодекса РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечет за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.
В соответствии с частью 3 статьи 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 14 от 02 июля 2009 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении ЖК РФ" разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
Из материалов дела усматривается, что Ц.В. и Ц.Д. зарегистрированы в.
Решением Московского районного суда города Казани от 21.04.2011 года Ц.Д. вселен в. Кроме того, суд обязал Ц.В. передать Ц.Д. комплект ключей от входной двери указанной квартиры и не препятствовать ему в пользовании спорным жилым помещением.
Доводы истца о том, что ответчик не оплачивает коммунальные услуги, опровергаются копиями счета-фактур, из которых следует, что коммунальные платежи Ц.Д. оплачивает.
Суд первой инстанции правильно отказал в удовлетворении исковых требований Ц.В., поскольку ответчик в спорной квартире не проживает по независящим от него обстоятельствам, так как истец чинит препятствия в пользовании указанным жилым помещением. Ответчик не отказывался от прав на данное жилое помещение, оплачивает коммунальные платежи, также в квартире находятся его личные вещи.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, о том, что непроживание Ц.Д. в спорной квартире носит вынужденный характер, поскольку истец возражает против его проживания в данном жилом помещении.
Доводы кассационной жалобы о том, Ц.Д. выехал добровольно из данного жилого помещения являются несостоятельными, так как его отсутствие в спорной квартире носит вынужденный и временный характер, и при этом он в одностороннем порядке от своих прав и обязанностей на указанную квартиру не отказывался.
Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат, нарушений норм процессуального права судом также не допущено.
Решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам кассационной жалобы Судебная коллегия не находит.
Руководствуясь статьями 361, 366 Гражданского процессуального кодекса РФ, Судебная коллегия
определила:
решение Московского районного суда города Казани от 2 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу Ц.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)