Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление А.Л. к А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречный иск А.Э. к А.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить А.Э. в
Обязать А.Л. устранить препятствия в пользовании А.Э. жилым помещением по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Э. - ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.Э. о признании утратившим право пользования квартирой N и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что ответчик в данной квартире не проживает с 2006 года, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с другой семьей в другом городе, членом ее семьи с 2006 года не является. Таким образом, ответчик добровольно выехал и перестал пользоваться указанной выше квартирой. Регистрация ответчика в принадлежащим ей на основании договора социального найма жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчик А.Э. иск не признал и предъявил встречный иск к А.Л. о вселении в и обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 1991 год, проживали совместно до 2006 года. В 2006 году он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, так как А.Л., чтобы выселить его провоцировала скандалы, писала заявления в милицию. В связи с этим, после очередного скандала, он вынужден был уйти из дома, не забрав даже свои личные вещи. За эти годы он многократно пытался вселиться в спорную квартиру, но А.Л. категорически против того, чтобы он жил в ней. Другого жилого помещения у него не имеется.
Суд вынем решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ответчик в квартиру не вселялся и коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем утратил право пользования жильем. Также указано, что выехав из квартиры после расторжения брака, он добровольно отказался от нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, в квартире N зарегистрированы: истица А.Л. как наниматель, ответчик А.Э., брак с которым расторгнут в 1996 года, и их сын ФИО11.
С 2006 года ответчик в указанной квартире не проживает, а проживает с семьей своей сестры, другого жилья не имеет, что сторонами не оспаривается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о признании А.Э. утратившим право пользования спорной квартирой на основании того, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер и вызван неприязненными отношениями, сложившимися с истицей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений и ссор подтверждается не только показаниями ответчика, но и объяснениями самой А.Л., данных ею в судебном заседании (л.д. 50), а также пояснениями дочери сторон (л.д. 51). Само по себе отсутствие на жилой площади не свидетельствует о расторжении договора социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.Э. не утратил право пользования спорным жилым помещением и имеет право пользования им наравне с истицей, городской суд правомерно удовлетворил встречный иск о вселении.
В своем встречном иске ответчик указывает, что со стороны истицы чинятся препятствия в его проживании в спорной квартире.
Поскольку из объяснений А.Л. следует, что она не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, что также следует из ее действий по подаче иска в суд, и она не знает, есть ли у него ключи от квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части устранения препятствий в пользовании спорным жильем.
Доводы кассационной жалобы А.Л. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи - не могут повлиять на правильность принятого решения, так как истица не лишена возможности вновь взыскать с него образовавшуюся задолженность по решению суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд А.Э. из спорной квартиры носил добровольный характер и связан с расторжением брака - несостоятельны и противоречат объяснениям сторон, свидетельствующим о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, ответчик был вынужден уехать из квартиры только по истечение 10 лет с момента расторжения брака.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2011 ПО ДЕЛУ N 33-11259
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. по делу N 33-11259
Судья Романова В.Х.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Галиевой А.С., судей Гафиятуллина Ш.Ш. и Калимуллина Р.Я., при секретаре Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Галиевой А.С. гражданское дело по кассационной жалобе А.Л. на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года, которым постановлено:
исковое заявление А.Л. к А.Э. о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета оставить без удовлетворения.
Встречный иск А.Э. к А.Л. о вселении и устранении препятствий в пользовании жилым помещением удовлетворить.
Вселить А.Э. в
Обязать А.Л. устранить препятствия в пользовании А.Э. жилым помещением по адресу:.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителя А.Э. - ФИО3, считавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
А.Л. обратилась в суд с иском к А.Э. о признании утратившим право пользования квартирой N и снятии с регистрационного учета по данному адресу.
Требования были мотивированы тем, что ответчик в данной квартире не проживает с 2006 года, коммунальные услуги не оплачивает, проживает с другой семьей в другом городе, членом ее семьи с 2006 года не является. Таким образом, ответчик добровольно выехал и перестал пользоваться указанной выше квартирой. Регистрация ответчика в принадлежащим ей на основании договора социального найма жилом помещении, существенным образом ограничивает ее права владения, пользования и распоряжения жилым помещением.
В судебном заседании представитель истицы поддержал заявленные требования.
Ответчик А.Э. иск не признал и предъявил встречный иск к А.Л. о вселении в и обязании ответчицы не чинить ему препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование встречного иска указано, что стороны состояли в зарегистрированном браке с 1983 года по 1991 год, проживали совместно до 2006 года. В 2006 году он вынужден был выехать из спорного жилого помещения, так как А.Л., чтобы выселить его провоцировала скандалы, писала заявления в милицию. В связи с этим, после очередного скандала, он вынужден был уйти из дома, не забрав даже свои личные вещи. За эти годы он многократно пытался вселиться в спорную квартиру, но А.Л. категорически против того, чтобы он жил в ней. Другого жилого помещения у него не имеется.
Суд вынем решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе А.Л. ставится вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного. При этом указано, что ответчик в квартиру не вселялся и коммунальные платежи не оплачивал, в связи с чем утратил право пользования жильем. Также указано, что выехав из квартиры после расторжения брака, он добровольно отказался от нее.
Изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения.
Согласно статье 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
Согласно части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.
Как указано в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.
Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.
При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.
Как видно из материалов дела, в квартире N зарегистрированы: истица А.Л. как наниматель, ответчик А.Э., брак с которым расторгнут в 1996 года, и их сын ФИО11.
С 2006 года ответчик в указанной квартире не проживает, а проживает с семьей своей сестры, другого жилья не имеет, что сторонами не оспаривается.
Разрешая данный спор, суд первой инстанции отказал в удовлетворении первоначального иска о признании А.Э. утратившим право пользования спорной квартирой на основании того, что его выезд из квартиры носит вынужденный характер и вызван неприязненными отношениями, сложившимися с истицей.
Судебная коллегия согласна с данным выводом, так как факт сложившихся между сторонами неприязненных отношений и ссор подтверждается не только показаниями ответчика, но и объяснениями самой А.Л., данных ею в судебном заседании (л.д. 50), а также пояснениями дочери сторон (л.д. 51). Само по себе отсутствие на жилой площади не свидетельствует о расторжении договора социального найма.
При таких обстоятельствах, учитывая, что А.Э. не утратил право пользования спорным жилым помещением и имеет право пользования им наравне с истицей, городской суд правомерно удовлетворил встречный иск о вселении.
В своем встречном иске ответчик указывает, что со стороны истицы чинятся препятствия в его проживании в спорной квартире.
Поскольку из объяснений А.Л. следует, что она не желает, чтобы ответчик проживал в спорной квартире, что также следует из ее действий по подаче иска в суд, и она не знает, есть ли у него ключи от квартиры, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил встречный иск в части устранения препятствий в пользовании спорным жильем.
Доводы кассационной жалобы А.Л. о том, что ответчик не оплачивает коммунальные платежи - не могут повлиять на правильность принятого решения, так как истица не лишена возможности вновь взыскать с него образовавшуюся задолженность по решению суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что выезд А.Э. из спорной квартиры носил добровольный характер и связан с расторжением брака - несостоятельны и противоречат объяснениям сторон, свидетельствующим о том, что между сторонами сложились неприязненные отношения. Кроме того, ответчик был вынужден уехать из квартиры только по истечение 10 лет с момента расторжения брака.
Всем имеющим значения для дела обстоятельствам судом дана надлежащая оценка.
Таким образом, оснований для отмены решения суда не имеется.
Руководствуясь статьями 199, 350, 360, 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 27 июля 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу А.Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)