Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья И.А. Мустафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Р.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неисполнением обязательства - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. - С., поддержавшего жалобу, возражения представителя Р.В. - М., объяснения представителя Г.С. - П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме. Был вселен в указанный дом его прежним собственником. Р.В. по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, изменив основание иска, указав статьи 292 и 304 Гражданского Кодекса РФ, представители Р.Р. дополнили иск требованием о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Г.С. обратилась в суд с иском к Р.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывается, что по договору купли-продажи жилого дома и части жилого дома (пристроя) от 27.03.2010 С.С. и Г.И., являясь собственниками жилого дома, продали данное жилое помещение а также часть жилого дома (пристрой) Р.Р. Однако расчет между сторонами полностью произведен не был, Р.Р. взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате стоимости жилого помещения не выполнила. По условиям договора общая сумма проданного имущества составляет 2000000 рублей. До настоящего времени Р.Р. выплачено лишь 1180000 рублей.
В судебном заседании представители Р.Р. уточнили исковые требования, исключив из них требование о снятии Р.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Возражали против удовлетворения иска Г.С..
Представитель Г.С. иск поддержал.
Суд в исках Р.Р., Г.С. отказал.
В кассационной жалобе истца Р.Р. выражается несогласие с решением суда в части отказа заявленного ею иска. Указывается на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для сохранения за Р.В. права пользования принадлежащим ей жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что 27.03.2010 Р.В., действующий от имени Г.С. и Г.И. на основании выданных ими доверенностей, и Р.Р. заключили договор купли-продажи жилого дома и части жилого дома, находящихся по адресу:.
23.04.2010 в установленном законом порядке зарегистрированы вышеуказанный договор и право собственности Р.Р. на данное имущество.
По передаточному акту от 27.03.2010 жилой дом и часть жилого дома переданы Р.Р..
Согласно выписке из домовой книги Р.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 22.04.2006.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором купли-продажи спорного жилого помещения не предусмотрено условие о снятии Р.В. с регистрационного учета и освобождении дома. В доме находятся его вещи, его не проживание в данном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, другого жилья в собственности или на праве пользования он не имеет. При заключении договора купли-продажи Р.Р. знала о наличии права пользования Р.В. жилым домом. При этом в пункте 12 Договора, предусматривающем снятие с регистрационного учета по данному адресу Г., Р.В. не указан.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Так, в случае, когда между новым собственником жилого помещения и членом семьи прежнего собственника фактически сложились отношения найма жилого помещения, положение пункта 2 статьи 292 ГК РФ, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов члена семьи прежнего собственника - исходя именно из того, что его отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Р.Р. по основаниям части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Г.С., районный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела Г.С., на которой в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.
Так, в обоснование заявленных требований она ссылается на неисполнение Р.Р. обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
Вместе с тем, из договора купли-продажи жилого дома и части жилого дома следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п. 5, л.д. 32).
В опровержение указанных обстоятельств Г.С. допустимые и достоверные доказательства не представлены, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба Р.Р. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 12.09.2011 N 33-11355/2011
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2011 г. N 33-11355/2011
Судья И.А. Мустафин
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:
председательствующего судьи А.С. Галиевой,
судей Р.Я. Калимуллина и Ш.Ш. Гафиятуллина,
при секретаре судебного заседания Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Р.Я. Калимуллина гражданское дело по кассационной жалобе истца Р.Р. на решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Р.Р. к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением - отказать.
В удовлетворении исковых требований Г.С. к Р.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения в связи с неисполнением обязательства - отказать.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя Р.Р. - С., поддержавшего жалобу, возражения представителя Р.В. - М., объяснения представителя Г.С. - П., полагавшего решение законным и обоснованным, судебная коллегия
установила:
Р.Р. обратилась в суд с иском к Р.В. о признании утратившим право пользования жилым помещением, ссылаясь на то, что ответчик зарегистрирован в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме. Был вселен в указанный дом его прежним собственником. Р.В. по месту регистрации не проживает, членом семьи собственника не является, бремя расходов по содержанию жилья не несет.
Уточнив в ходе рассмотрения дела заявленные требования, изменив основание иска, указав статьи 292 и 304 Гражданского Кодекса РФ, представители Р.Р. дополнили иск требованием о снятии ответчика с регистрационного учета по вышеуказанному адресу.
Г.С. обратилась в суд с иском к Р.Р. о расторжении договора купли-продажи жилого помещения. В обоснование заявленных требований указывается, что по договору купли-продажи жилого дома и части жилого дома (пристроя) от 27.03.2010 С.С. и Г.И., являясь собственниками жилого дома, продали данное жилое помещение а также часть жилого дома (пристрой) Р.Р. Однако расчет между сторонами полностью произведен не был, Р.Р. взятые на себя по договору купли-продажи обязательства по оплате стоимости жилого помещения не выполнила. По условиям договора общая сумма проданного имущества составляет 2000000 рублей. До настоящего времени Р.Р. выплачено лишь 1180000 рублей.
В судебном заседании представители Р.Р. уточнили исковые требования, исключив из них требование о снятии Р.В. с регистрационного учета по указанному адресу. Возражали против удовлетворения иска Г.С..
Представитель Г.С. иск поддержал.
Суд в исках Р.Р., Г.С. отказал.
В кассационной жалобе истца Р.Р. выражается несогласие с решением суда в части отказа заявленного ею иска. Указывается на его незаконность и необоснованность, отсутствие правовых оснований для сохранения за Р.В. права пользования принадлежащим ей жилым помещением.
Судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу части 2 статьи 558 Гражданского кодекса РФ договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно части 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.
Из материалов дела следует, что 27.03.2010 Р.В., действующий от имени Г.С. и Г.И. на основании выданных ими доверенностей, и Р.Р. заключили договор купли-продажи жилого дома и части жилого дома, находящихся по адресу:.
23.04.2010 в установленном законом порядке зарегистрированы вышеуказанный договор и право собственности Р.Р. на данное имущество.
По передаточному акту от 27.03.2010 жилой дом и часть жилого дома переданы Р.Р..
Согласно выписке из домовой книги Р.В. состоит на регистрационном учете по указанному адресу с 22.04.2006.
Разрешая дело, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что договором купли-продажи спорного жилого помещения не предусмотрено условие о снятии Р.В. с регистрационного учета и освобождении дома. В доме находятся его вещи, его не проживание в данном жилом помещении носит вынужденный и временный характер, другого жилья в собственности или на праве пользования он не имеет. При заключении договора купли-продажи Р.Р. знала о наличии права пользования Р.В. жилым домом. При этом в пункте 12 Договора, предусматривающем снятие с регистрационного учета по данному адресу Г., Р.В. не указан.
Конституционный Суд Российской Федерации в ряде своих решений подчеркивал, что гарантии прав членов семьи бывшего собственника жилого помещения должны рассматриваться в общей системе действующего правового регулирования как получающие защиту наряду с конституционным правом собственности; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении нанимателей, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависит от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора.
Устанавливая общие правила регулирования отношений, возникающих между собственником жилого помещения и членами семьи прежнего собственника, соответствующие положения пункта 2 статьи 292 ГК Российской Федерации не исключают учет судами и иными правоприменительными органами при разрешении соответствующих гражданских дел места этих положений в системе действующего законодательства, включая жилищное и гражданское законодательство, а также учет особенностей конкретных жизненных ситуаций.
Так, в случае, когда между новым собственником жилого помещения и членом семьи прежнего собственника фактически сложились отношения найма жилого помещения, положение пункта 2 статьи 292 ГК РФ, применение которого основывается на уяснении правовой связи между спорящими сторонами, не препятствует применению иных положений ГК РФ, а именно статьи 675, предусматривающей, что переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, а потому не препятствует и защите интересов члена семьи прежнего собственника - исходя именно из того, что его отношения по пользованию жилым помещением, возникшие на законных основаниях, квалифицированы судом как отношения найма жилого помещения.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения требований Р.Р. по основаниям части 2 статьи 292 Гражданского кодекса РФ не имеется.
Отказывая в удовлетворении иска Г.С., районный суд правомерно исходил из того, что при рассмотрении настоящего дела Г.С., на которой в силу приведенных выше норм лежала обязанность доказать заявленные требования, не представила достоверные и допустимые доказательства, свидетельствующие об обоснованности иска.
Так, в обоснование заявленных требований она ссылается на неисполнение Р.Р. обязательства по оплате стоимости спорного жилого помещения.
Вместе с тем, из договора купли-продажи жилого дома и части жилого дома следует, что расчет между сторонами произведен полностью до подписания Договора (п. 5, л.д. 32).
В опровержение указанных обстоятельств Г.С. допустимые и достоверные доказательства не представлены, в связи с чем районный суд правильно отказал в удовлетворении заявленных ею требований.
Решение суда соответствует требованиям материального и процессуального права, постановлено с учетом всех обстоятельств дела, доводов сторон и представленных доказательств, которые надлежащим образом исследованы и оценены.
Кассационная жалоба Р.Р. не содержит правовых оснований к отмене решения суда. Доводы, которые приведены в жалобе являлись предметом исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Авиастроительного районного суда г. Казани от 12 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, кассационную жалобу истца Р.Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)