Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационным жалобам З., ООО фирма "Свей" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма "Свей" в пользу З. руб. в счет уменьшения цены договора и неустойку в сумме руб.
Обязать ООО "Фирма "Свей" передать З. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, общей площадью 48,15 кв. м, расположенную на 10-м этаже 4 подъезда 10-этажного кирпичного жилого дома по в соответствии с договором N долевого участия в строительстве жилья от 04 июля 2003 года и договором N об уступке права требования от 28 ноября 2003 года.
Взыскать с ООО "Фирма "Свей" государственную пошлину в государственный бюджет в сумме руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Б., представляющего интересы З., поддержавшего доводы жалобы З., Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО фирма "Свей" о взыскании неустойки и уменьшении цены.
В обоснование иска указал, что 28 ноября 2003 года между ним и ЗАО "Агентство недвижимости "ДОМО" заключен договор уступки права требования N по договору долевого участия в строительстве жилья N от 04 июля 2003 года, заключенному между ЗАО "Агентство недвижимости "ДОМО" и ООО фирма "Свей", согласно которому к истцу перешло право требования от ООО фирма "Свей" однокомнатной квартиры N, расположенной на 10-м этаже жилого дома по, общей проектной площадью 48,15 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением N от 01 октября 2009 года к договору долевого участия в строительстве жилья окончательный срок завершения строительства дома - 4 квартал 2009 года, стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила руб. Свои обязательства в части оплаты жилья истцом выполнены полностью. Поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил взыскать с ответчика руб. в счет уменьшения цены договора, взыскать с ответчика неустойку в сумме руб. и обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью 48,15 кв. м, расположенную на 10-м этаже жилого дома по.
Представитель ответчика ООО фирма "Свей" М. иск признала частично, пояснив, что согласны передать истцу квартиру по акту приема-передачи, что касается неустойки, то данный вопрос должен решаться в Арбитражном суде в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая, что сумма неустойки, взысканная судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ООО фирма "Свей" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшения цены договора, выделить требования в отдельное производство и прекратить производство по делу, указывая, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как в силу ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом установлено, что 04 июля 2003 года между ООО фирма "Свей" и ЗАО "Агентство недвижимости "ДОМО" заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому дольщик (ЗАО "АН "ДОМО") принимает участие в строительстве ООО фирма "Свей" жилого дома по адресу: путем финансирования с целью приобретения в собственность, в частности, однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью 48,15 кв. м, расположенной на 10-м этаже, а Фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома.
28 ноября 2003 года между ЗАО "Агентство недвижимости "ДОМО" и З. заключен договор N об уступке права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому к истцу перешло право требования от ООО фирма "Свей" вышеуказанной квартиры. Обязательства по договору в части оплаты объекта строительства истцом выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 01 октября 2009 года к договору долевого участия в строительстве жилья окончательный срок завершения строительства дома - 4 квартал 2009 года, стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила руб.
Дом по сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку квартира истцу не передавалась, он обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на сумму руб. и возврате указанной суммы. Данная претензия осталась без ответа.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, общей площадью 48,15 кв. м, расположенную на 10-м этаже 4 подъезда кирпичного жилого дома по в соответствии с договором N долевого участия в строительстве жилья от 04 июля 2003 года и договором N об уступке права требования от 28 ноября 2003 года.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела, кроме того, представитель ответчика иск в этой части признал.
Поскольку обязательства по передаче истцу квартиры до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд также правомерно указал на законность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, обоснованно применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора уплаченной им суммы в размере руб. также обоснованны, поскольку соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ООО фирма "Свей" о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как в силу ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, по настоящему спору по договору долевого участия на ответчике лежит обязанность передать истцу квартиру, то есть неустойка возникла не в связи с наличием какого-либо денежного обязательства, а в связи с несвоевременной передачей квартиры.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что сумма неустойки, взысканная судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, размер неустойки определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы З., ООО фирма "Свей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН ОТ 15.09.2011 N 33-11413/2011
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 сентября 2011 г. N 33-11413/2011
Судья Г.В. Андреянова
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Р.Я. Калимуллина,
судей Ш.Ш. Гафиятуллина, Ю.Р. Мочаловой,
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу Ш.Ш. Гафиятуллина гражданское дело по кассационным жалобам З., ООО фирма "Свей" на решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года, которым постановлено:
Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Фирма "Свей" в пользу З. руб. в счет уменьшения цены договора и неустойку в сумме руб.
Обязать ООО "Фирма "Свей" передать З. по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, общей площадью 48,15 кв. м, расположенную на 10-м этаже 4 подъезда 10-этажного кирпичного жилого дома по в соответствии с договором N долевого участия в строительстве жилья от 04 июля 2003 года и договором N об уступке права требования от 28 ноября 2003 года.
Взыскать с ООО "Фирма "Свей" государственную пошлину в государственный бюджет в сумме руб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения Б., представляющего интересы З., поддержавшего доводы жалобы З., Судебная коллегия
установила:
З. обратился в суд с иском к ООО фирма "Свей" о взыскании неустойки и уменьшении цены.
В обоснование иска указал, что 28 ноября 2003 года между ним и ЗАО "Агентство недвижимости "ДОМО" заключен договор уступки права требования N по договору долевого участия в строительстве жилья N от 04 июля 2003 года, заключенному между ЗАО "Агентство недвижимости "ДОМО" и ООО фирма "Свей", согласно которому к истцу перешло право требования от ООО фирма "Свей" однокомнатной квартиры N, расположенной на 10-м этаже жилого дома по, общей проектной площадью 48,15 кв. м. В соответствии с дополнительным соглашением N от 01 октября 2009 года к договору долевого участия в строительстве жилья окончательный срок завершения строительства дома - 4 квартал 2009 года, стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила руб. Свои обязательства в части оплаты жилья истцом выполнены полностью. Поскольку до настоящего времени квартира истцу по акту приема-передачи не передана, истец просил взыскать с ответчика руб. в счет уменьшения цены договора, взыскать с ответчика неустойку в сумме руб. и обязать ответчика передать ему по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, общей проектной площадью 48,15 кв. м, расположенную на 10-м этаже жилого дома по.
Представитель ответчика ООО фирма "Свей" М. иск признала частично, пояснив, что согласны передать истцу квартиру по акту приема-передачи, что касается неустойки, то данный вопрос должен решаться в Арбитражном суде в соответствии с ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".
Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.
В кассационной жалобе З. просит решение суда отменить, указывая, что сумма неустойки, взысканная судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства.
В кассационной жалобе ООО фирма "Свей" просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и уменьшения цены договора, выделить требования в отдельное производство и прекратить производство по делу, указывая, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как в силу ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств.
Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно абз. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В соответствии с ч. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.
Судом установлено, что 04 июля 2003 года между ООО фирма "Свей" и ЗАО "Агентство недвижимости "ДОМО" заключен договор N долевого участия в строительстве жилья, согласно которому дольщик (ЗАО "АН "ДОМО") принимает участие в строительстве ООО фирма "Свей" жилого дома по адресу: путем финансирования с целью приобретения в собственность, в частности, однокомнатной квартиры N, общей проектной площадью 48,15 кв. м, расположенной на 10-м этаже, а Фирма выступает в качестве застройщика при строительстве жилого дома.
28 ноября 2003 года между ЗАО "Агентство недвижимости "ДОМО" и З. заключен договор N об уступке права требования по вышеуказанному договору долевого участия в строительстве жилья, согласно которому к истцу перешло право требования от ООО фирма "Свей" вышеуказанной квартиры. Обязательства по договору в части оплаты объекта строительства истцом выполнены полностью, что подтверждается платежными поручениями.
В соответствии с дополнительным соглашением N от 01 октября 2009 года к договору долевого участия в строительстве жилья окончательный срок завершения строительства дома - 4 квартал 2009 года, стоимость работ в соответствии со сметным расчетом составила руб.
Дом по сдан в эксплуатацию 31 декабря 2010 года, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию. Поскольку квартира истцу не передавалась, он обратился к ответчику с претензией об уменьшении цены договора на сумму руб. и возврате указанной суммы. Данная претензия осталась без ответа.
Поскольку дом сдан в эксплуатацию, суд пришел к выводу о необходимости возложения на ответчика обязанности передать истцу по акту приема-передачи однокомнатную квартиру N, общей площадью 48,15 кв. м, расположенную на 10-м этаже 4 подъезда кирпичного жилого дома по в соответствии с договором N долевого участия в строительстве жилья от 04 июля 2003 года и договором N об уступке права требования от 28 ноября 2003 года.
С таким выводом следует согласиться, поскольку он подтверждается материалами дела, кроме того, представитель ответчика иск в этой части признал.
Поскольку обязательства по передаче истцу квартиры до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд также правомерно указал на законность требований истца о взыскании с ответчика в его пользу неустойки, обоснованно применив при этом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с несоразмерностью размера неустойки последствиям нарушения обязательства.
Требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения цены договора уплаченной им суммы в размере руб. также обоснованны, поскольку соответствуют закону и подтверждаются материалами дела.
Доводы кассационной жалобы ООО фирма "Свей" о том, что данный спор подведомствен арбитражному суду, так как в силу ст. 95 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" с даты введения внешнего управления не начисляются неустойки за неисполнение денежных обязательств, подлежат отклонению, поскольку согласно п. 5 ст. 4 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по обязательствам, не являющимся денежными, могут быть предъявлены в суд и рассматриваются судом, арбитражным судом в порядке, предусмотренном процессуальным законодательством. Кроме того, по настоящему спору по договору долевого участия на ответчике лежит обязанность передать истцу квартиру, то есть неустойка возникла не в связи с наличием какого-либо денежного обязательства, а в связи с несвоевременной передачей квартиры.
Доводы кассационной жалобы З. о том, что сумма неустойки, взысканная судом, не соответствует последствиям нарушения обязательства, являются несостоятельными, размер неустойки определен судом с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств дела.
Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а кассационные жалобы не содержат доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 350, 360, 361, 366 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Вахитовского районного суда г. Казани от 05 августа 2011 года по данному делу оставить без изменения, а кассационные жалобы З., ООО фирма "Свей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)