Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО ФСК "Веж" и СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО ФСК "Веж" М., судебная коллегия
установила:
СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Е. обратился в суд к ООО ФСК "Веж" с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N в доме по ул. ... в г. Смоленске, взыскании неустойки за период с 01.01.10 г. по 10.02.11 г. в размере ... руб., судебных издержек - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной (01.01.10 г.) передаче истцу в собственность названного жилого помещения (л.д. 2 - 3).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.03.11 г. за Е. признано право собственности на незавершенный строительный объект - квартиру N в блок-секции N в жилом доме по ул. ... в г. Смоленске.
С ООО ФСК "Веж" взыскано в пользу Е.: ... руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлина в доход г. Смоленска - ... руб.
Во взыскании штрафа с ответчика отказано.
В кассационных жалобах ООО ФСК "Веж" просит решение отменить, СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" - изменить в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также невзыскания штрафа ввиду неправильного определения судом обстоятельств по делу и нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), а также здания, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; являются объектом капитального строительства.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), право собственности на которые подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.11.08 г. между ФИО1 и ООО ФСК "Веж" заключен договор, по условиям которого последний обязался построить десятиэтажный дом по ул. ... в г. Смоленске и передать трехкомнатную квартиру N в IV квартале 2009 года, а общество - оплатить стоимость жилого помещения в размере ... руб. (л.д. 4 - 6).
Обязательства по договору ФИО9 выполнены, денежные средства внесены полностью (л.д. 9).
03.02.11 г. ФИО12 уступило право требования по названному соглашению Е., а он передал обществу ... руб. (л.д. 10 - 11).
В этой связи доводы ООО ФСК "Веж" о непредставлении доказательств об оплате квартиры несостоятельны, ФИО11 претензий материального характера к Е. не имеет.
То обстоятельство, что данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, не лишает Е. права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, а ответчика - не освобождает от добросовестного исполнения его условий.
По состоянию на 10.02.11 г. квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за Е. права собственности на спорную квартиру, как на объект незавершенного строительства.
Этот вывод не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ и Федерального закона от 31.12.04 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права свидетельствует о неправильном их толковании.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ООО ФСК "Веж" своевременно обязательство по передаче Е. квартиры не выполнило, то суд обоснованно взыскал с него неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил с ... руб. до ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... и судебные издержки - ... руб., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
В этой связи доводы жалобы СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" о необоснованно заниженных суммах неустойки, морального вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика, не заслуживают внимания.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ООО ФСК "Веж" штрафа за неисполнение в добровольном порядке предъявленных к нему требований.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
10.02.11 г. СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" направило ООО ФСК "Веж" претензию о невыполнении обязательств по указанному выше договору, оставленную ответчиком без внимания, что послужило в последующем (21.02.11 г.) причиной обращения в суд с иском в интересах Е. (л.д. 17).
Учитывая, что законодатель не связывает вопросы взыскания названного штрафа со сроком неисполнения в добровольном порядке направленной в адрес организации претензии, то ссылка суда на отсутствие разумного времени для ее разрешения противоречит положениям названного Закона.
При такой ситуации судебное постановление в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, но, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым взыскать с ООО ФСК "Веж" штраф по ... руб. - в доход бюджета г. Смоленска и в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда от 29 марта 2011 года в части отказа СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в требовании о взыскания с ООО ФСК "Веж" штрафа отменить.
Взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" и в бюджет г. Смоленска штраф по ... руб. (каждому).
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО ФСК "Веж" и СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.05.2011 ПО ДЕЛУ N 33-1703
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СМОЛЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2011 г. по делу N 33-1703
Судья Иванов Д.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
председательствующего - Шитиковой Т.М.,
судей - Козловой А.А. и Гузенковой Н.В.,
при секретаре - А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационным жалобам ООО ФСК "Веж" и СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 29 марта 2011 года.
Заслушав доклад судьи Козловой А.А., объяснение представителя ООО ФСК "Веж" М., судебная коллегия
установила:
СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в интересах Е. обратился в суд к ООО ФСК "Веж" с иском о признании права собственности на объект незавершенного строительства - трехкомнатную квартиру N в доме по ул. ... в г. Смоленске, взыскании неустойки за период с 01.01.10 г. по 10.02.11 г. в размере ... руб., судебных издержек - ... руб., компенсации морального вреда - ... руб., ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательств по своевременной (01.01.10 г.) передаче истцу в собственность названного жилого помещения (л.д. 2 - 3).
Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 29.03.11 г. за Е. признано право собственности на незавершенный строительный объект - квартиру N в блок-секции N в жилом доме по ул. ... в г. Смоленске.
С ООО ФСК "Веж" взыскано в пользу Е.: ... руб. - неустойка за просрочку исполнения обязательства, ... руб. - компенсация морального вреда, ... руб. - расходы по оплате услуг представителя, а также госпошлина в доход г. Смоленска - ... руб.
Во взыскании штрафа с ответчика отказано.
В кассационных жалобах ООО ФСК "Веж" просит решение отменить, СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" - изменить в части определения размера неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, а также невзыскания штрафа ввиду неправильного определения судом обстоятельств по делу и нарушения норм материального права.
Проверив законность и обоснованность решения исходя из доводов жалоб и возражений ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с п. 10 ст. 1 ГрК РФ объекты, строительство которых не завершено (далее - объекты незавершенного строительства), а также здания, строение, сооружение, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек; являются объектом капитального строительства.
Частью 1 ст. 130 ГК РФ установлено, что объекты незавершенного строительства относятся к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость), право собственности на которые подлежит государственной регистрации (ст. 131 ГК РФ).
Из материалов дела следует, что 14.11.08 г. между ФИО1 и ООО ФСК "Веж" заключен договор, по условиям которого последний обязался построить десятиэтажный дом по ул. ... в г. Смоленске и передать трехкомнатную квартиру N в IV квартале 2009 года, а общество - оплатить стоимость жилого помещения в размере ... руб. (л.д. 4 - 6).
Обязательства по договору ФИО9 выполнены, денежные средства внесены полностью (л.д. 9).
03.02.11 г. ФИО12 уступило право требования по названному соглашению Е., а он передал обществу ... руб. (л.д. 10 - 11).
В этой связи доводы ООО ФСК "Веж" о непредставлении доказательств об оплате квартиры несостоятельны, ФИО11 претензий материального характера к Е. не имеет.
То обстоятельство, что данное соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, не лишает Е. права требования по договору долевого участия в строительстве жилья, а ответчика - не освобождает от добросовестного исполнения его условий.
По состоянию на 10.02.11 г. квартира истцу не передана.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о признании за Е. права собственности на спорную квартиру, как на объект незавершенного строительства.
Этот вывод не противоречит нормам ГК РФ, ГрК РФ и Федерального закона от 31.12.04 г. N 214 "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ", в связи с чем ссылка в жалобе на нарушение судом норм материального права свидетельствует о неправильном их толковании.
Согласно ч. 2 ст. 6 названного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
Учитывая, что ООО ФСК "Веж" своевременно обязательство по передаче Е. квартиры не выполнило, то суд обоснованно взыскал с него неустойку, размер которой на основании ст. 333 ГК РФ снизил с ... руб. до ... руб., а также компенсацию морального вреда - ... и судебные издержки - ... руб., руководствуясь при этом требованиями разумности и справедливости.
В этой связи доводы жалобы СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" о необоснованно заниженных суммах неустойки, морального вреда и судебных расходов, взысканных с ответчика, не заслуживают внимания.
Вместе с тем, коллегия не может согласиться с решением суда в части отказа во взыскании с ООО ФСК "Веж" штрафа за неисполнение в добровольном порядке предъявленных к нему требований.
В силу ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.92 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
10.02.11 г. СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" направило ООО ФСК "Веж" претензию о невыполнении обязательств по указанному выше договору, оставленную ответчиком без внимания, что послужило в последующем (21.02.11 г.) причиной обращения в суд с иском в интересах Е. (л.д. 17).
Учитывая, что законодатель не связывает вопросы взыскания названного штрафа со сроком неисполнения в добровольном порядке направленной в адрес организации претензии, то ссылка суда на отсутствие разумного времени для ее разрешения противоречит положениям названного Закона.
При такой ситуации судебное постановление в этой части на основании п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ подлежит отмене, но, принимая во внимание, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе имеющихся в деле доказательств, но неправильно применены нормы материального права, судебная коллегия считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по нему новое решение, которым взыскать с ООО ФСК "Веж" штраф по ... руб. - в доход бюджета г. Смоленска и в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей".
Судебная коллегия, руководствуясь ст. ст. 361, 366 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда от 29 марта 2011 года в части отказа СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" в требовании о взыскания с ООО ФСК "Веж" штрафа отменить.
Взыскать с ООО ФСК "Веж" в пользу СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" и в бюджет г. Смоленска штраф по ... руб. (каждому).
В остальной части решение оставить без изменения, а кассационные жалобы ООО ФСК "Веж" и СООО "Региональный центр защиты прав потребителей" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)